ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30976/2025

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2025 года

15АП-10571/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 07.08.2025) по делу № А32-30976/2025  

по иску Министерство здравоохранения Краснодарского края к ответчику - ООО «Айболитмедсервис»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 775 849,74 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, составленный с применением неверной ставки рефинансирования (7,5%). На дату исполнения обязательств (21.06.2022 – 22.06.2022) действовала ставка рефинансирования равная 9,5%, а на дату подачи искового заявления – 21%. Следовательно, на дату исполнения обязательства размер неустойки составил 350 979,64 руб., а на дату подачи искового заявления – 775 849,74 руб. В обоих случаях сумма неустойки превышает цену контракта на 5%. Следовательно, Правила списания от 04.07.2018 № 783 в данной ситуации применению не подлежат.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает то, что суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки, однако данное обстоятельство не влияет на правильность его выводов, поскольку ответчик оплатил 50% неустойки платежным поручением от 27.08.2025г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО «Айболитмедсервис» заключен государственный контракт от № 0818500000821006513.2021 (1927- Г/М) от 29.11.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Видеобронхоскопа (код позиции КТРУ -26.60.12.119-00000762) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание Оборудования специализированными организациями), осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания (если технической и (или) 2 эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание Оборудования специализированными организациями) Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.  

В силу пункта 2.2. государственного контракта Цена Контракта, составляет 5 813 060,01 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок - не позднее 13 декабря 2021 года.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2022 об изменении спецификации и технических характеристик по государственному контракту.  

Поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 775 849,74 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, 27.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия № 48-12-05-6034/25 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков поставки товара.  

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок - не позднее 13 декабря 2021 года.  

Из материалов дела следует, что фактически оборудование было поставлено 21.06.2022 и 22.06.2022, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами приема-передачи оборудования.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания неустойки.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  

поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контракт исполнен. Претензий по качеству и объёмам исполненных ответчиком обязательств заказчиком не заявлено.  

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому сумма пени за период с 14.12.2021 по 22.06.2022 исходя из ставки 7,5% составляет 277 089,19 руб., и поскольку данный размер не превышает 5% от стоимости контракта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для списании неустойки.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку он выполнен неправильно в части определения ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства.  

 При этом, истцом необоснованно применена при расчете неустойки банковская ставка на день подачи иска и вынесения судом решения. На основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент исполнения контракта ответчиком, поэтому при расчете неустойки следует  

руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.  

Так, согласно информации Банка России 21.06.2022 и 22.06.2022 (даты исполнения обязательств ответчиком) размер ставки рефинансирования составлял 9,5% годовых.  

Ответчик в своем расчете принял ставку рефинансирования равную 7,5%, что не соответствует действительности.  

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 14.12.2021 по 22.06.2022, в соответствии с которым размер штрафных санкций составил 350 979,64 руб.  

Задолженность  

Период просрочки  

Ставка  

Формула 

Неустойка  

с 

По 

дней  

5 813 060,01  

14.12.2021  

21.06.2022  

190  

9,5 %  

(5813060,01х9,5: 

:100:300х190  

349 752,44  

21.06.2022 Частичная оплата долга – 1 937 686,67 руб. 

3 875 373,34  

22.06.2022  

22.06.2022  

1 

9,5 %  

(5813060,01- -1937686,67)х х9,5:100:300х1  

1 227,20  

22.06.2022 Поставка оборудования на 3 875 373,34 руб. 

Сумма неустойки: 350 979,64 руб. 

Таким образом, сумма пени в размере 350 979,64 руб. превышает 5 процентов цены контракта (5 813 060,01 руб.), основания для списания неустойки по основаниям подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 отсутствуют.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему платежным поручением от 27.08.2025 № 365 на сумму 175 489,82 руб. с назначением платежа «неустойка по п. 11.7 контракта от № 0818500000821006513.2021 (1927- Г/М) от 29.11.2021».  

Представляя суду апелляционной инстанции доказательства уплаты 50 % от суммы начисленной неустойки, ответчик полагает о необходимости применения подп. б пункта 3 Правил № 783, т.к. размер неустойки не превышает 20% от стоимости контракта.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

 В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  

порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, в силу чего отсутствуют основания для принятия представленного ответчиком платежного документа.  

 При этом, на момент принятия обжалуемого решения (резолютивная часть - 21.07.2025, мотивированное решение - 07.08.2025) правовых оснований для применения нормы пп. «б» п. 3 Правил списания не имелось, половина суммы начисленной пени ответчиком не была уплачена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать наличие обязанности и оснований для списания оставшихся 50% неуплаченных сумм неустойки.  

 Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком после подачи апелляционной жалобы уплачено 50% от суммы неустойки, по смыслу ст. 268 АПК РФ не имеет правового значения, поскольку как юридический факт до разрешения спора по существу судом первой инстанции не существовало. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 22.11.2024г. по делу № А32-68926/2023, постановлении АС МО от 1 июля 2025 г. по делу N А40-131129/2024.)  

С учетом изложенного, поскольку основания для освобождения от уплаты неустойки ответчика отсутствуют, решение суда подлежит изменению, с общества в пользу министерства подлежит взысканию неустойка по государственному контракту от № 0818500000821006513.2021 (1927- Г/М) от 29.11.2021 за период с 14.12.2021 по 22.06.2022 в размере 350 979,64 руб., в остальной части иска следует отказать.  

Произведенный ответчик платеж может быть учтен в исполнительном производстве при наличии оснований.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено на 45,24%) с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 383,5 руб.(19 811 руб. 50 коп. по иску, 13 572 по апелляционной жалобе).  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 07.08.2025) по делу № А32-30976/2025 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 14.12.2021 по 22.06.2022 в размере 350 979,64 руб.  

 В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 383,5 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Ю.И. Баранова