ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70979/16

13 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИСТРОЙ» - ФИО2 представитель по доверенности от 20.09.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агат» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» – представители не явились, извещены;

от Акционерного общества «ВТБ Лизинг» – представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу             № А41-70979/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица», Акционерное общество «ВТБ Лизинг», о взыскании, об обязании провести гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб., об обязании провести гарантийный ремонт транспортного средства МА3 6501Н9-8490-000, грузовой самосвал, год выпуска 2015г., серия и номер ПТС 63 НХ330688 от 30.10.2015г., номер шасси Y3V6501H9F0000030, цвет оранжевый, связанные с недостатками сцепления и коробки передач, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 30 000 руб., а также 13 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 08 декабря 2016г. судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания «БЕЛАВТОМАЗ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение  Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении всех исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех исковых требований в полном объеме. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа  2017 года апелляционная жалоба ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Агат», ООО «МАЗ Столица», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Агат», ООО «МАЗ Столица», АО «ВТБ Лизинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.10.2015 года между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» (Лизингополучатель) был подписан договор Лизинга, согласно которому в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в п. 3 Договора (Предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга условиях Договора, во временное владение и пользование. 

Согласно п.3.1. Договора предметом лизинга является МАЗ 6501Н9-8489-000. 

В соответствии с п. 6.2. и 6.3. предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем, продавцом предмета лизинга является ООО «МАЗ Столица», ОГРН 

<

***>. 16.10.2015 года между ООО «МАЗ Столица» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) был подписан договор купли-продажи № АЛК 50785/02-15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации Имущество, а именно МАЗ 6501Н9-8490-000, в комплектации согласно Приложению № 2 к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях, предусмотренных Договором.

24 ноября 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» был подписан Акт приема передачи Предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 50785/02-15 от 16.10.2015г., согласно которому Лизингополучатель принял транспортное средство МАЗ 6501Н9-8489-000, грузовой самосвал, год выпуска 2015, серия и номер ПТС: 63 НХ 330688 от 30.10.2015, номер шасси: Y3M6501H9F0000030, цвет: оранжевый. Гарантийное обслуживание транспортного средства производится в сервисном центре продавца - ООО «Агат».

В силу неисправности транспортного средства 30.03.2016 года вышеуказанное транспортное средство было доставлено в ООО «Агат» для технического обслуживания и ремонта. 

ООО «Агат» была оказана услуга по снятию и установки КПП и переборка КПП. 

Сервисный центр в качестве залога принял у ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» 60 000 рублей, на случай не признания ООО «МАЗ Столица» ремонта гарантийным. 

ООО «Агат» произвел ремонт машины и отправил документы в ООО «МАЗ Столица» для подтверждения повреждений гарантийным случаем. ФИО3 была предоставлена ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» 28.04.2016г. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком данная сумма была признана, однако, в последующем, представитель ответчика отказался от признания данной суммы исковых требований.

В материалы истцом представлено платежное поручение на сумме 60 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств; поскольку ответчиком документов, подтверждающих возврат денежных средств, в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом. 

11.07.2016 года вышеуказанный автомобиль был повторно доставлен в сервисный центр ООО «Агат» в силу неисправности для гарантированного обслуживания и ремонта в силу неисправности КПП. 

Также, ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» просила признать данную неисправность гарантийным. Однако ООО «Агат» отказалась производить гарантийный ремонт. 

ООО «МультиСтрой» получено заключением специалиста от 08.08.2016г., согласно которому вышеуказанный автомобиль имеет недостатки сцепления и коробки передач, связанные с тяжелым переключением передач, что является производственными дефектами. В адрес ООО «Агат» 28.09.2016 года была направлена претензия.  Однако, ответ на данную претензию не получен. 

Транспортное средство находится в сервисном центре ООО «Агат». 

Согласно п. 3.2. Договора купли-продажи № АЛК 50785/02-15 от. 16.10.2016г. гарантия Продавца распространяется на Имущество в том случае, если Покупатель/Лизингополучатель заключит договор о сервисном и гарантийном обслуживании с сервисным центром Продавца. 

Пункт 3.3. Договора предусматривает, что на имущество по Договору распространяется гарантия завода-изготовителя. Завод-изготовитель гарантирует соответствия Имущества требованиям качества ТУ при нормальной его эксплуатации и обслуживании в течение 12 месяцев либо до достижении пробега 30 000 км (гарантия прекращается, как только наступит любое из событий), при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сроки, установленные сервисной книжкой и/или руководством по эксплуатации (с обязательной отметкой об этом в сервисной книжке). 

В соответствии с п.3.6 вышеуказанного Договора для осуществления гарантийного обслуживания Имущество поставляется на территорию обслуживающего сервисного центра Продавца. Вопросы по исполнению обязательства Продавца по гарантийному обслуживанию Имущества регулируются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя. 

Поскольку, как указывает истец, ответчик добровольно обязательства по гарантийному ремонту не исполнил, ООО «Мультистрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста ООО «СЭТ» ФИО4, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что недостатки сцепления и коробки передач, связанные с тяжелым переключением передач в коробке автомобиля МАЗ-6501Н9, являются производственными дефектами. 

При этом, оценивая представленное заключение, суд первой инстанции правомерно указал, что не может принять его надлежащим доказательством по делу, поскольку представленное на осмотр транспортное средство автомобиль МАЗ-6501Н9, а также коробка передачи и ее составляющие не были опечатаны, и как указывал ответчик ранее, были ранее демонтированы для производства ремонта; в связи с чем, установить принадлежность осматриваемых комплектующих к указанному автомобилю не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в с уде первой инстанции была назначена экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (109456, 

<

...>), эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Имеет ли автомобиль МА36501Н9-8490-000 идентификационный номер Y3V6501H9F0000030 недостатки (дефекты) коробки передач? 

- Если автомобиль МА36501Н9-8490-000 идентификационный номер Y3V6501H9F0000030 имеет недостатки (дефекты) коробки передач, то какова причина их возникновения и какой они носят характер (эксплуатационный, производственный, некачественно осуществленный ремонт или действия третьих лиц)? 

В материалы дела по результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № А41-70979/2016 от 24 мая 2017г., в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу: Автомобиль МАЗ 36501Н9-8490-000 идентификационный номер Y3V6501H9F0000030, предоставлен на осмотр с демонтированной коробкой передач и механизмом сцепления. 

Представителем ООО «Агат» предоставлены на осмотр картер коробки передач, вторичный вал, шестерни, муфты, синхронизаторы вторичного вала, корзина и диск сцепления. 

Детали предоставлены по отдельности без упаковки в не опечатанном виде, без маркировки, что не позволило установить их принадлежность к автомобилю МАЗ - 6501Н9- 8490-000, идентификационный номер — Y3V6501H9F0000030 Исследование предоставленных деталей коробки передач выявило наличие следующих недостатков (дефектов): 

- повреждение упорной поверхности шестерни второй передачи в виде задиров и следов переноса металла, 

- повреждение упорной поверхности шестерни третьей передачи в виде задиров и следов переноса металла, 

- повреждение упорных поверхностей трёх фиксирующих шайб с образованием деформации, задиров, следов переноса металла, следов перегрева (следов побежалости), и разрушением одной шайбы,

- повреждение стопора фиксирующих шайб в виде излома и образования в зонах контакта с фиксирующими шайбами четырёх углублений со следами проворота фиксирующих шайб относительно стопора. 

По второму вопросу: Причиной возникновения недостатков предоставленных деталей коробки передач являются неквалифицированные действия водителя в момент переключения передач, приведшие к превышению предельно допустимых осевых нагрузок на фиксирующие шайбы. 

И, как следствие, к повреждению торцевых поверхностей фиксирующих шайб и шестерней. Что в свою очередь привело к повреждению (срезу) стопора и провороту фиксирующих шайб, нарушившему их фиксацию на валу. 

Причина возникновения недостатков предоставленных деталей коробки передач носит эксплуатационный характер. 

Истец, ознакомившись с результатами проведенного исследования, не согласился с выводами, поскольку, по его мнению, заключение является неполным, эксперт пришел к ошибочным выводам, поскольку эксперт не анализирует исправность сцепления, причинно-следственную связь работоспособности сцепления и поломки коробки передач. 

По ходатайству сторон эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил мотивы, по которым он пришел к вышеуказанным выводам. 

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда и лиц, участвующих в деле, повлияло бы на результаты экспертизы дополнительное исследование сцепления, пояснил следующее. 

Выводы, к которым он пришел в результате проведенного экспертного исследования, основаны на комплексном обследовании комплектующих деталей, при этом они абсолютно однозначные, дополнительное исследование сцепления никак бы на них не повлияло.

Также эксперт пояснил, что водитель, обнаружив какие-либо затруднения при управлении транспортным средством, должен был немедленно прекратить движение и обратится в сервисный центр за квалифицированной помощью, вместо этого, водитель, в данном случае, продолжил движение и обратился в автосервис только после поломки транспортного средства. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, дополнительное исследование причинно-следственной связи работоспособности сцепления и поломки коробки передач не повлияло бы на выводы, к которым он пришел по результатам исследования. 

Оценивая, экспертное заключение № А41-70979/2016 от 24 мая 2017г. по результатам проведенного АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» исследования, суд первой инстанции указал, что причиной возникновения недостатков предоставленных деталей коробки передач являются неквалифицированные действия водителя в момент переключения передач, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотрен ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено  судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение № А41-70979/2016 от 24 мая 2017г., суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. 

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком. 

Учитывая изложенное выше, а также то, что согласно требованиям законодательства право определять средства и способы проведения экспертного исследования предоставлено эксперту, объективность выбранной экспертом методики исследования вопроса о факте выполнения спорных работ не доказана, несогласие ответчика с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, суд не установил оснований для признания экспертного заключения № А41-70979/2016 от 24 мая 2017г. ненадлежащим и недопустимым доказательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В апелляционной жалобе, также указано, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов на представителя.

Апелляционный суд, исследовав указанный довод, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал 20 000 руб. 

Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Агат» расходы по оплате услуг представителя только в части - в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу             № А41-70979/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина