АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42721/2022

11 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО1, ФИО2  о взыскании денежных средств в сумме 38 458 499 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, публичное акционерное   общество "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от  09.01.2023;

от ответчиков: от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2022;

от ПАО "Т ПЛЮС": ФИО5, представитель по доверенности от  06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 38 458 499 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ФИО2 17.10.2022 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 02.12.2022 поступил отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 27.12.2022 поступили документы.  Документы приобщены судом к материалам дела.

От публичного акционерного  общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица ПАО  "Т ПЛЮС" 06.02.2023 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 27.03.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 04.04.2023 третье лицо  ПАО  "Т ПЛЮС" представило письменные пояснения по иску.  Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.04.2023 истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2013. Участником с долей 100% уставного капитала является, ФИО2, и директором общества с момента создания является ФИО1.

Истец пояснил, что конкурсный управляющий ООО "ГЭСКО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" денежных средств в размере 41 779 233 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-75317/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договоры подряда 1- ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5-ПР/2015 от 08.12.2015, в том числе: справок о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.12.2015 и актов о приёмке выполненных работ № 13 от 04.12.2015, справка № 3 от 04.12.2015 и акт № 14 от 04.12.2015, справка № 4 от 04.12.2015 и акт № 15 от 04.12.2015, справка № 5 от 04.12.2015 и акт № 16 от 04.12.2015, справка № 6 от 04.12.2015 и акт № 17 от 04.12.2015, справка № 7 от 22.12.2015 и акт № 18 от 22.12.2015, справка № 11 от 02.03.2015 и акта № 11 от 02.03.2015, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок: С ООО "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГЭСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 38 458 499 руб. 74 коп. 

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021  по делу №А60-75317/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу №А60-75317/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по делу № А60-75317/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Истцом были осуществлены мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности: был получен исполнительный лист от 28.05.2021 серия ФС № 034244693 и предъявлен в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга,  возбуждено сводное исполнительное производство 77897/21/66002-ИП от 14.07.2021 61457/20/66002-СД.

В ходе осуществления мероприятий, направленных на принудительное взыскание указанной задолженности истцом было выявлено, что 14.01.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как пояснил истец,  ООО "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" не погасило имеющуюся перед ООО "ГЭСКО" задолженность в размере 38 458 499 руб. 74 коп.  ФИО2 являясь учредителем и ФИО1 являясь руководителем ООО "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ", не предпринимали никаких действий по погашению задолженности общества, не предотвратили исключения организации из ЕГРЮЛ, не обратились в арбитражный суд с заявление о признании  ООО «Первая инновационная компания «ПИК Эстейт» банкротом. Данные действия свидетельствуют о неразумности, которые повлекли неблагоприятные последствия в виде невозможности возвратить взысканные в пользу ООО «ГЭСКО», уполномоченного органа и его кредиторов денежных средств в размере 38 458 499 руб. 74 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" прекратило свою деятельность 14.01.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчики являлись участником и директором общества до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывал, что  само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.   Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

По мнению ответчика, доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков заявителем не представлено. 

Между тем, в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-75317/2018 от 23.10.2020  о признании недействительными сделок по перечислению в 2015 году денежных средств в размере 38 458 499 руб. 74 коп. в адрес ООО "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" судом было установлено, что договоры подряда, заключённые между ООО "ГЭСКО" и ООО "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" несли формальный характер и фактически были заключены с целью выведения денежных средств со счетов ООО "ГЭСКО".

Таким образом, задолженность юридического лица перед ООО "ГЭСКО" возникла ввиду виновных действий со стороны контролирующих лиц, принявших решения вступить в сговор с целью вывода денежных средств ООО "ГЭСКО" и причинения вреда правам кредиторам ООО "ГЭСКО".

Более того, как верно указал истец, ответчик ФИО2 указывал, что с решением налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не согласен, считая, что проверка достоверности сведений о юридическом лице была проведена ненадлежащим образом, однако никаких действий по оспариванию решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не предпринималось.

После возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-75317/2018 от 23.10.2020, задолженность перед ООО "ГЭСКО" в период с 14.07.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) по 14.01.2022 (дата исключения ООО "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" из ЕГРЮЛ) не погашалась, мероприятия по принудительному взысканию также не способствовали уменьшению задолженности.

Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО1 не предпринимались меры по недопущению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ  после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца. 

Ответчиками не доказано, что они, будучи участником и руководителем общества, осуществляли должный контроль за обществом, извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности обратились  в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о невозможности (в связи с получением инвалидности в результате дорожно – транспортного происшествия) на момент рассмотрения настоящего спора представить доказательства правомерности действий своего доверителя, судом отклонены, поскольку ответчик в установленном порядке недееспособным не признан, представителю в 2022 году выдана нотариальная доверенность, более того, само обязательство исключенного юридического лица перед истцом возникло в результате совершения контролируемым ответчиками юридическим лицом ничтожной сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (по 100 000 руб. 00 коп. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 38 458 799 руб. 74 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева