Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-59917/2021-146-423

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи 

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» (115230, 

<

...>, этаж 1 пом V ком 3 оф 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1 095 498 руб. 54 коп. (адрес: 

<

...>)

при участии: от истца – ФИО1 (Паспорт, Доверенность б/№ от 05.02.2021, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1 095 498 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом по оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.05.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Октябрь» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, Д.28А.

Из материалов дела следует, что в период управления с 01.10.2020 по 31.12.2020 ООО УК «Октябрь» оказывались коммунальные услуги по отоплению и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ; Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2019 № 1596-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП», согласно которому ставка планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества составила в исковой период 30,49 руб./кв.м.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Как следует из материалов дела, во исполнение предоставления потребителям указанного многоквартирного дома по ул. Артюхиной, д.28А коммунальной услуги по отоплению ООО УК «Октябрь» заключило с ПАО «МОЭК» Дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения № 05.40345ГТЭ от 01.04.2020, согласно которому в Реестр точек поставки тепловой энергии с 01.10.2020 включен МКД по ул. Артюхиной, д.28А.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается исходя из объема потребления данной коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, согласно выставленных ПАО «МОЭК» Актов об объемах потребления тепловой энергии и Счетов об оплате.

Согласно иску, тариф на тепловую энергию применялся в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16.12.2019 № 258-ТР, согласно которым для ПАО «МОЭК» утвержден тариф для населения с учетом НДС: на период с 01.07.2020-31.12.2020 в размере 1 970,40 руб./Гкал.

Суд отмечает, что город Москва является собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме, перечень которых приведен в прилагаемом расчете.

В период управления указанным многоквартирным домом город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (п. 1,3,5,6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Данная позиция была отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019) п. 18).

Истец ссылается на то, что город Москва как собственник не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 309, 210 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 1 095 498,54 руб., в том числе: по услуге по содержанию и ремонту общего имущества - 526 492,25 руб., по коммунальной услуге по отоплению - 569 006,29 руб.

18.02.2021 истцом в адрес Департамента городского имущества г. Москвы была вручена Претензия от 15.02.2021 с расчетами задолженности и предложением оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем, долг ответчиком не был погашен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

С учетом указанного выше истец полагает, что публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти. 

Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов. 

В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 № 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности перед истцом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относятся ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» долг в размере 1 095 498 (один миллион девяносто пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 54 коп., а также 23 955 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:              В.А. Яцева