АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-556/19 

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

Дело № А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Федеральная налоговая служба) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу № А50-8722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НГД ТРЕЙД» (далее – общество «НТГ ТРЕЙД», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Новые фитинговые технологии» (далее – общество «Новые фитинговые технологии») - Коннов О.Ю. (доверенность от 29.06.2017, серия 59 АА № 2517023), Верещагин С.А. (доверенность от 14.03.2019 № Ю-21/2019);

закрытого акционерного общества  «РосПермТрансРесурс» (далее – общество «РосПермТрансРесурс») - Глухов А.В. (доверенность от 09.01.2019)

Федеральной налоговой службы – Попова О.А. (доверенность                  от 20.12.2018 №7).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «НТГ ТРЕЙД» Федеральная налоговая служба 25.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «НГД ТРЕЙД» лиц: Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Ануфриева Юрия Анатольевича, Михель Ирину Александровну, Мюллера Эрнеста Альфредовича, Гуменюка Валерия Анатольевича, общества «Новые фитинговые технологии», Хажирокова Залимгери Юрьевича, Якшина Никиту Алексеевича, Умарова Улугбека Рахимовича, Бельтюгова Сергея Петровича, MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), общества с ограниченной ответственностью «Царское село» (далее – «Царское село»), общества  «РосПермТрансРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь», общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» 

Федеральная налоговая служба 29.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Царское село», обществу «РосПермТрансРесурс», обществу «Новые фитинговые технологии» совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами, влекущие их отчуждение или обременение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018  (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 24.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Беляев К.П., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета обществам «Царское село», «РосПермТрансРесурс», «Новые фитинговые технологии» совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами, влекущие их отчуждение или обременение.

Заявитель указывает, что основания привлечения обществ «Царское село», «РосПермТрансРесурс», «Новые фитинговые технологии» к субсидиарной ответственности связаны с получением данными обществами выгоды от противоправных действий должника, данные обстоятельства выявлены по результатам выездной налоговой проверки и подтверждены представленными в дело схемами движения денежных средств, выписками по счетам. По мнению Федеральной налоговой службы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (договора ипотеки и справки банка), поскольку общество «Новые фитинговые технологии» не обосновало невозможность представления упомянутых документов в судебное заседание первой инстанции и не представило их копии лицам, участвующим в деле. Заявитель полагает, что имущество, заложенное по договору ипотеки, может быть отчуждено залогодателем с согласия залогодержателя (банка), обеспечительные меры права банка не нарушают. Заявитель считает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества общества «РосПермТрансРесурс» повлечет за собой невозможность продолжения финансово-хозяйственной деятельности данного общества по сдаче транспортных средств в аренду. Общество «Царское село» не представило пояснений о том, как будут нарушены или ограничены его права в случае удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы. Заявитель также ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4), от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Конкурсный управляющий обществом «НГД ТРЕЙД» Горкушенко Г.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Федеральной налоговой службы. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Новые фитинговые технологии», общество «РосПермТрансРесурс» просят определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017  общество «НГД ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 конкурсным управляющим обществом «НГД ТРЕЙД» утверждён     Горкушенко Г.А.

В арбитражный суд 14.06.2018 от конкурсного управляющего обществом «НГД ТРЕЙД» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А,, Ануфриева Ю.А.,  Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НГД ТРЕЙД» и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу общества «НГД ТРЕЙД» в порядке субсидиарной ответственности 924 564 834 руб. 04 коп.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 12.10.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А, Ануфриева Ю.А, Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы 924 564 834 руб. 04 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 17.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А, Ануфриева Ю.А, Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы 924 564 834 руб. 04 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральная налоговая служба 25.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих общество «НГД ТРЕЙД» лиц, в том числе обществ «Царское село», «РосПермТрансРесурс», «Новые фитинговые технологии», к субсидиарной ответственности и заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества названных обществ.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба обратились в связи с недостаточностью у должника активов для удовлетворения требований кредиторов (задолженность общества составляет около миллиарда рублей); по их мнению, основанием возникновения значительной суммы долга перед бюджетом явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по созданию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств.

В частности, в заявлениях указано, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка должника за 2012-2013 годы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу.

По итогам выездной налоговой проверки (акт от 10.05.2016 № 4, решение от 15.12.2016 № 25) должнику в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СпецТрубМаш» и «ТК «Веста» начислены налог на добавленную стоимость в сумме 325 311 833 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 36 208 902 руб. 28 коп, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 244 515 358 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу       № А50-10718/2017, вступившим в законную силу, решение налогового органа от 15.12.2016 № 25 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным в полном объеме, требования общества «НГД ТРЕЙД» оставлены без удовлетворения.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Федеральная налоговая служба ссылается на то, что контролирующими должника лицами, помимо лиц, указанных в заявлении конкурсного управляющего, являются также и иные лица, в том числе конечные выгодоприобретатели имущества (денежных средств должника) - общество «Царское село», общества «РосПермТрансРесурс», общество «Новые фитинговые технологии».

Из материалов дела следует, что в рамках реализации инвестиционного проекта, предполагающего строительство завода по производству соединительных деталей трубопроводов, обществом «Новые фитинговые технологии» было привлечено заемное финансирование со стороны общества  «Сбербанк России» - заключены кредитные договоры, общий размер предоставленного финансирования составляет 2 167 240 000 руб., что подтверждается справкой общества «Сбербанк России» от 21.09.2019                № 161611. В обеспечение указанных кредитных договоров между обществом «Новые фитинговые технологии» и обществом  «Сбербанк России» заключены договоры залога движимого, а также всего недвижимого имущества общества «Новые фитинговые технологии» (договор ипотеки от 10.05.2017                      № 95-НКЛ-2-И).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания расценить истребуемые меры как соразмерные заявленным к ответчикам требованиям отсутствуют; суд учитывал также и то, что ранее им были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства Максимова М.О.,       Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы 924 564 834 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел, дополнительно отметил, что заявленные обеспечительные меры будут препятствовать хозяйственной деятельности обществ «РосПермТрансРесурс», «Новые фитинговые технологии».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания; между тем, исходя из доводов Федеральной налоговой службы, заявитель считает общества «Царское село», «РосПермТрансРесурс», «Новые фитинговые технологии» выгодоприобретателями по сделкам ввиду поступления на их счета по цепочке через счета иных организаций денежных средств должника; доводы о том, что контролирующие должника лица также контролируют упомянутые общества (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), Федеральной налоговой службой не заявлены; названные общества ведут хозяйственную деятельность, привлекают кредитные средства с ипотечным обеспечением своим имуществом, сдают имущество в аренду, в связи с чем запрет на распоряжение недвижимым имуществом и транспортными средствами будет препятствовать ее осуществлению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка Федеральной налоговой службы на правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации судом округа не принимается ввиду иных фактических обстоятельств настоящего дела и того, что Федеральная налоговая служба не обосновала нарушение ее прав обществами «Царское село», «РосПермТрансРесурс», «Новые фитинговые технологии».

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы Федеральной налоговой службы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая недоказанность заявителем предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вынесенные судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер не препятствуют суду при повторном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер удовлетворить его при наличии установленных в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу № А50-8722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             					 	Ю.А. Оденцова