ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6854/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9084/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2020 года по делу № А75- 6854/2020 (судья Кубасова Э.Л.),  принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 

<

***> от 11.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождение: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700031797 от 21.04.2017, ИНН 

<

***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8»,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, представителей:

от ИП ФИО3 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ИВС 0386027 регистрационный номер 13031 дата выдачи 27.01.2003, по доверенности от  06.08.2020 сроком действия 1 год);

от администрации города Сургута – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом специалиста 1186242950496, по доверенности от 09.12.2019 №534, сроком действия 3 года);

от ООО «УК РЭУ № 8 - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о демонтаже нестационарного торгового объекта - павильона «Продукты», расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № 1, пр-т. Мира, г. Сургут, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае не исполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект с возмещением затрат за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком Правил благоустройства территории муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее -  ООО «УК РЭУ № 8).

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены полностью, на ИП ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения Правил благоустройства территории города Сургута, а именно: демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект - павильон «Продукты», расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок ответчик обязан предоставить администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Также с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

22.10.2020 от ответчика поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не был уведомлен о проведении проверки в марте 2020 г., не получал от администрации акт о выявлении нарушения, требования о произведении демонтажа, административное производство по факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя возбуждено не было, акт осмотра составлен не в отношении ИП ФИО3, а в отношении неустановленного лица, доказательств того, что описанный в акте павильон принадлежит ответчику, не представлено; с 01.01.2018 действуют новые правила благоустройства, вина ответчика в их нарушении не доказана, ссылка на привлечение ответчика к административной ответственности на основании ранее действующих правил не имеет отношения к рассматриваемому спору; павильон установлен на основании договора с организацией, уполномоченной представлять собственников земельного участка, Администрация собственником земельного участка не является; собственники участка вправе определять порядок его использования, в том числе, принимать решение о размещении нестационарных торговых объектов (далее – НТО); в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3274-О и №3273-О, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия вводить абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД); ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации поддержал возражения отзыва.

ООО «УК РЭУ № 8, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК РЭУ № 8 (управляющая организация) и ИП ФИО3 (пользователь) заключен договор пользования общим имуществом многоквартирного дома от  01.03.2017 № 53-3/2017 (л.д. 38-41), по условиям пункта 1.1 которого, управляющая организация передает, а пользователь принимает во временное пользование на возмездной основе общее имущество многоквартирного дома площадью 58,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 1, под размещение павильона «Мясо охлажденное».

Сотрудниками Администрации проведено обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 1, по результатам которого установлен факт размещения Предпринимателем нестационарного торгового объекта, составлен акт обследования от 30.10.2017 (л.д. 20-21), зафиксировано нарушение предпринимателем Правил благоустройства территории города Сургута.

На основании выявленного факта размещения нестационарного торгового объекта, 31.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 1013 (л.д. 25-28).

Постановлением от 16.11.2017 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил благоустройства г. Сургута (л.д. 30-32).

Истец направил в адрес ответчика представление № 2823 от 17.11.2017 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, выразившихся в нарушении пункта 3.10.4 статьи 3.10 Правил организации благоустройства города Сургута (л.д. 32-33).

Однако, нарушение ответчиком устранено не было.

Сотрудниками Администрации проведено обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Мира, д. 1, по результатам которого установлен факт размещения Предпринимателем нестационарного торгового объекта, составлен акт обследования от 16.03.2020 (л.д. 36-37), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Сургута путем демонтажа некапитального торгового объекта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1 статьи 1); благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные форм, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Некапитальные строения - это не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых, позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений (пункты 10.2, 36, 37, 38 статьи 1); классификатор строительных ресурсов, утвержденный приказом от 2 марта 2017 года № 597/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к числу элементов городского благоустройства относит различные виды киосков.

Следовательно, нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 Кодекса (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В порядке реализации указанных полномочий (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») на территории города Сургута решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ были утверждены Правила благоустройства города Сургута (далее - Правила благоустройства N 345-V ДГ).

Пунктом 3.10.4 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ запрещено размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов.

Исходя из пункта 1.2 Правил благоустройства № 345-V ДГ, Правила устанавливают общие параметры и сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий, включенных в границы муниципального образования городской округ город Сургут, в том числе территорий жилых микрорайонов города, промышленных районов, рекреационных, общественно-деловых зон, а также временных и постоянных поселков. Правила применяются с учетом утвержденной градостроительной документации.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правила благоустройства № 345-V ДГ).

Согласно пункту 3.10.4 Правил благоустройства № 345-V ДГ,  не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев. 

Пункт 9.5.4.10 Правил благоустройства № 345-V ДГ предусматривает требования к общему имуществу в многоквартирном доме, состоящие, в частности к содержанию придомовой территории с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил благоустройства № 345-V ДГ.

С 01.01.2018 на территории города Сургута подлежат применению Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (Правила благоустройства № 206-VI ДГ).

Правилами благоустройства за их нарушение установлено, что физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства № 206-VI ДГ устанавливается запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

При этом доказательств того, что Правила благоустройства № 345-V ДГ и № 206-VI ДГ в части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено

Как установлено частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на устранение обстоятельств, при которых ответчик был привлечен к административный ответственности, не представлено.

Договор на право пользования частью земельного участка от 01.03.2017 № 53-3/2017 не подтверждает законность размещения спорного торгового объекта применительно к Правилам благоустройства территории города Сургута.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что предъявление Администрацией требований к предпринимателю об устранении обстоятельств, при которых ответчик совершил административное правонарушение - нарушения Правил благоустройства территории города Сургута, путем демонтажа спорного сооружения, со ссылкой на часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности  и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, устанавливают запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Указание предпринимателем на недоказанность администрацией наличия у нее прав на ограничение собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение принадлежащим им земельным участком общей долевой собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы не учитывает, что, осуществляя контрольные функции по соблюдению Правил благоустройства, администрация не ограничивает собственников помещений многоквартирного дома в правомочии распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, которое, при этом, должно реализовываться в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3274-О указано, что из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, статьи 40 ЗК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка; собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, при этом, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. 

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Таким образом, размещение НТО на придомовой территории, даже осуществляемое на основании решения собственников помещений МКД, должно соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, в данном случае, Правилам благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о проведении проверки не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку предметом исковых требований является устранение нарушений Правил благоустройства, выразившееся в размещении НТО на непредназначенной для этого территории, а не привлечение к административной ответственности или оспаривание административной процедуры выявления административного правонарушения. 

Факт размещения павильона в 2010 г. ответчик признает, доказательств демонтажа павильона на дату вынесения решения им не представлено.

То обстоятельство, что по итогам проверки в марте 2020 г. предприниматель к административной ответственности не привлечен, а Правила благоустройства № 345-V ДГ, на основании которых он был привлечен к административной ответственности в 2017 г., утратили силу, также не влияет на существо принятого решения. 

Проверкой в марте 2020г. установлено, что ранее выявленное административное правонарушение не устранено, повторное привлечение к административной ответственности в этом случае не требуется, основанием и обязательным условием для удовлетворения настоящего иска не является.

Как Правила благоустройства № 345-V ДГ, действовавшие на момент привлечения к административной ответственности, так и Правила благоустройства № 206-VI ДГ запрещают размещение НТО на придомовой территории. Кроме того, как Правила № 345-V ДГ, так и Правила № 206-VI ДГ воспроизводят норму пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 о запрете размещения предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, павильоны и летние кафе на территории дворов жилых зданий.

Также в исковом заявлении Администрация указывала на размещение ответчиком НТО без получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, в нарушение установленного Постановлением Администрации от 02.04.2019 о Порядке выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут (который предусматривает необходимость обращения за разрешением в течение 6 месяцев со дня опубликования постановления в отношении ранее установленных объектов).

Указывая, что истцом не доказано составление акта обследования от 16.03.2020 именно в отношении ИП ФИО3 и в отношении принадлежащего ему павильона, ИП ФИО3, тем не менее, не заявляет, что размещенный им павильон демонтирован, на соответствующем земельном участке размещен павильон иного лица, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности оснований обращения с исковым заявлением.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция суда первой инстанции по настоящему делу согласуется с правовой позицией, выраженной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 44-АПГ18-25, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу №  А75-1460/2018, от 11.06.2019 по делу № А75-9244/2018.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции,  данным доводам дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

ИП ФИО3 ссылался на ненадлежащее его извещении о рассмотрении дела.

Однако, суд первой инстанции извещал предпринимателя о рассмотрении дела по адресу его регистрации, указанному и в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, том 1  л.д. 133), а также разместив информацию по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует требованиям статей 121-123 АПК РФ о надлежащем извещении. Кроме того, в целях надлежащего извещения судом предпринимались попытки известить ответчика телеграммой и телефонограммой.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предприниматель самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2020 года по делу № А75- 6854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко