Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-7401/2019

«23» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» (184042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр Алакуртти» (184060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 466 959 руб. 15 коп.

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ул. Кузина, д. 6, кв. 9, п.г.т. Ревда, Ловозерский р-н, Мурманская обл., 184580; ОГРНИП 304510810400085, ИНН 

<

***>) 

при участии представителей: от ИП ФИО2 - по доверенности ФИО3, от иных лиц - не участвовали, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ФК» (далее – истец, ООО «УК ФК») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (далее – Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 536,4 кв.м (пом. I) за период с 17.02.2017 по 13.09.2018 и помещения площадью 587,2 кв.м (пом. II) в период с 22.08.2017 по 18.05.2018, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ул. Содружества, д. 22, с. Алакуртти, Кандалакшский р-н, Мурманская обл. коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 378 562,05руб. и пени за просрочку оплаты в размере 88 397 руб. 10 коп., всего 466 959 руб. 15 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.   

Администрация представила отзыв на иск, в котором сослалась на вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу № А42-9317/2017 и № А42-5179/2018, которыми спорное имущество истребовано из незаконного владения муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района (нежилое помещение II площадью 587,2 кв.м), ИП ФИО2 (регистрация права собственности № 51:19:0080302:182-51/002/2017-3 от 31.08.2017 на нежилое помещение площадью 536,4 кв.м – пом. I) с последующей передачей  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (собственнику), с заявленными требованиями не согласилась, указав на обязанность по уплате предъявленного к взысканию обязательства собственником такого имущества. Кроме того, сослалась на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежно-расчетных документов за оспариваемый период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» (титульный владелец спорных помещений; далее - МКУ "МЦ Алакуртти"), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2).

МКУ "МЦ Алакуртти" представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации, поскольку спорное помещение площадью 536,4м² является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении подведомственного ему учреждения, что установлено решением суда по делу №А42-9317/2017. Фактически нежилое помещение в период с 27.01.2017 по 18.09.2018 использовалось МКУ "МЦ Алакуртти" для расположения и ведения деятельности финтес-зала, в подтверждение чего представил справку МКУ "МЦ Алакуртти" № 251 от 18.09.2018.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России представило отзыв, в котором указало, что в спорный период правообладателем помещений являлись Муниципальное образование сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района и ИП ФИО2, считает требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие.

16.10.2019 истец во исполнение определения суда представил дополнительные документы, а также письменные пояснения к иску, в которых указал, что счета в адрес ответчика не направлялись, в связи с отсутствием заключенных в порядке Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 контрактов по спорным помещениям. Сослался на произведенную регистрацию права собственности за Муниципальным образованием с.п. Алакуртти на помещения I и II, а также на регистрацию за МКУ "МЦ Алакуртти" права оперативного управления указанных помещений. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - МКУ "МЦ Алакуртти". В обоснование заявленного ходатайства указал, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорных нежилых помещений, установлена регистрация права оперативного управления, соответственно права истца нарушены не Администрацией, а МКУ "МЦ Алакуртти".

Определением суда от 23.10.2019 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ответчика - Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района на надлежащего - Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» (далее – ответчик, Учреждение), с исключением последнего из числа третьих лиц.

Истец, Администрация и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 4 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, Администрации и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял управление спорного МКД на основании договора управления от 02.06.2015, заключенного по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами (протокол от 22.05.2015 № 002/2).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он заключается сроком на три года и действует с 01.07.2015, может быть продлен на три месяца по соглашению сторон. 

В пункте 4.2 названного договора утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 23,81 руб. за кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, расположенные в 

<

...> в с. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области помещения:

- помещение I площадью 536,4 кв.м с 17.02.2017 по 30.08.2017 находилось в муниципальной собственности, то есть в собственности сельского поселения Алакуртти, и было передано в оперативное управление Учреждению с 03.05.2017, а с 31.08.2017 на указанное помещение зарегистрировано право собственности за ИП ФИО2;

- помещение II площадью 587,2 кв.м с 22.08.2017, находилось в собственности муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района, и были переданы в оперативное управление Учреждению с 02.02.2018. 

Факт нахождения в спорный период помещений II и III, пусть в незаконном, но во владении Администрации и Учреждения, а также Предпринимателя, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-9317/2017 и № А42-5179/2018.

В заявленный период Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые ни кем не оплачены.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за указанный период также никем не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчетами общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 378 562,05 руб.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии. Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пени за невнесение указанной платы. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию предпринимателя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, Учреждение обязано было содержать находившееся у него в оперативном управлении спорное имущество, которое им фактически использовалось.

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

При этом, в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признается в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, исковые требования Общества в рассматриваемой части необоснованны по размеру, поскольку спорное помещение I площадью 536,4 кв.м находилось в оперативном управлении Учреждения с 03.05.3017, а с 31.08.2017 на указанное помещение зарегистрировано право собственности за ИП ФИО2 Кроме того, помещение II площадью 587,2 кв.м было передано в оперативное управление Учреждению с 02.02.2018.

Следовательно, оснований для взыскания с Учреждения задолженности за помещение  площадью 536,4 кв.м в период до 03.05.2017 и после 30.08.2017 не имеется, равно как и за помещение площадью 587,2 кв.м в период до 02.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Вышеперечисленными нормами предусмотрено, что истец самостоятельно определяет ответчика в которому предъявляет исковые требования.

Судом определением от 23.10.2019 предлагалось истцу обосновать   предъявления исковых требований к МКУ "МЦ Алакуртти" в период до регистрации за ним права оперативного управления помещениями, а также после регистрации права собственности помещения за Предпринимателем. В указанной части определение исполнено не было. Поскольку для участия в судебных заседаниях истец представителя не направляет, то отсутствует возможность выяснения его согласия на привлечение соответчиков по делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД подлежат удовлетворению частично в размере 102 915,64 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 88 397,10 руб.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рамках названных отсылочных норм законодателя в пункте 4.5 Договора управления спорного МКД определен иной срок оплаты жилищно-коммунальных услуг – не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов представленных Управляющей компанией (истцом) собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 Договора).

Между тем, платежные документы по спорным объектам не выставлялись и не направлялись, что подтвердил сам истец в письменных мнениях на отзывы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведенные положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует четко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счета ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счета и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не были выполнены условия пунктов 3.1.16, 4.4 Договора управления спорным МКД и положения пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о направлении в адрес ответчика счетов (платежных документов), то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения заявленной гражданско-правовой ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ) в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания пени, следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 102 915,64 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 12 339 руб. до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 620 руб. в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то её оставшаяся часть в размере 2 719 руб. не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр Алакуртти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» задолженность сумме 102 915,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                          Карачева А.Е.