ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    23.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (г. Жуковский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                              ФИО2 (доверенность от 04.02.2020 № 10Д/20), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.06.2020 № 06-60/98), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 06/60/52), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 по делу № А09-7794/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением   о признании недействительным уведомления Брянской таможни (далее – таможня)                       от 04.07.2018 № 10102000/Ув2018/0000456  о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брянская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что заключение экспертов                      ООО «ЭСТЛС» от 16.12.2019 № 152/19-СЭ является наиболее полным, поскольку в распоряжение экспертов представлены все имеющиеся в деле документы и материалы, а экспертами учтены все данные ранее проведенных исследований. Считает, что избранный экспертами аналитический способ исследования путем анализа технической документации завода изготовителя является верным, ввиду того, что экспериментальный способ исследования путем проведения контрольных и/или приемо-сдаточных испытаний в объеме, предусмотренном нормативными актами и заводом-изготовителем, явился для экспертов невозможным. Полагает, что суд первой инстанции изучил не все документы, имеющиеся в материалах дела. 

От общества и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором                             от 22.04.2016 № ТБК/32/0013 на оказание таможенно-брокерских услуг, заключенным с третьим лицом, в мае 2016 года декларировало в регионе деятельности  таможни по          ДТ  № 10102030/180516/0006993 товар – электрогенераторная установка, модель: «Ancur WBG-850», 2009 года выпуска, бывшая в употреблении, изготовитель «Ancur Scientific Energy Technologies»), Индия (далее – товар), по коду ТН ВЭД ТС 8502 20 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС 18 %) с освобождением от уплаты НДС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009                        № 372 «Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – Перечень).

Товар помещен под таможенную процедуру: выпуск для внутреннего потребления.

В мае – июне 2018 года на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможней проведена камеральная таможенная проверка третьего лица по вопросу достоверности заявленных сведений о классификации товара, задекларированного в регионе деятельности таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по                    ДТ  № 10102030/180516/0006993, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.06.2018 № 10102000/210/140618/А000067.

На основании установленных в ходе таможенной проверки обстоятельств, таможней 14.06.2018 принято решение по классификации товаров в соответствии с                     ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС – 18 %, подлежащая уплате).

В результате изменения классификационного кода таможня доначислила  таможенный налог (НДС 18 %) в размере 6 390 456 рублей 78 копеек, а также начислила пени – 1 485 568 рублей 20 копеек, о чем известила общество и третье лицо уведомлением от 04.07.2018  № 10102000/Ув2018/0000456 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени солидарно.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3                      статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при их перемещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены    в пункте 2 статьи 181 ТК ТС и включают, в числе прочего, классификационный код товара по ТН ВЭД.

Аналогичные положения содержатся в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), действующем с 01.01.2018.

Так, в силу статей 20, 107 ТК ЕАЭС товары при их декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). 

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение                                  по классификации товаров.

Пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС определено, что коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утвержден ТН ВЭД ЕАЭС и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени отработки. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определен порядок применения ОПИ.

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 на территории государств - членов Евразийского экономического союза применяются также Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные Пояснения базируются на международно-правовой основе – Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющих официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения – один из вспомогательных рабочих материалов, признанных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или)                      по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. 

При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом при таможенном декларировании спорного товара по                                                    ДТ № 10102030/180516/0006993 заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции  8502 20 800 0  – установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, номинальной выходной мощностью более 750 кВА  (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 18%), с освобождением от уплаты НДС, в виду того, что номинальная выходная мощность электрогенераторной установки более 750 кВА.

Однако таможня, руководствуясь Перечнем, а также ТН ВЭД ЕАЭС, в ходе камеральной проверки пришла к выводу о том, что товар подлежит классификации по коду 8502 20 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС – установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, номинальной выходной мощностью более 375 кВА, но не более 750 кВА (ставка ввозной таможенной                       пошлины 0 %, ставка НДС 18 %), в виду того, что его номинальная выходная мощность ниже 750 кВА.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что разногласия между сторонами по делу возникли в связи с правильностью определения подсубпозиции товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС, которая зависит от определения номинальной выходной мощности электрогенераторной установки (боле 750 кВА, либо менее 750 кВА), а, следовательно, квалифицирующим признаком отнесения спорного товара к тому или иному коду является номинальная выходная мощность электрогенераторной установки.

В целях проверки правильности примененной таможней классификации товара и установления наличия оснований для доначисления таможенных пошлин, налогов, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначено три судебных экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Экспертавтотранс» ФИО5 (заключение эксперта от 07.02.2019 № 01/19), экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 и ФИО7 (экспертное заключение от 27.05.2019                        № 1972Э-04/19), а также экспертам ООО «ЭСТЛС» ФИО8 и ФИО9 (заключение экспертов от 16.12.2019 № 152/19-СЭ).

В соответствии с заключением ООО «Экспертавтотранс» от 07.02.2019 № 01/19 спорный товар не является установкой электрогенераторной с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием номинальной выходной мощностью                 более 750 кВА.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 27.05.2019  № 1972Э-04/19 следует, что спорный товар в соответствии с технической документацией является установкой с номинальной выходной мощностью более 750 кВА.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭСТЛС» от 16.12.2019 № 152/19-СЭ фактические характеристики двигателей вероятно не соответствуют данным, указанным на идентификационных табличках изготовителя двигателей «Cummins Limited India», поскольку таблички установлены на двигателях, а техническое описание составлено изготовителем установки.

Суд первой инстанции справедливо дал критическую оценку указанному выводу экспертов ООО «ЭСТЛС» в связи с тем, что он носит вероятностный характер, а именно содержит суждение экспертов о возможной мощности спорной установки, что противоречит статьям 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих, что номинальная выходная мощность электрогенераторной установки менее 750 кВА, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие у таможни законных оснований для изменения классификационного кода товаров по ДТ № 10102030/180516/0006993, и, как следствие, доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пени.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенный орган не оспаривает, что если принимать во внимание данные, указанные в паспортных табличках двигателей и генераторов, то номинальная выходная мощность электрогенераторной установки составляет более 760 кВА, что соответствует позиции общества о том, что спорный товар подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции  8502 20 800 0 .

Доводы таможни о том, что заключение экспертов ООО «ЭСТЛС» от 16.12.2019                     № 152/19-СЭ  является наиболее полным, поскольку в их распоряжение представлены все имеющиеся в деле документы и материалы, а экспертами учтены все данные ранее проведенных исследований, а также о том, что избранный экспертами аналитический способ исследования путем анализа технической документации завода изготовителя является верным, ввиду того, что экспериментальный способ исследования путем проведения контрольных и/или приемо-сдаточных испытаний в объеме, предусмотренном нормативными актами и заводом-изготовителем, явился для экспертов невозможным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Во-первых, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о технических параметрах рассматриваемой установки, полученные именно от производителя, поскольку имеющийся в материалах дела документ под названием «технический паспорт газогенерирующей электростанции 2009 года выпуска» не содержит сведений о разработке, эксплуатации, ремонте установки, серийных номерах двигателей и генераторов,  реквизиты производителя и установленные подписи. Из содержания данного документа не следует, что он составлен и заверен производителем.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения третьего лица (собственника оборудования) о том, что в процессе эксплуатации электростанции продавец утратил техническую документацию на поставленный по контракту товар, в связи с чем техническая документация на спорную установку, составленную именно производителем, отсутствует. 

Иное таможенным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Во-вторых, эксперты ООО «ЭСТЛС», рассуждая о возможной адаптации данных двигателей для работы в составе установки, в результате чего могла измениться мощность рассматриваемых двигателей, фактически поставили под сомнение результаты, полученные экспериментальным путем на заводе изготовителе двигателей («Cummins Limited India») и указанные на паспортных табличках к ним.

При этом паспортная табличка – табличка, находящаяся на каждом двигателе на доступном и хорошо видном месте, содержащая информацию о номинальной мощности и других параметрах электрогенераторной установки, в том числе данные о длительной (номинальной) мощности или мощности на упоре топливной рейки (полной мощности), установленную в ходе приемосдаточных испытаний на заводе изготовителе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертами                       ООО «ЭСТЛС» и ООО «Центр независимой экспертизы» при визуальном осмотре не установлены признаки изменения двигателей, которые напрямую бы указывали на уменьшение их мощности.

При этом эксперты ООО «ЭСТЛС», что следует из содержания заключения                     от 16.12.2019 № 152/19-СЭ, лишь предположили о возможной адаптации данных двигателей для работы в составе установки на генераторном газе.

Кроме того, сама по себе адаптация не может бесспорно свидетельствовать именно об уменьшении мощности двигателей. Иное эксперты не установили.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо производителя двигателей ООО «Камминз» от 06.03.2019 № PSBU-300/15 о мощности двигателей и генераторов, согласно которому мощность двигателя «Cummins Limited India» составляет 451 л. с. или 336 кВТ (механическая мощность), а не 250 кВт, как утверждает таможня.

Довод таможни о сомнительном происхождении паспортных табличек судебной коллегией не принимается, поскольку, во-первых, каждый агрегат имеет свой заводской номер, который установлен на самом агрегате и на паспортной табличке к нему, во-вторых, двигатели соединены с генераторами и номера на паспортных табличках совпадают с номерами, выбитыми на блоках цилиндров, и, в-третьих, производитель двигателей (ООО «Камминз»), идентифицируя каждый двигатель по заводскому номеру, в письме от 06.03.2019 № PSBU-300/15 приводит сведения о мощности двигателей, соответствующие заводским номерам, размещенным на самих двигателях.

Довод таможенного органа о том, что сведения о номинальной выходной мощности установки подтверждаются, в числе прочего, коммерческими документами, отклоняется ввиду следующего.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр независимой экспертизы» и                ООО «ЭСТЛС» под номинальной выходной мощностью понимают мощность, развиваемую электроагрегатом (электростанцией) без ограничения времени работы при номинальных значениях напряжения тока, частоты вращения, частоты переменного тока, коэффициента мощности и при номинальных условиях эксплуатации.

В договоре купли-продажи от 10.03.2016 № 1, заключенном между третьим лицом и фирмой ZIA «Zalas energijas agentura», предметом сделки является газогенерирующая электростанция 2009 года выпуска, бывшая в употреблении, на биотопливе с газопоршневой установкой мощностью 500 кВт. 

Однако из этого договора не следует, является ли указанная мощность номинальной выходной, соответственно, для целей классификации товара невозможно использовать мощность 500 кВт, приведенную в коммерческих документах. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изучил не все имеющиеся в материалах дела документы, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 02.03.2020 по делу № А09-7794/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни –                                      без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова