41/2023-59912(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45217/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-8670/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика» Кашарского района  

Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу № А53-45217/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис»  к муниципальному казенному учреждению «Отдел заказчика» Кашарского района  

Ростовской области о взыскании задолженности по контракту, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел заказчика»  Кашарского района Ростовской области (далее – ответчик, учреждение) о  взыскании 891130 руб. задолженности по контракту № 39 от 19.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023  исковые требования удовлетворены частично – с учреждения в пользу общества  взысканы задолженность в размере 783165,77 руб., судебные расходы в  возмещение уплаты государственной пошлины в размере 18300,20 руб.  

Установив, что сторонами подписан акт приёмки объекта благоустройства   № 1 от 29.11.2019 на сумму 44735226,54 руб., заказчик не заявил претензий  относительно объема и качества выполненных спорных дополнительных работ, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости  дополнительных работ в размере 783165,77 руб., исходя из расчета 4139532,25 руб.  

(10% от цены контракта) за вычетом 3356366,48 руб. (согласованной в  дополнительном соглашении № 1 от 19.11.2019 суммы), отклонив доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности.  

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение отменить полностью и прекратить производство по  делу.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства:  

 работы по капитальному ремонту заброшенного строения,  оборудования в нем аппаратной и асфальтировании территории ведущей к  аппаратной в локальный сметный расчет включены сторонами не были;  

 подрядчиком нарушены нормы статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривающие обязанность подрядчика при  обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику;  

 приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие  подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены  и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения  (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема  работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение  измененного объема работ в пределах твердой цены договора;  

 дополнительные работы датированы за пределами срока действия  муниципального контракта;  

 подрядчик мог включить данные дополнительные работы в локально-сметный расчет, заключить дополнительное соглашение к муниципальному  контракту и предъявить их заказчику для последующей оплаты, но данной  возможностью истец не воспользовался.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между учреждением  (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт № 39 (далее –  контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по благоустройству территории земельного участка,  расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, Кашарское  сельское поселение, примерно в 800,0 метрах по направлению на северо-восток от  ориентира здание Администрации Кашарского района, в соответствии с объемом и  требованиями, установленными проектно-сметной документацией, а также  сводным сметным расчетом, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.  

Как указывает истец, в процессе строительства выявилась необходимость в  дополнительных работах на данном объекте.  

Так, проектом предусмотрено освещение, регулируемое датчиками,  устройством управления, в состав которого входил компьютер, программное  обеспечение, однако для размещения данного оборудования место и строительство  аппаратного помещения не было предусмотрено и без проведения данных работ  продолжение строительства освещения невозможно, а также невозможно ввести  объект в эксплуатацию, в связи с чем по просьбе заказчика на территории парка  подрядчиком произведен капитальный ремонт заброшенного строения, в котором  оборудована аппаратная, дополнительно заасфальтирована территория, ведущая к  аппаратной.  

В обоснование согласования и выполнения работ истцом представлена  смета, акт непредвиденных работ и затрат от 27.12.2019, которые подписаны в  двустороннем порядке.  

Истец указывает, что всего выполнены непредвиденные работы на сумму  891130 руб., в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика претензию от  12.04.2021 об оплате выполненных работ, которая получена 19.04.2021 и оставлена  заказчиком без материального удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 39 от 19.08.2019,  правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения.  

Согласно пункту 2.1 контракта пункту 1.1 цена контракта составляет  41395322,50 руб.  

Подпунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений  законодательства Российской Федерации в случае, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или  услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные  контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или  

оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению  сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному  количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из  установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более  чем на десять процентов цены контракта.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2019 урегулированы  вопросы увеличения объёма и видов дополнительных работ в рамках 10% на  3356366,48 руб., в связи с чем цена контракта после подписания соглашения  составила 44751688,98 руб., без НДС.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается,  за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество  товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или  уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара,  объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему  работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара,  работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации  от 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере  строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления  в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим  обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Возможность изменения объема работ при изменении потребности в  работах, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, но не  более чем на 10 процентов от цены договора, также предусмотрена сторонами в  пункте 2.3 контракта.  

Так, дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2019 пункт 2.3 контракта  дополнен пунктом 2.3.4 контракта, которым установлен случай изменения  существенных условий контракта при изменении объема и (или) видов  выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем  на десять процентов цены контракта.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия  по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для  

извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в  интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик  вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу  профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены  подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том  числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема,  предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их  невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут  быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к  другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию  и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу  входят следующие обстоятельства, имелась ли необходимость в проведении  дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению  заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им  действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;  выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.  

В обоснование своей позиции истец представил сметные расчеты, акты  выполненных работ, переписку между сторонами, из которой следует, что работы  выполнялись подрядчиком с уведомлением заказчика при отсутствии возражений  последнего.  

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2019 сторонами проведено  совещание по рассмотрению вопроса благоустройства территории объекта  вследствие того, что при производстве работ по благоустройству выявлена  необходимость выполнения работ по расчистке территории парка от кустарника и  мелколесья, стоимость которых не учтена сметной документацией, в результате  чего за счет разницы в стоимости по позиции «Утилизация мусора» надлежит  выполнить работы по расчистке территории парка от кустарника и мелколесья в  объёме 15792,8 кв.м на сумму 198105,80 руб. в текущем уровне цен.  

20.11.2019 сторонами подписан локальный сметный расчет на включаемые  работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья на сумму  198105,80 руб.  

Ранее 09.09.2019 сторонами подписан акт непредвиденных работ и затрат по  дополнительно выполненным работам по разработке грунта и устройству  основания под водопроводные колодцы из бутового камня, а также не  предусмотренные проектом работы по гидроизоляции стен круглых колодцев  гидроизоляционной смесью марки «Пенетрон» и обработке швов круглых  колодцев смесью для гидроизоляции швов марки «Пенекрит».  

09.09.2019 сторонами подписан локальный сметный расчет на  непредвиденные работы на сумму 796503,31 руб. и соответствующий ему акт  приемки выполненных работ № 3-1 от 31.10.2019 на сумму 796503,31 руб.  Указанные работы не являются спорными при рассмотрении данного дела.  

В письме № 124 от 28.11.2019, полученном заказчиком 29.11.2019, подрядчик  проинформировал заказчика о том, что предоставленное помещение для  оборудования поста охраны и установки настенного коммутационного шкафа  системы видеонаблюдения и освещения не соответствует требованиям  эксплуатации, поскольку отсутствует заполнение дверных проемов, нет  кровельного покрытия, не предусмотрено отопление, не обеспечивается  сохранность установленного оборудования. Подрядчик просил заказчика срочно  привести указанное помещение в соответствие либо провести капитальный ремонт,  указав, что без оборудования здания поста охраны выполнение проектных решений  по системе видеонаблюдению невозможно.  

Вопреки доводам апеллянта, выполнение работ согласовано сторонами  контракта. При этом отсутствие подписанного сторонами отдельного  дополнительного соглашения такое обстоятельство не устраняет, поскольку  оформление дополнительного соглашения зависит от воли заказчика.  

Суд первой инстанции, исследовав локальную смету к контракту, установил,  что выполнение данных видов работ не предусмотрено, на что правомерно указано  подрядчиком, более того, своими конклюдентными действиями по подписанию  акта непредвиденных работ и затрат от 27.12.2019 заказчик подтвердил, что в  процессе производства работ на благоустройстве территории земельного участка,  расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, Кашарское  поселение, примерно в 800 метрах по направлению на северо-восток от ориентира  здание Администрации Кашарского района выполнены дополнительные работ, не  учтенные проектно-сметной документации, а именно работы по укладке  хризотилцементных водопроводных труб с соединением при помощи  хризотилцементных муфт диаметром: 400 мм Разборка трубопровода из  хризотилцементных труб. д. 400м количеством 0,4 и работ в аппаратной,  дорожному покрытию, ведущему к аппаратной.  

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание  подписание сторонами локальной сметы на дополнительные работы на сумму  891130 руб. от 27.12.2019 в полном соответствии с подписанным актом  непредвиденных работ и затрат от 27.12.2019.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  мотивированному выводу о предоставлении истцом доказательств того, что  спорные дополнительные строительные работы по укладке хризотилцементных  водопроводных труб с соединением при помощи хризотилцементных муфт  диаметром: 400 мм Разборка трубопровода их хризотилцементных труб д. 400м  количеством 0,4 и работ в аппаратной, дорожному покрытию, ведущему к  аппаратной, не учтены в документации о закупке, однако без них невозможно  

завершить учтенные работы. Невыполнение дополнительных работ послужило бы  невозможности принять основные работы по введению в эксплуатацию объект, они  не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости, в связи с чем  данные работы подлежат оплате.  

Апелляционный суд отмечает, что дополнительные работы, выполненные  обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности  результата работ; доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены  самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы,  не представлены, равно как и не представлено доказательств недобросовестного  поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупке и при  исполнении спорного муниципального контракта.  

Данная правовая позиция соответствует пункту 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункту 12  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Материалами дела подтверждено, что все объемы и виды работ  соответствуют рабочей документации и без выполнения этих работ невозможно  обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с техническими  характеристиками согласно условиям контракта. Кроме того, результат  выполненных работ имеет потребительскую ценность и используется заказчиком.  

Определяя цену указанных работ, суд учел, что сторонами подписан акт  приёмки объекта благоустройства № 1 от 29.11.2019, в котором стороны  зафиксировали, что стоимость принимаемых работ составляет 44735226,54 руб.  

Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2019 стороны  зафиксировали, что цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом  составляет 44735226,54 руб., без НДС 20%. Финансирование осуществляется за  счет средств областного бюджета и местного бюджета: областной бюджет –  43437904,98 руб., местный бюджет – 1297321,56 руб.  

При цене контракта 41395322,50 руб. без учета согласования в  дополнительном соглашении № 1 от 19.11.2019 дополнительных работ на сумму  3356366,48 руб., приходящихся на дополнительные строительные работы 10%  составляют 4139532,25 руб.  

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  оплаты выполненных дополнительных работ в размере 783165,77 руб. При этом  суд принял во внимание, что стоимость спорных работ в рассматриваемом случае  не превышает 10% цены контракта.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия  установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  

действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу   № А53-45217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 ФИО1