ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-440/2021

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пыталовского района Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления по делу № А52-440/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Пыталовского района Псковской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181410, 

<

...>; далее – администрация должник) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.01.2021 № 60042/21/143576 о возбуждении исполнительного производства № 20683/20/60042-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены указанного постановления. 

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – управление), Управление Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – казначейство).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля  2021 года в принятии названного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, так как заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках отдельного исполнительного производства в отношении администрации, не связанного непосредственно с исполнением решения суда общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Казначейство в отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. В связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в производстве судебного                            пристава-исполнителя находилось исполнительное производство                                № 7457/20/60042-ИП, возбужденное постановлением от 26.05.2020, по исполнению исполнительного листа от 22.04.2020 № 2-227/2019, выданного Пыталовским районным судом Псковской области. Предметом исполнения являлось возложение на администрацию обязанности по предоставлению взыскателю – физическому лицу благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 25 кв. м. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2020 № 60042/20/121746 о взыскании с должника (администрации) исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением от 30.12.2020 вышеуказанное исполнительное производство № 7457/20/60042-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021                            № 60042/21/143576 возбуждено отдельное исполнительное производство                                           № 20683/20/60042-ИП о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в качестве исполнительного документа в данном постановлении указано постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 № 60042/20/121746.

Не согласившись с постановлением от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обжалуемым определением Арбитражный суд Псковской области отказал в принятии заявления администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как, по мнению суда, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в ходе исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, как указал суд в обжалуемом определении, в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) данный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197             АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является как его характер, так и субъектный состав.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны, и администрация в качестве должника.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в арбитражном суде рассматривается заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Главы 15 и 16 Закона № 229-ФЗ определяют особенности исполнения постановлений пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: названные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемое администрацией постановление пристава-исполнителя от 11.01.2021 № 60042/21/143576 о возбуждении исполнительного производства вынесено после окончания основного исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства датировано 30.12.2020), то есть в рамках отдельно возбужденного по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительного производства № 20683/20/60042-ИП о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, рассмотрение вопроса об оспаривании названного постановления от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства подведомственно арбитражному суду, что прямо следует из положений пункта 3 части 2 статьи 128                      Закона № 229-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа                от 21 января 2013 года по делу № А52-2556/2012.

С учетом изложенного вывод суда о том, что заявление подано администрацией с нарушением подведомственности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основан на ошибочном толковании вышеназванных норм материального и процессуального права применительно к сформулированному заявителем предмету и обстоятельствам настоящего спора.

Доказательств того, что оспариваемое постановление было обжаловано администрацией в суд общей юрисдикции и такое заявление рассмотрено по существу, ответчиком в материал дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в принятии к производству заявления администрации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1             статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля            2021 года об отказе в принятии заявления по делу № А52-440/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                      А.Ю. Докшина