Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-228200/22-149-1776

г. Москва

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БУРБАУ», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»

к ФАС России

третьи лица: ООО «ЭТП ГПБ»; ООО «СК Орион плюс»

о признании незаконным решения от 13.10.2022 №28/06/105-3145/2022

при участии:

от ООО «БУРБАУ»: ФИО2 (дов. от 21.10.2022 №21)

от ГКУ НО «ЦРЗ НО»: ФИО3 (дов. от 13.02.2022 №4)

от ГКУ НО «ГУ АД»: ФИО4 (дов. от 28.12.2022 №02-24-137)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 25.10.2022 №МШ/97627/22)

от ООО «СК Орион плюс»: ФИО6 (дов. от 09.01.2023 №141) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУРБАУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик,  антимонопольный орган) от 13.10.2022 по делу №28/06/105-3145/2022.

Определением суда от 01.02.2023 к настоящему делу объединено дело №А40-281686/22-147-2218 по заявлению ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения ФАС России от 13.10.2022 №28/06/105-3145/2022.

Определением суда от 06.02.2023 к настоящему делу объединено дело №А40-2952/23-72-20 по заявлению ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения ФАС России от 13.10.2022 №28/06/105-3145/2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются заявления ООО «БУРБАУ», ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» и ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2022 по делу №28/06/105-3145/2022.

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в соответствующих позициях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «СК Орион плюс» высказался по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «ЭТП ГПБ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «ЭТП ГПБ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «БУРБАУ» (далее – Общество) на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Комиссия по осуществлению закупок) при проведении ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области») (далее – Уполномоченный орган), Комиссией по осуществлению закупок, ООО «ЭТП ГПБ» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир-Муром-Арзамас со строительством путепровода на км 283+684 в Арзамасском районе Нижегородской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) - 0832200006622001058) (далее – Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) установлено следующее.

По мнению ООО «БУРБАУ», его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса (далее – Извещение) и Закона о контрактной системе; Заказчика, Уполномоченного органа ненадлежащим образом сформировавших протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1. Извещение размещено в ЕИС – 14.09.2022;

2. способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

3. начальная (максимальная) цена контракта – 1 670 959 949,03 руб.;

4. источник финансирования – областной бюджет Нижегородской области, КБК – 1030409142R153940414, 10304091420120800414;

5. дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 30.09.2022;

6. на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

7. дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе – 03.10.2022;

8. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Конкурс признан не состоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе Комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, соответствующим требованиям Извещения и Закона о контрактной системе (ООО «СК Орион плюс») (далее – Победитель).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 13.10.2022 по делу №28/06/105-3145/2022, согласно которому жалоба ООО «БУРБАУ» признана обоснованной в части пункта 2 мотивировочной части решения, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как было указано ранее, по мнению ООО «БУРБАУ», его права и законные интересы нарушены следующими действиями:

1) Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение о признании заявки ООО «БУРБАУ» не соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса (далее – Извещение) и Закона о контрактной системе;

2) Заказчика, Уполномоченного органа ненадлежащим образом сформировавших протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отклоняя доводы ООО «БУРБАУ» о неправомерном отклонении заявки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «БУРБАУ» в качестве обеспечения заявки на участие в закупке получена независимая гарантия от 29.09.2022 №БГ-0037468/2022 (далее – Независимая гарантия).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.10.2022 заявка ООО «БУРБАУ» признана не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, в том числе по следующему основанию: «Представленная участником закупки независимая гарантия не содержит права заказчика в случае, предусмотренном пунктом 7 части 10 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки».

Согласно Извещению независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой Законом о контрактной системе, лица, имеющего право действовать от имени гаранта, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе, с учетом следующих требований:

а) обязательное закрепление в независимой гарантии, в том числе права заказчика в случае, предусмотренном пунктом 7 части 10 статьи 44 Законом о контрактной системе, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Подпунктом «б» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Пунктом 7 части 10 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки направляет в банк информацию о реквизитах специального счета для осуществления банком по такому счету операции, предусмотренной частью 9 статьи 44 Закона о контрактной системе, в течение одного часа с момента наступления случая включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в связи с его уклонением от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные, в том числе банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вторым абзацем пункта «а» Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №1005) установлено, в том числе, что обязательно закрепление в независимой гарантии права заказчика в случае, предусмотренном пунктом 7 части 10 статьи 44 Закона о контрактной системе, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Вместе с тем, как правомерно установлено антимонопольным органом, в представленной ООО «БУРБАУ» независимой гарантии отсутствует право Заказчика в случае, предусмотренном пунктом 7 части 10 статьи 44 Законом о контрактной системе, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), что не соответствует Постановлению №1005 и противоречит требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод ООО «БУРБАУ» опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств того, что Заказчик неправомерно не принял независимую гарантию Заявителем не представлено, довод также опровергается выводами Комиссии ФАС России о несоответствии заявки ООО «БУРБАУ» требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

Следовательно, доводы жалобы и настоящего заявления ООО «БУРБАУ» признаются судом необоснованными в указанной части.

Также, согласно доводу Общества Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом сформирован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Возражая против указанных нарушений, ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» и ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» указали на отсутствие указанных нарушений.

Изучив указанный довод, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), после подписания такого протокола усиленными электронными подписями членами комиссии по осуществлению закупок подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Частью 17 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с обоснованием такого решения и указанием положений Закона о контрактной системе, извещения, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению.

Из материалов дела следует и на заседании Комиссии ФАС России правомерно установлено, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.10.2022 не содержит информацию о принятом в отношении заявки ООО «БУРБАУ»  решении об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с обоснованием такого решения и указанием положений Закона о контрактной системе, Извещения, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Извещению.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 2 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем у Комиссии ФАС России отсутствовали документы и сведения, позволяющие прийти к выводу, что указанное нарушение повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Также судом отклоняются доводы об отсутствии в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающем перечне документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требовании, предъявляемом к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

При этом минимальные размеры взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации установлены частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ГрК РФ минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должны быть установлены в соответствии с требованиями частей 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Пунктом 3 Извещения установлено, в том числе следующее требование к участникам закупки: «Наличие членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих строительство. Наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации».

При этом на заседании Комиссии ФАС России правомерно установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом в Извещении не установлено требование о наличии права у члена саморегулируемой организации выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда согласно положениям статьи 55.16 ГрК РФ.

Доводы о том, что неустановление в извещении требования к минимальному размеру взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не противоречит требованиям Закона о контрактной системе основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Следовательно, доводы антимонопольного органа в указанной части являются законными и обоснованными.

Помимо изложенного, судом также отклоняются доводы ООО «БУРБАУ» о том, что решение об отмене протоколов не принято, несмотря на то, что у другого участника закупки не соответствует минимальный размер взносов в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации, поскольку установлено, что у Победителя — ООО «СК «Орион Плюс» — имеется членство в саморегулируемой организации и осуществлены взносы, соответствующие требованиям ГрК РФ, в связи с чем указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «БУРБАУ», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин