АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3120/2024

г. Архангельск

11 февраля 2026 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 28 января 2026 года

дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Исток" (ИНН 

<

***>; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, д. Куропти)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н)

Третьи лица:

1. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

2. Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 798 349 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (председателя правления), ФИО2 (доверенность от 25.04.2025)

от ответчика – до перерыва ФИО3 (доверенность от 25.12.2024), после перерыва ФИО4 (доверенность от 25.12.2024)

от третьего лица Минприроды и ЛПК – до перерыва ФИО5 (доверенность от 24.12.2025), после перерыва ФИО6 (доверенность от 26.09.2025)

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Исток" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании произвести перерасчёт платы за обращение с твердыми коммунальными отходами исходя из тарифа "потребители, приравненные к населению" за период с 01.01.2020 по 01.09.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - АТЦ) и Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство).

В ходе первоначального рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 172 441 руб. 71 коп. в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных за услуги, оказанные в период с марта 2021 года по октябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 150 244 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 5205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 173 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2025 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 1 397 534 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне перечисленных за услуги, оказанные в период с марта 2021 года по октябрь 2023 года. Также истец просил взыскать 147 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при первом и повторном рассмотрении дела.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, но замечаний к арифметическому расчету суммы неосновательного обогащения не представили.

Представитель Министерства с иском не согласился. Ссылаясь на то, что областным законом применение льготного тарифа к СНТ не предусмотрено, а применение такого способ учета ТКО как по объему контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможно только при раздельном накоплении сортированных отходов, которое в д. Куропти Приморского района в спорный период не было организовано.

АТЦ в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменное мнение по делу (том 3 л.д. 59), в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

10 апреля 2020 года Общество (региональный оператор) и Товарищество (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2682, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. (том 1 л.д. 221-223).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информацию о размещении мест (площадок) накопления ТКО отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определены в приложении №1 к договору.

Как следует из приложения № 1 к договору, стороны согласовали способ коммерческого учета - по факту, а также периодичность вывоза ТКО - еженедельно: среда, пятница, воскресенье.

Договор заключен на срок по 31.12.2020 с его последующей пролонгацией (пункт 9.1., 9.2. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. (пункт 2.2).

В пункте 2.3. договора определено, что при утверждении в установленном законодательством РФ порядке новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО стоимость услуг по настоящему договору изменяется соответственно вновь утвержденным тарифам и (или) нормативам накопления ТКО с начала периода их действия. Информирование Потребителя об утверждении новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО осуществляется Региональным оператором в письменной форме и (или) путем публикации в средствах массовой информации и (или) размещения информации на официальном сайте Регионального оператора.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора Общество в период с января 2020 года по октябрь 2023 года оказывало услуги по обращению с ТКО, выставляя Товариществу ежемесячные счета на оплату. При этом объём оказанных услуг определялся исходя из объёма фактически вывезенных твердых коммунальных отходов. Товарищество произвело оплату выставленных счетов в полном объёме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. (том 1 л.д. 51-220, том 2 л.д. 67-72, приложения к сопроводительному письму от 28.11.2024).

При определении стоимости оказанных услуг Общество применяло тариф "прочие потребители", установленный соответствующими постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и действующий в определенный период времени.

Истец, полагая, что в отношении садоводческих некоммерческих товариществ необходимо применять тариф "потребители, приравненные к населению", в претензии от 16.11.2023 потребовал произвести перерасчет стоимости оказанных услуг. Общество отказало в удовлетворении досудебной претензии, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с рассматриваемым иском.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что льготный тариф для населения не подлежит применению к Товариществу. По мнению ответчика, применение коммерческого способа расчета по факту в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно, т.к. раздельное накопление отходов у Товарищества не предусмотрено. Истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2020 года по 10 марта 2021 года.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив с совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обязательность указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), подпунктом "а" пункта 6 Основ ценообразования в области обращения с коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства от 30.05.2016 № 484, единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО подлежит государственному регулированию.

В силу пункта 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Согласно пункту 1 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 16.12.2019 № 205-13-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, оснований для предоставления таких льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Закон № 205-13-ОЗ) льготные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в области обращения с ТКО - тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, устанавливаемые уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для лиц, указанных в статье 4 настоящего закона, ниже уровня экономически обоснованных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

В силу статьи 4 Закона № 205-13-ОЗ право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

Как определено пунктами 5, 6 части 1 статьи 3 Закона № 205-13-ОЗ, население - физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, владеющие (пользующиеся) жилыми помещениями на законных основаниях, приобретающие коммунальную услугу по обращению с ТКО для собственных коммунально-бытовых нужд; потребители, приравненные к населению - лица, приобретающие услугу регионального оператора по обращению с ТКО в целях предоставления населению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы ответчика и Министерства о том, что Товарищество не может относиться к потребителям, приравненным к населению, суд признаёт необоснованными.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о СНТ) в пункте 1 статьи 7 называет одной из целей осуществления деятельности товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

СНТ является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ).

На территории садоводческого некоммерческого товарищества образуются отходы, за вывоз которых отвечает СНТ, как юридическое лицо, обязанное в силу пункта 1 статьи 7, пункта 6 части 7 статьи 18 Закона о СНТ, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО члену садоводческого некоммерческого товарищества по его выбору заключается между таким членом СНТ и региональным оператором либо между членом садоводческого некоммерческого товарищества и самим товариществом, которое, в свою очередь, заключает аналогичный договор с региональным оператором, действуя от своего имени, но в интересах членов СНТ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком был заключен по заявке Товарищества. Договоры между региональным оператором и членами СНТ напрямую не заключались.

В силу прямого указания закона обязанность по внесению членских взносов, за счет которых осуществляется оплата услуг по обращению с ТКО, возложена на всех членов СНТ независимо от того, является ли член СНТ собственником жилого дома, расположенного на территории СНТ, или садового участка без расположенного на нем жилого дома.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ "О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации" к физическим лицам, сведения о которых включаются в федеральный регистр сведений о населении, отнесены граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, временно или постоянно проживающие в Российской Федерации, либо признанные беженцами или получившими временное убежище на территории Российской Федерации, а также иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации и осуществляющие в установленном порядке трудовую деятельность.

Правила формирования и утверждения перечня критически важных объектов, Правила формирования и утверждения перечня потенциально опасных объектов, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.06.2021 № 981, от 10.07.2021 № 1155 соответственно, также содержат понятие "населения" - это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации.

В связи с этим тариф, установленный для населения, применяется в отношении всех членов СНТ.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 148(13) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключаемый в том числе с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), должен включать условия, указанные в подпунктах "а" - "е" и "л" - "с" пункта 19 настоящих Правил, а также порядок определения объема предоставленной коммунальной услуги и размера платы за коммунальную услугу.

В рассматриваемом случае в приложении № 1 к договору от 10.04.2020 № 2682 стороны согласовали способ коммерческого учета ТКО - по факту, а также периодичность вывоза ТКО - еженедельно: среда, пятница, воскресенье.

В связи с этим истец правомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из всего объема ТКО, который был вывезен от объектов Товарищества, и указан в счетах на оплату. Ссылка ответчика и Министерства на отсутствие раздельного сбора мусора в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец просит взыскать излишне перечисленные денежные средства за услуги, объем которых был определен по факту ТКО.

Согласно пункту 148(7) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

В рассматриваемом случае договор от 10.04.2020 № 2682 был заключен между Обществом и СНТ, услуги по обращению с ТКО на основании указанного договора приобретались СНТ в качестве коммунального ресурса для предоставления всем гражданам - членам СНТ.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2025 по настоящему делу, основанием для отнесения СНТ к категории потребителей, приравненных к населению, является его организационно-правовая форма и цель создания - ведение гражданами садоводства и огородничества (теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, благоустройство и охрана территории, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

При этом установленный Законом № 205-13-ОЗ льготный тариф "потребители, приравненные к населению" подлежит применению к СНТ, а не в отношении его членов, имеющих в собственности жилые дома.

С данной позицией согласилось АТЦ в своих дополнительных пояснениях от 10.11.2025 № 313/2080 (том 3 л.д. 59). ).

В связи с изложенным, является правомерной позиция истца о том, что Товарищество должно оплачивать услуги по обращению ТКО по льготному тарифу для населения.

То обстоятельство, что в договоре, заключенному между сторонами, не указано на наличие жилых домов, не может освобождать регионального оператора от предоставления собственникам жилых домов льготы, предусмотренной областным законом. Такие собственники не могут быть поставлены в менее выгодное положение, чем собственники жилых домов, которые заключают с Обществом прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ссылка ответчика на противоречивое поведение и злоупотребление правом со стороны истца является необоснованной? поскольку Товарищество как объединение граждан является непрофессиональным участником отношений по обращению с ТКО. Учитывая, что законодательство в этой сфере стало применяться только с 2019 - 2020 года, именно региональный оператор, как профессиональный участник этого рынка, должен был знать о правилах применения льготного тарифа для населения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая наличие у Общества статуса регионального оператора, от заключения договора с которым Товарищество не могло отказаться, препятствия для применения льготного тарифа на услуги по обращению с ТКО в спорный период отсутствовали.

Согласившись с доводами Общества о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил период, за который сложился долг, и увеличил его размер с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, в связи с чем просит взыскать долг за период с марта 2021 года по октябрь 2023 года в размере 1 397 534 руб. 75 коп. (том 3 л.д. 89-99).

В соответствии с постановлением АТЦ от 18.12.2020 № 70-в/12 льготный тариф на услугу по обращению с ТКО для населения и потребителей, приравненных к населению, установлен с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 520,00 руб./куб. м, а с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 535,60 руб./куб. м.

Из материалов дела усматривается, что в 2021 году Товарищество производило оплату услуг, оказанных ответчиком, исходя из предельных единых тарифов 520,45 руб./куб. м (с 01.01.2021 по 30.06.2021) и 662,93 руб./куб. м.(с 01.07.2021 по 31.12.2021).

Следовательно, исходя из ежемесячного количества ТКО, вывезенного ответчиком по договору, истец излишне уплатил Обществу 62 022 руб. 58 коп.

В соответствии с постановлением АТЦ от 20.12.2021 № 81-п/56 льготный тариф на услугу по обращению с ТКО для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2022-2023 годах также значительно ниже, чем предельный единый тариф, по которому Товарищество производило оплату за услуги, оказанные ответчиком.

Таким образом, исходя из ежемесячного количества ТКО, вывезенного истцом в 2022 году, истец излишне оплатил ответчику 525 801 руб. 01 коп., а за период с января по октябрь 2023 года – 809 711 руб. 16 коп.

Ответчик и Министерства замечаний к данным расчетам, составленным истцом, не представили.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период с января 2021 года по октябрь 2023 года в связи с неправильным применением тарифа на услуги по обращению с ТКО Товарищество излишне перечислило Обществу 1 397 534 руб. 75 коп. (62 022,58+525 801,01+809 711,16), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца взыскивается 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В связи с изменением предмета иска и увеличением его размера ответчик должен доплатить в федеральный бюджет госпошлину в размере 20 975 рублей. Учитывая, что во исполнение решения суда 13.12.2024 при первом рассмотрении дела Обществом в федеральный бюджет была уплачена госпошлина в размере 173 рубля по исполнительному листу серии ФС № 047590281 от 03.06.2025, она подлежит учету при вынесении настоящего решения. В связи с этим с Общества в федеральный бюджет взыскивается 20 802 рубля (20 975 – 173) государственной пошлины.

Также Товарищество просит взыскать 147 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, оказанных при первом и повторном рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО7, которая представляла интересы истца при первом рассмотрении дела, подтверждены договором о возмездном оказании услуг от 05.02.2024, актом об оказании услуг от 04.12.2024 и платежными поручениями № 122 от 06.08.2024 и № 304496 от 15.12.2024 на общую сумму 87 000 рублей. (том 3 л.д. 44-47).

При новом рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2, являющаяся работником ООО "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис". Расходы на оплату её услуг подтверждены договорами № 24 от 25.09.2025 и № 27-1 от 05.11.2025 и платежными поручениями № 205 от 26.11.2025 и № 21 от 05.12.2025 на общую сумму 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании судебных расходов в размере 147 000 руб. является правомерным и документально подтвержденным.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что считает сумму судебных расходов завышенной и необоснованной. Однако, каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Учитывая количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителями истца, количество судебных заседаний и время участия в них представителей истца, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной рассмотренному спору.

При этом суд исходит из того, что рассмотренное дело является сложным, поскольку судебная практика по такой категории дел отсутствует. Представителем истца было собрано большое количество доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а также произведено большое количество сложных расчетов.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что защита интересов потребовала от представителя значительных умственных усилий и временных затрат.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, оплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Оценив объём подготовленных представителями истца процессуальных документов и перечень совершенных ими юридических действий, учитывая, что рассмотрение дела в суде длилось почти два года и по делу было проведено большое количество судебных заседаний, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 147 000 рублей являются разумными и соразмерными рассмотренному спору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Исток" (ОГРН 

<

***>) 1 397 534 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 147 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 802 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева