АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4566/2019

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Конопатова В.В., в отсутствие  в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2022 года по делу № А20-4566/2019 (судья Выборнов А.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.09.2017, заключенный должником и ФИО3; 

- применить последствия признания сделки недействительной, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 1 235 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102024:103, административное здание с пристройкой общей площадью 310,5 кв. м (инвентарный № 1548) литера А с кадастровым номером 07:09:0000000:53233, здание общей площадью 261,2 кв. м (инвентарный № 1548) литера Г 2 с кадастровым номером 07:09:0000000:55245; 

- признать за должником право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 3 октября 2022 года требования финансового управляющего удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.10.2022, апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ФИО3 не уведомлена о принятии рассматриваемого заявления. Стоимость объектов недвижимого имущества согласована должником и ФИО3 с учетом указанных существенных условий договора залога, в связи с наличием высокой степени риска утраты объектов недвижимости в случае неисполнения кредитором своих кредитных обязательств перед банком. На день принятия судом первой инстанции оспариваемого определения 03.10.2022 и по настоящее время все объекты недвижимости, приобретенные у должника по договору, находятся в залоге у ООО Банк «Нальчик» на основании договора залога недвижимого имущества (выдан 25.07.2019, срок действия с 05.08.2019 по 23.07.2024).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 08.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 15.09.2017 заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность административное здание с пристройкой и основное здание, расположенные на земельном участке, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с договором к покупателю переходит право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1 235 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102024:103, принадлежащий продавцу основании договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2017, о чем в ЕГРН 20.06.2017 сделана запись регистрации № 07-09:0102024:103-07/001/2017-2; административное здание с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 310,5 кв. м (инвентарный № 1548) литера А с кадастровым номером 07:09:0000000:53233, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2017, о чем в ЕГРН 20.06.2017 сделана запись регистрации № 07:09:0000000-53233-07/001/2017-2; здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 261,2 кв. м (инвентарный № 1548), литера Г 2 с кадастровым номером 07:09:0000000:55245, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2017, о чем в ЕГРН 20.06.2017 сделана запись регистрации № 07:09:0000000:55245-07/001/2017-2.

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценили недвижимость в 1 500 тыс. рублей. 

В пункте 2 акта приема-передачи по договору купли-продажи недвижимости от 15.09.2017 указано, что расчет по договору произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Все отчужденные объекты недвижимости находятся в залоге у ООО Банк «Нальчик» на основании договора залога недвижимого имущества (выдан 25.07.2019, срок действия с 05.08.2019 по 23.07.2024).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд установил и из материалов дела видно, что определением суда от 02.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; оспариваемая сделка совершена 15.09.2017 – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов – в связи с выбытием 3 объектов недвижимости конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость отчужденного ФИО3 имущества. 

Суд первой инстанции установил осведомленность покупателя о цели должника причинить вред кредиторам путем совершения спорной сделки: согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2020 № КУВИ-001/2020-8959127 кадастровая стоимость административного здания № 07:09:0000000:53233 составляет 3 456 813 рублей 76 копеек; согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2020 № КУВИ-001/2020-8956098 стоимость основного здания с кадастровым номером 07:09:0000000:55245 составляет 2 580 297 рублей 33 копеек; согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2020 № КУВИ-001/2020-8955525 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 07:09:0102024:103 составляет 683 572 рубля 05 копеек. 

Суды установили, что стоимость всех отчужденных объектов недвижимости составляет 6 720 683 рубля 59 копеек, оспаривая сделка является нестандартной, цена не соответствует реальной рыночной цене, для должника отсутствует экономический интерес в отчуждении объектов недвижимости по цене в 4 раза ниже рыночной.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Автомэджик». Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № 2-1727/2017 удовлетворены требования ООО «Автомэджик», с должника в пользу ООО «Автомэджик» взыскано 4 450 300 рублей, из которых 4 420 тыс. рублей основного долга и 30 тыс. рублей судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу; выдан исполнительный лист от 24.08.2017 № ФС 010084133, возбуждено исполнительное производство от 05.04.2018 № 23224/18/07020-ИП. 

Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности, которая требуется при совершении подобных сделок, ФИО3 могла найти на сайте суда общей юрисдикции, а также на сайте службы судебных приставов-исполнителей в информационной сети Интернет информацию о наличии у должника вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств, а также о выдаче исполнительного листа на взыскание с него задолженности. При изложенных обстоятельствах покупатель не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, как и его преследуемой цели – причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сделка является для должника экономически нецелесообразной, целью осуществления оспариваемой сделки являлся вывод активов должника и недопущение обращения взыскания в рамках исполнения вступившего в законную силу на момент отчуждения спорного имущества решения Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № 2-1727/20; действия должника и покупателя являются недобросовестными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего, признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.09.2017, заключенный должником и ФИО3 и применил последствия его недействительности. 

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении обособленного спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  уведомил ФИО3 о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО4 и назначении судебного заседания на 21.10.2021 по адресу: р-н Новостроек Цементного завода, г. Нальчик,   с. Белая Речка, участок 126 (л.д.5), уведомление получено адресатом. Указанный адрес указан ФИО3 и в кассационной жалобе. Доказательства неполучения указанного уведомления           ФИО3 по уважительным независящим от нее обстоятельствам в материалы не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2022 года по делу № А20-4566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           В.В. Конопатов