АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3358/2024

г. Архангельск

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; адрес: 163035, г.Архангельск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании незаконным решения № 28-06/13 от 22.12.2023 о проведении выездной налоговой проверки.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 9.12.2023), ФИО3 (доверенность от 19.12.2023), ФИО4 (доверенность от 15.01.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения № 28-06/13 от 22.12.2023 о проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением суда от 24.07.2024, вынесенным протокольно, судебное разбирательство по делу отложено на 14 час. 00 мин. 26.08.2024, сторонам предложено представить документы, запрошенные протокольным определением от 10.07.2024. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в "Картотеке арбитражных дел" 25.07.2024, текст протокольного определения с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, а также с указанием на запрошенные у сторон пояснения и документы также размещен на указанном сервисе в открытом доступе 25.07.2024. 

В день проведения судебного заседания 26.08.2024 заявителем через сервис "Мой Арбитр" представлены ходатайства о проведении онлайн заседания (поступило в 13 час. 29 мин., то есть за 31 мин. до начала судебного заседания) и об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель просит объявить перерыв в судебном заседании в случае неудовлетворения ранее поданного ходатайства о проведении заседания онлайн в связи с занятостью представителя в ином процесс (поступило в 13 час. 40 мин., то есть за 20 минут до начала судебного заседания). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрен срок рассмотрения таких ходатайств - пять дней после дня их поступления. В связи с этим ходатайство, поданное менее, чем за пять дней до даты судебного заседания, в отсутствие доказательств того, что заявитель не мог подать его ранее по объективным причинам, не может считаться своевременно поданным. 

В данном случае ходатайство об участии представителя заявителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции подано за 31 минуту до начала судебного заседания, при том, что информация о дате и времени его проведения, как указано ранее, размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел" 25.07.2024, то есть за месяц до даты судебного заседания. Следовательно, предприниматель не был лишен возможности участвовать в судебном заседании либо обеспечить участие своего представителя, располагал достаточным временем и имел реальную процессуальную возможность подать заблаговременно такое ходатайство, однако сделал это непосредственно в день судебного заседания.  При этом заявителем отсутствие возможности подать соответствующее ходатайство заблаговременно не обоснованно, на наличие объективных причин, воспрепятствовавших подаче соответствующего ходатайства, предприниматель не ссылается. 

Необходимо также отметить надлежащее извещение заявителя и его представителя о начавшемся судебном разбирательстве, что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции (том 1, л.д. 167, 169), а также из участия представителя заявителя ФИО5 в судебном заседании 09.07.2024 и 10.07.2024 (протокол судебного заседания от 24.07.2024 - том 2, л.д. 19-20). 

Следовательно, предприниматель имел возможность своевременно обратиться к суду с ходатайством об участии представителя заявителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Принимая во внимание направление такого ходатайства непосредственно в день судебного заседания, менее, чем за час до времени начала судебного заседания, судом усматриваются признаки злоупотребления заявителем своим процессуальным правом.

Принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, а также в связи с тем, что ходатайство не было своевременно подано, оно оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель просит объявить перерыв в судебном заседании заседания в случае неудовлетворения ранее поданного ходатайства о проведении заседания онлайн в связи с занятостью представителя в ином процесс. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения названного ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве доводы, а также наличие у заявителя реальной возможности обеспечить явку в заседание, наличие для этого продолжительного времени. 

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Следовательно, объявление перерыва в судебном заседании, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда; соответствующее ходатайство может быть удовлетворено судом при наличии для этого оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель подтверждающие доказательства не представил.

Кроме того, невозможность явки в судебное заседание одного представителя, не исключает возможность обеспечить явку иного представителя, возможность личного присутствия заявителя в судебном заседании, а при невозможности личной явки непосредственно в суд, участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, путем использования систем видеоконференц-связи при своевременном заявлении соответствующего ходатайства.

Суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения настоящего дела с учетом доводов и возражений сторон. При этом ранее судом заявителю неоднократно предлагалось представить пояснения и доказательства по существу заявленных требований, в связи с непоступлением которых рассмотрение дела неоднократно переносилось (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2024, определение о перерыве в судебном заседании от 10.07.2024, определение об отложении судебного разбирательства от 24.07.2024). Также суд считает необходимым отметить, что явка лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебное заседание не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства, как и для объявления перерыва в судебном заседании, отсутствуют.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, 25.11.2008 включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением № 28-06/13 от 22.12.2023 заместителя руководителя Управления ФИО6 в отношении заявителя назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, проведение проверки поручено должностным лицам, указанным в пункте 3 данного решения. 

Из пояснений ответчика и представленных им документов судом установлено, что решение изготовлено в виде электронного документа (том 1, л.д. 85), направлено предпринимателю 22.12.2023 и принято им 03.01.2024 согласно квитанции о приеме электронного документа (том 1, л.д. 86), а также в четырех экземплярах в виде документа на бумажном носителе (том 1, л.д. 89), два из которых приобщены к материалам выездной налоговой проверки, а два из которых направлены предпринимателю по адресам в г. Архангельске и в г. Нарьян-Маре и получены им 04.01.2024 и 20.01.2024 в соответствии со списками внутренних почтовых отправлений от 22.12.2023 и от 29.12.2023 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (том 1, л.д. 90-93). 

В судебном заседании 26.08.2024 Управлением на обозрение суда представлены приобщенные к материалам выездной налоговой проверки оригиналы решений № 28-06/13 о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2023 и иных документов, направленных предпринимателю по адресу в г. Архангельске и в г. Нарьян-Маре. С представленных для обозрения подлинников документов судом изготовлены копии, которые приобщены к материалам дела. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным, поскольку полагает, что действия налогового органа по назначению выездной налоговой проверки, не соответствуют Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, поскольку налогоплательщиком не был нарушен какой-либо из критериев оценки рисков. В нарушение п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое решение не содержит предмет проверки и период проведения налоговой проверки. Действия (бездействия) налогового органа в части непроведения выездной налоговой проверки по местонахождению налогоплательщика и непредоставления ответа на письмо о проведении выездной налоговой проверки по адресу налогоплательщика незаконны. Требование налогового органа о предоставлении документов бухгалтерского и налогового учета при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения нарушает права налогоплательщика. Полагает, что налоговый орган уклонялся от получения оригиналов документов налогоплательщика и незаконно удерживал оригиналы документов в период приостановления проверки. Также считает незаконными действия налогового органа по направлению повесток о вызове на допрос свидетелей в адрес физических лиц и требований о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ, проведённые в период приостановления налоговой проверки.

Управление в представленном в материалы дела отзыве не согласилось с заявленными требованиями, указывает на наличие оснований для проведения проверки, отсутствие обязанности по ознакомлению проверяемого лица с основаниями и результатами отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок. Ответчик ссылается на соответствие оспариваемого решения предъявляемым к нему требованиям по форме и содержанию. Управление полагает, что иные доводы предпринимателя не относятся к предмету заявленных требований. 

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. 

Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом пунктом 3 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приложение № 5); в таком решении должны быть указаны лицо, в отношении которого проводится проверка (применительно к физическому лицу, с учетом примечания № 4 к данному приложению, - фамилия, имя, отчество - при наличии, ИНН), предмет выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) и период, за которые назначена выездная налоговая проверка. 

Соответственно, в решении о проведении выездной налоговой проверки в строке "Предмет выездной налоговой проверки" может быть указано, что предметом проверки являются конкретные налоги, сборы, страховые взносы либо все налоги и сборы. В примечании № 4 к форме решения в таком случае предлагается использование формулировки "По всем налогам, сборам, страховым взносам".

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решение от 22.12.2023 № 28-06/13 принято по установленной форме и содержит указание на лицо, в отношении которого проводится проверка: ФИО1, ИНН 

<

***>, на предмет проверки (по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022). Подобные формулировки не приводят к нарушению прав и законных интересов заявителя, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Указанные в решении субъект и предмет проверки точно и конкретно выражают объем выездной проверки, позволяя установить перечень видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимок, а также пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки и др. Соответственно, использованные формулировки в полном объеме соответствует положения НК РФ 

Отсутствие в оспариваемом решении при указании субъекта проверки понятия "физическое лицо" или "индивидуальный предприниматель" не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя; использованная Управлением формулировка при указании субъекта проверки не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности налогоплательщика и не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются понятия "физические лица" (граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства) и "индивидуальные предприниматели" (физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств). Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса (пункт 3 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя указывает на вид деятельности, осуществляемой физическим лицом, но не заменяет (не подменяет) субъекта налогообложения.

Несмотря на то, что понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель" разграничены, но права, обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые.

Следовательно, на основании оспариваемого решения проверке подлежит физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, а предметом проверки могут выступать как налоги, подлежащие уплате в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так не связанные с такой деятельностью, с учетом осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности и в зависимости от имеющихся объектов налогообложения. 

Согласно пункту 3 оспариваемого решения в качестве должностных лиц налогового органа, которым поручается проведение выездной налоговой проверки, и сотрудников органа внутренних дел (в случае их участия в проверке в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса) указаны: главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №1 Управления ФИО4; государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №1 Управления ФИО7; специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок №1 Управления ФИО8

Таким образом, решение от 22.12.2023 № 28-06/13 по форме и содержанию соответствует законодательно установленной форме. 

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении не указан предмет проверки отклоняются как неподтвержденные. 

В обоснование данного довода предпринимателем в материалы дела представлена копия решения № 28-06/13 о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2023 (том 1, л.д. 20), которая в пункте 2 не содержит указания на налоги, сборы, страховые взносы и период, за который назначена выездная налоговая проверка. 

Вместе с тем, из пояснений Управления и представленных им в материалы дела документов следует, что решение № 28-06/13 от 22.12.2023 было изготовлено как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа. 

Так, изготовленное в электронной форме решение № 28-06/13 от 22.12.2023, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (том 1, л.д. 85) содержит указание на виды налогов (сборов, страховых взносов) - "по всем налогам, сборам, страховым взносам", на проверяемый период - "с 01.01.2020 по 31.12.2022". Указанное решение в виде электронного документа направлено предпринимателю 22.12.2023 посредством телекоммуникационной связи и принято им 03.01.2024, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена квитанция о приеме электронного документа (том 1, л.д. 86). Факт получения решения, изготовленного в форме электронного документа, с указанием на предмет проверки предприниматель не оспорил и не опроверг. 

Также из пояснений Управления судом установлено, что решение на бумажном носителе было изготовлено в четырех экземплярах, два из которых приобщены к материалам выездной налоговой проверки, а два из которых направлены предпринимателю по адресам в г. Архангельске и в г. Нарьян-Маре и получены им 04.01.2024 и 20.01.2024 в соответствии со списками внутренних почтовых отправлений от 22.12.2023 и от 29.12.2023 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (том 1, л.д. 90-93).

Копия решения № 28-06/13 от 22.12.2023, изготовленного на бумажном носителе, представлена ответчиком в материалы дела (том 1, л.д. 89) и также содержит указание на виды налогов (сборов, страховых взносов) - "по всем налогам, сборам, страховым взносам", на проверяемый период - "с 01.01.2020 по 31.12.2022".

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

На основании части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, письменные доказательства являются одним из допустимых видов доказательств, по результатам исследования которых подлежат установления обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлены копии изготовленного на бумажном носителе решения № 28-06/13 о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2023, отличные по своему содержанию в части пункта 2 данного решения при указании / отсутствии указания видов налогов (сборов, страховых взносов), подлежащих проверке, и проверяемого периода (том 1, л.д. 20 и 89), суд неоднократно предлагал заявителю представить соответствующие пояснения и доказательства. 

Так, определением от 27.05.2024 о назначении дела к судебному разбирательству заявителю предложено представить оригинал решения № 28-06/13 от 22.12.2023, с которого изготовлена копия решения, приложенная к заявлению; а также пояснения по фактическим обстоятельствам его получения (по ТКС, по почте и т.п.) с подтверждающими документами (уведомление ТКС, конверт и т.п.). 

К дате судебного заседания указанное определение исполнено не было, соответствующие документы и пояснения в материалы дела представлены не были. Принимавший участие в судебном заседании 9 и 10 июля 2024 года представителя заявителя также не смог дать соответствующие пояснения по фактическим обстоятельства получения подлинника решения, с которого была изготовлена представленная в материалы дела копия, сообщив при этом, что запрошенные определением суда от 27.05.2024 направлены в адрес суда. Вместе с тем на уточняющие вопросы суда о дате и способе отправления, идентифицирующих отправление признаках ответить не смог. 

В связи с изложенным в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.07.2024 до 10.07.2024, заявителю предложено представить информацию о направлении документов и пояснений, запрошенных определением суда от 27.05.2024 (указать номер почтового отправления), что было оглашено в судебном заседании 09.07.2024, а также отражено в информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в виде протокольного определения от 09.07.2024. 

Принимавший участие в судебном заседании 10.07.2024 представитель заявителя на вопросы суда и ответчика пояснил, что факт получения по телекоммуникационным каналам связи решения с указанием предмета проверки (видов налогов (сборов, страховых взносов), подлежащих проверке и проверяемого периода) в виде электронного документа не оспаривает, в связи с чем указал, что не поддерживает доводы о неуказании в оспариваемом решении предмета проверки; периода проведения налоговой проверки и видов налогов, по которым проводится проверка. 

Вместе с тем, запрошенные ранее судом пояснения и документы относительно содержания направленного предпринимателю на бумажном носителе решения не были представлены к 10.07.2024, а также не были даны представителем заявителя в заседании 10.07.2024, в связи с чем в судебном заседании вновь объявлен перерыв с 10.07.2024 до 24.07.2024, заявителю предложено представить документы, запрошенные определением суда от 27.05.2024, в том числе: оригинал решения № 28-06/13 от 22.12.2023, с которого изготовлена копия решения, приложенная к заявления; а также пояснения по фактическим обстоятельствам его получения (по ТКС, по почте и т.п.) с подтверждающими документами (уведомление ТКС, конверт и т.п.); кроме того, у заявителя запрошены доказательства направления в суд документов во исполнение определения суда от 27.05.2024 с указанием номера для отслеживания почтового отправления; заявителю предложено в письменном виде пояснить, поддерживает ли заявитель доводы о неуказании в оспариваемом решении предмета проверки; периода проведения налоговой проверки и видов налогов, по которым проводится проверка. Содержание протокольного определения от 10.07.2024 оглашено в судебном заседании, а также отражено в информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в виде протокольного определения от 10.07.2024.

Заявитель в судебное заседание 24.07.2024 не явился, явку представителя не обеспечил, к веб-конференции представитель заявителя после объявления перерыва не подключился, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2024; дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела не представил, определение суда от 10.07.2024 не исполнил. 

Ввиду изложенного, определением от 24.07.2024 судебное разбирательство отложено на 26.08.2024, сторонам повторно предложено представить документы, запрошенные протокольным определением от 10.07.2024. Содержание протокольного определения от 24.07.2024 отражено в информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в виде протокольного определения от 24.07.2024.

Вместе с тем, данное определение заявителем не исполнено, в том числе не представлены оригинал решения № 28-06/13 от 22.12.2023, с которого изготовлена копия решения, приложенная к заявления; а также пояснения по фактическим обстоятельствам его получения (по ТКС, по почте и т.п.) с подтверждающими документами (уведомление ТКС, конверт и т.п.); доказательства направления в суд документов во исполнение определения суда от 27.05.2024 с указанием номера для отслеживания почтового отправления. Заявитель также не сообщил суду о наличии объективных препятствий для представления соответствующих пояснений и документов. 

При этом Управлением в судебном заседании 26.08.2024 были представлены для обозрения оригиналы решения № 28-06/13 от 22.12.2023, изготовленного на бумажном носителе и приобщенного к материалам выездной налоговой проверки, а именно:

1) решение № 28-06/13 о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2023, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 22.12.2023, в отношении которых ответчик указывает на направление по адресу предпринимателя в городе Нарьян-Маре, а также копии списка № 279 внутренних почтовых отправление от 22.12.2023 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103991130599; 

2) решение № 28-06/13 о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2023, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2023 № 28-06/71, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 22.12.2023, требование № 28-06/17427 от 22.12.2023 о представлении документов (информации), в отношении которых ответчик указывает на направление по адресу предпринимателя в городе Архангельске, а также реестр документов от 28.12.2023, копии списка № 313 внутренних почтовых отправление от 29.12.2023 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109490221080.

С подлинников представленных ответчиком документов судом изготовлены и приобщены к материалам дела копии. 

Из содержания представленных Управлением документов следует, что в решении № 28-06/13 от 22.12.2023 как в виде электронного документа, так и бумажного документа, указан предмет проверки: в пункте 2 решения отражены виды налогов (сборов, страховых взносов) - "по всем налогам, сборам, страховым взносам", и проверяемый период - "с 01.01.2020 по 31.12.2022".

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, как отражено ранее, факт указания предмета проверки в решении № 28-06/13 от 22.12.2023, изготовленном в виде электронного документа и направленного предпринимателю посредством телекоммуникационных каналов связи, заявителем не оспорен и не опровергнут. 

С учетом изложенного, факт получения предпринимателем решения № 28-06/13 от 22.12.2023, соответствующего установленным законом требованиям к его форме и содержанию, с заполнением всех обязательных разделов, не вызывает сомнений. 

Судом также отклоняются доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для проведения проверки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

Как определено в статье 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Для проведения выездных налоговых проверок налогоплательщики отбираются предварительно, и такие критерии отбора установлены приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (далее - Концепция).

Согласно Концепции планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным.

Как отмечено в разделе 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Концепцией определены общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Концепция не содержит положений относительно количества достаточных нарушенных критериев для назначения выездной налоговой проверки. Критерии носят рекомендательный характер и не обязательны для использования налогоплательщиками.

Поэтому даже при соответствии хотя бы одному критерию в отношении налогоплательщика может быть проведена выездная налоговая проверка.

При этом положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки.

Таким образом, выездная налоговая проверка может быть назначена и по основаниям, не предусмотренным Общедоступными критериями оценки рисков. При отборе налогоплательщиков для проведения таких проверок налоговым органам не запрещено учитывать и иные обстоятельства. 

Из пояснений Управления следует, что в рассматриваемом случае основаниями для назначения выездной налоговой проверки послужил такой критерий риска, как значение налоговой нагрузки предпринимателя ниже отраслевой налоговой нагрузки по субъекту Российской Федерации и ниже отраслевой налоговой нагрузки по Российской Федерации, а также обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и неправомерном включении в состав расходов сумм, уплаченных по договорам долевого участия.

При этом действующее законодательство не предусматривает направление материалов отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок в адрес налогоплательщиков, ознакомление проверяемых лиц с основаниями и результатами такого отбора. 

План проведения налоговых проверок, который составляется, в том числе на основе упомянутой Концепции, является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между ним и налогоплательщиком.

Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года). В данном случае заявитель на наличие таких нарушений не ссылается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 по делу № А56-18585/2021. 

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку не связаны с предметом заявленных требований. 

Так, предприниматель просит признать недействительным ненормативный правовой акт - решение Управления № 28-06/13 о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2023. 

Таким образом, с учетом положений статьи 200 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения данного дела подлежат установлению соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, соблюдение установленных порядка и наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также факт нарушения (отсутствие нарушения) оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом какие-либо действия (бездействие) должностных лиц Управления, совершенные в ходе выездной налоговой проверки, а также принимаемые в ходе ее проведения ненормативные правовые акты, решения, в том числе действия (бездействия) налогового органа в части непроведения выездной налоговой проверки по месту нахождению налогоплательщика и непредоставления ответа на письмо о проведении выездной налоговой проверки по адресу налогоплательщика, требование Управления о предоставлении документов бухгалтерского и налогового учета; действия (бездействие) по уклонению от получения оригиналов документов налогоплательщика и по удержанию оригиналов документов в период приостановления проверки; действия Управления по направлению повесток о вызове на допрос свидетелей в адрес физических лиц и требований о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ, проведённые в период приостановления налоговой проверки, предметом рассматриваемого спора не являются. 

Обстоятельства, не связанные с вынесением оспариваемого решения № 28-06/13 от 22.12.2023, в том числе обстоятельства совершения в ходе проведения выездной налоговой проверки действий (бездействия), принятия в ходе ее проведения иных ненормативных правовых актов, решений, не подлежат установления в ходе рассмотрения дела, так как с предметом заявленных требований не связаны. При том вынесение оспариваемого решения № 28-06/13 от 22.12.2023 предшествует совершению действий (бездействия), вынесению ненормативных правовых актов, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем выводы о законности (незаконности) таких действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений не могут влиять на выводы о законности решения о проведении выездной налоговой проверки. 

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о признании совершенных в ходе проведения выездной налоговой проверки действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений недействительными и незаконными, а также вправе заявлять соответствующие доводы в случае оспаривания ненормативного правового акта, принятого по результатам проведенной проверки. 

Таким образом, решение от 22.12.2023 № 28-06/13 по форме и содержанию соответствует законодательно установленной форме, вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд физическим лицом заявления признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате государственная пошлина в размере 300руб.

Судом установлено, что заявитель при обращении в суд представил копию чека-ордера от 26.04.2024 об уплате 6000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В определении о принятии заявления к производству от 02.05.2024, а также в последующих вынесенных по делу определениях от 27.05.2024, от 09.07.2024, от 10.07.2024, от 24.07.2024 суд запрашивал у заявителя оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины. 

Поскольку заявителем во исполнение указанных определений не представлен подлинный чек-ордер от 26.04.2024, а приложенная к ходатайству от 27.04.2024 копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В связи с указанным суд также разъясняет заявителю, что вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины будет разрешен при обращении последнего с соответствующим заявлением с приложением оригинала чека-ордера от 26.04.2024 об ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 28-06/13 от 22.12.2023 о проведении выездной налоговой проверки, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова