﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15310/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Александровича на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области судья Пермяков В.В.) и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15310/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Александровича (г. Омск, ИНН 550708717009, ОГРН 319554300061155) к Администрации Советского административного округа города Омска (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 107, ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) о признании незаконным отказа в продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании участвовали представители:

индивидуальный предприниматель Яковенко Александр Александрович - лично, представлен паспорт, Щекотов Д.Д. по доверенности от 08.01.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яковенко Александр Александрович (далее - ИП Яковенко А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Советского административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении договоров аренды земельных участков от 29.10.2015 № 124-С на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска, от 29.10.2015 № 123-С на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска, об обязании продлить действия договоров от 29.10.2015 № 124-С на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска, от 29.10.2015 № 123-С на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска, сроком на три года.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: нормы, регулирующие правоотношения по аренде земельных участков, предусматривающие право арендатора на заключение дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков о продлении сроков действия договоров, принятые в связи с эпидемиологической ситуацией - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» - распространяются на правоотношения заявителя и заинтересованного лица; суду необходимо руководствоваться аналогией закона в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов схожи с арендными; суд ограничился формальным подходом, не указал мотивов отклонения доводов предпринимателя о применении аналогии закона.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель и предприниматель поддержали ранее изложенную правовую позицию. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ИП Яковенко А.А. заключены договоры от 29.10.2015 № 124-С на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) согласно схеме размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска, от 29.10.2015 № 123-С на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска.

Предметом указанных договоров является предоставление предпринимателю мест под размещение принадлежащих ИП Яковенко А.А. НТО по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, дом 7, сроком на 5 лет с целью осуществления на данных местах торговой деятельности - специализированной торговли; срок предоставления мест под размещение НТО истекает 29.10.2020.

ИП Яковенко А.А. 15.07.2020 обратился в Администрацию с письмом о продлении договоров аренды в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 166-ФЗ) на срок до 01.03.2021, ссылаясь на право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора независимо от оснований его заключения, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении определенных условий.

Указав, что на заключенные договоры от 29.10.2015 № 123-С и от 29.10.2015 № 124-С распространяется действие Закона № 166-ФЗ, ИП Яковенко А.А. просил продлить срок действия договоров.

Письмом от 10.08.2020 Администрация в результате рассмотрения обращения ИП Яковенко А.А. отказала в продлении договоров.

Считая решение Администрации не основанным на законе, ИП Яковенко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа в продлении договоров аренды земельных участков, об обязании продлить действия договоров сроком на три года.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68 ФЗ), пунктами 6, 7, 8 статьи 23 Закона № 166-ФЗ, исходя из того, что договор на размещение НТО не является по своей правовой природе договором аренды земельного участка, поскольку правоотношения по поводу размещения НТО регулируются специальным нормативными актами, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона № 166-ФЗ и законности отказа Администрации в продлении договоров. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории города Омска, осуществляется на основании схемы размещения НТО объектов на территории города Омска (далее - схема размещения) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ, а также Правилами включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Так, частью 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения НТО установлены статьей 10 Закона               № 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Принятый на территории муниципального образования город Омск Порядок размещения НТО, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (далее - Порядок № 1812-п), определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

Согласно пункту 3 Порядка № 1812-п размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска.

Согласно пункту 5 Порядка № 1812-п право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Данное требование не распространяется на размещение НТО, указанных в пунктах 24, 25, 27, подпункте 4 пункта 36 Порядка № 1812-п.

Постановлением Администрации № 1041-п утверждена схема размещения объектов - указаны адресные ориентиры и площадь НТО.

Из толкования указанных выше положений следует, что договор на размещение НТО, регламентируемый приведенными выше нормами, не является по своей природе договором аренды земельного участка (глава 34 ГК РФ), составляющем сферу частноправового регулирования экономических отношений, предполагающую определенную специфику правового статуса как субъектов обязательств, так и предмета таковых. При заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется). 

Частью 6 статьи 23 Закона № 166-ФЗ, частью 6 статьи 19 Закона             № 98-ФЗ предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при установленных условиях.

Из изложенного следует, что положения Закона № 166-ФЗ применяются к правоотношениям сторон, возникших из договоров аренды, предметом которых являются земельные участки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что заключенные договоры от 29.10.2015 № 123-С и от 29.10.2015 № 124-С на размещение НТО не являются по своей правовой природе договорами аренды земельного участка, суды пришли к правомерным выводам о том, что положения Закона № 166-ФЗ в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы кассатора о необходимости применения в рассматриваемом случае аналогии закона, поскольку правоотношения по аренде схожи с предоставлением участка под размещение НТО, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для применения Закона № 166-ФЗ в силу правовой природы спорных правоотношений, не носящих частноправовой характер.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из того, что правоотношения по предоставлению мест под размещение НТО прямо урегулированы специальным законодательством, соответственно оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений, регулирующих аренду земельных участков по аналогии закона не имеется.  

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб., в связи с чем подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

 

постановил:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15310/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковенко Александру Александровичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2021 № 22. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

                                                                            В.В. Тихомиров