АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9591/2018

г. Иркутск

15 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08 августа 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141044 область Московская, городской округ Мытищи, деревня Грибки19 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, 23)

о взыскании 66 416 руб.88 коп.

третьи лица: акционерное общество «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>);

акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 390000, 

<

...>, помещение Н124);

при участии в судебном заседании: 

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

от третьих лиц: - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу                 с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее, ответчик) с требованием о взыскании 66 416 руб.88 коп., в том числе страховое возмещение в размере 34 010 руб. 55 коп., неустойка в размере  20 406 руб. 33 коп., финансовая санкция в размере 12 000 руб. 

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на недоплату страховщиком страхового возмещения.

            Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14.06.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором заявленные требования истца он не признал, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности,  ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки до минимального размера. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОПОРА».  

            Из представленных истцом документов, следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Страховая компания «УралСиб». В дальнейшем, 19.04.2017 между ЗАО «Страховая компания «УралСиб» и  АО Страховая Компания «Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования. 

15.03.2018 между АО Страховая Компания «Опора» и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.03.2018 к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 обязательства по выплате выгодоприобретателем штрафов, пеней и неустоек не передаются Управляющей страховой организации (ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА»).

В настоящем деле заявлено требование, в том числе, и о взыскании неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, суд определением от 19.06.2018 привлек                 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО «Страховая компания «УралСиб» и  АО Страховая Компания «Опора», в связи с чем, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

            От третьего лица акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» поступили документы, подтверждающие передачу страхового портфеля акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА»: договор "О передаче страхового портфеля" от 19.04.2017", акт приема-передачи к указанному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дополнительных документов не представили, ходатайств не заявили.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 89 30 №461455 ФИО2, являясь собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер 

<

***> заключил с ООО «СК Московия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0327926542).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2015  по адресу:  

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства GEELY MK CROSS, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены повреждения. 

ДТП произошло в период действия договора страхования ССС №0327926542, по вине водителя ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от 08.03.2015. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ССС №0327155106.

ФИО2 обратился в ООО «СК Московия» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Случай признан ООО «СК Московия» страховым, страховое возмещение выплачено в размере 12 400  руб. (акт о страховом случае  от 01.04.2015).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению №09-04-15-55 от 09.04.2015, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 40 900 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению №09-04-15-55-1 от 09.04.2015, составленному также ИП ФИО5, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 5 510 руб. 55 коп. 

Экспертные заключения №09-04-15-55, №09-04-15-55-1 от 09.04.2015 оплачены ФИО2 в обшей сумме 18 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО СК «Московия» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Так, согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от 08.03.2015, ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Так, согласно представленному в материалы дела уведомлению, страховщик - АО «Страховая группа «УралСиб» сообщил, что АО «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Впоследствии 15.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» (страховщиком) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования.

05.03.2018 между ФИО2 (цедентом)  О.Ю. и ФИО6 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер 

<

***> и величины утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости – возникшего в связи с наступлением страхового случая от 08.03.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0327926542, ССС №0327155106 в результате которого транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения. 

   В дальнейшем 19.03.2018 между ФИО6 (цедентом) и ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 08.03.2015г. по адресу: 

<

...>, в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 900 руб. + УТС 5 510, 55 руб., а всего: 46 410, 55 руб., 18 000 руб. расходов по оценке и др. к ООО СК «Московия», АО «СГ УРАЛСИБ», Российскому Союзу автостраховщиков, вытекающее из Страхового полиса серии ССС №0327155106, ССС №0327926542, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных  расходов передано от ФИО2 к  ФИО6, а от ФИО6  истцу  по договорам цессии от 05.03.18 и от 19.03.2018, которые содержат указание на обязательство (страховой полис серии ССС №0327155106, ССС №0327926542). Факт состоявшихся уступок права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

На основании экспертного заключения №09-04-15-55 от 09.04.2015, составленного ИП ФИО5, истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2018, направленной в его адрес 29.03.2018 и полученной ответчиком 06.04.2018 (номер почтового идентификатора № 12355721061546), в которой просил выплатить страховое возмещение   в размере 34 010 руб. 55 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы        в размере 18 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии истец 17.04.2018 направил в Арбитражный суд Иркутской области  настоящее исковое заявление.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (страхователь) заключил с ООО СК «Московия» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №0327155106), в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от  08.03.2015 г.), являющееся страховым случаем. 

При этом судом также установлено, что у страховой компании потерпевшего была отозвана лицензия, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с положениями   Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передало страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», которое, в свою очередь, передало страховой портфель ответчику по настоящему делу - ООО «Страховая компания АНГАРА».

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика – АО «Страховая Компания Опора», в обоснование указал, что согласно договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА», к ответчику перешли права и обязанности только по выплате страхового возмещения, положения указанного договора однозначно исключают переход прав и обязанностей в части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда и т.п.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Определением суда от 19.06.2018 АО «Страховая Компания Опора» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; в ходе рассмотрения дела письменных пояснений третье лицо не представило.

Определениями от 19.06.2018, от 11.07.2018 суд предложил истцу для решения вопроса о привлечении АО «Страховая Компания Опора» к участию в дело в качестве соответчика дать соответствующее согласие.

Поскольку определения суда от 19.06.2018, от 11.07.2018 истцом в указанной части не исполнены, согласие истца на привлечение в качестве соответчика АО «Страховая Компания Опора» судом не получено, а оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, в данном случае суд не усматривает, ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика – АО «Страховая Компания Опора» судом отклонено.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 08.03.2015г., страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 12 400 руб.  02.04.2015.

Таким образом, об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме истец узнал 02.04.2015, а точнее по результатам получения от страховщика страховой выплаты в размере 12 400 руб.,  что подтверждается платежным поручением №3787 от 02.04.2015, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 03.04.2015. 

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 966 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что срок исковой давности истек 03.04.2018

Истец направил в Арбитражный суд Иркутской области настоящее исковое заявление 17.04.2018, что подтверждается почтовым штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором направлено исковое заявление в суд. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции настоящий иск поступил в суд 26.04.2018. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, учитывая, что претензия истца от 29.03.2018 с требованием                       об осуществлении страхового возмещения получена ответчиком 06.04.2018 (номер почтового идентификатора № 12355721061546), а срок исковой давности, как указывалось выше, истек 03.04.2018, обстоятельств прерывания срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется, так как срок исковой давности истек до получения ответчиком претензии.

При этом, даже если учесть п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (приостановление течения срока исковой давности получением претензии), последним днем подачи иска следует считать 13.04.2018 (с учетом десятидневного срока), в то время как иск направлен истцом посредством почтовой связи 17.04.2018.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что истец обратился за защитой нарушенного права  за пределами срока исковой давности.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в настоящем случае уступка права требования ФИО2  ФИО6 и впоследствии ФИО6 Обществу с ограниченной ответственностью  «Правовые Технологии Бизнеса»  не прерывают срока исковой давности, течение которого следует исчислять с 03.04.2015.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения названных норм материального права, направление истцом искового заявления по настоящему спору в арбитражный суд за пределами срока давности, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении настоящего иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае неустойка начислена истцом за период с 16.04.2018 по 16.06.2018 на сумму 20 406 руб. 33 коп., финансовая санкция начислена истцом также за период с 16.04.2018 по 16.06.2018 на сумму 12 000 руб., то есть штрафные санкции начислены за пропуском срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом положений названной нормы права и истечением срока исковой давности по требованию о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки       в размере 20 406 руб. 33 коп., а также финансовой санкции в размере 12 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно положениям договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. к ответчику (ООО СК «АНГАРА») от страховой компании причинителя вреда не переданы обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертные заключения №09-04-15-55, №09-04-15-55-1  от 09.04.2015, составленные ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 900 руб.; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер  

<

***> составляет 5 510 руб. 55 коп.

В силу части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 3.12 Правил N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В рассматриваемом случае ФИО2 до уступки соответствующего права требования, а после произошедших уступок - истцом установленный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля потерпевшим самостоятельно ответчик не был уведомлен о несогласии ФИО2, а, впоследствии, истцом с размером страховой выплаты. Так, потерпевший не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно. 

При этом, следует учесть, что ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2015,  произошло в городе Омске; сам потерпевший зарегистрирован в г. Новый Уренгой, при этом независимая оценка потерпевшим проводилась в г. Москве (ИП ФИО5, Независимая автомобильная экспертиза), также экспертом ФИО7, который находился в г. Москве, проводился осмотр транспортного средства (акт осмотра от 09.04.2015, лист дела № 52); доказательств уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.                                 

С момента выплаты страхового возмещения (02.04.2015) и до уступок права требования (05.03.2018 и 19.03.2018) прошло около трех лет. Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором истец (цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копии экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направлено в адрес страховщика лишь 29.03.2018, то есть спустя 3 года.

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.      

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.  

Кроме того, доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства превысил сумму, выплаченную страховщиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертным  заключениям №09-04-15-55, №09-04-15-55-1  от 09.04.2015, составленным ИП ФИО5, и представленным истцом в материалы дела, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченным 02.04.2015 страховщиком либо об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона №40-ФЗ. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении трех лет               каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя почти три года материалы дела не содержат. 

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Такого уклонения страховщика от организации независимой экспертизы материалы дела не содержат, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовые основания, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг, отсутствуют.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                         А.Р. Уразаева