/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16458/2018-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А71-8845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии:

конкурсный кредитор Варанкин Н.П., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Варанкина Николая Петровича

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 сентября 2018 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., 

в рамках дела  № А71-8845/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Катаева Александра Владимировича (ИНН 182900259290), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 (резолютивная часть оглашена 23 августа 2017) гражданина Катаев Александра Владимировича (далее – Катаев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович (далее – Афанасьев И.П., финансовый управляющий).

22.06.2018 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с отчетом о своей деятельности, с приложением документов по процедуре. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018  судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также его ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено на 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Катаева Александра Владимировича; применил в отношении Катаева Александра Владимировича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Варанкин Николай Петрович (далее – Варанкин Н.П., конкурсный  кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от долгов. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении  в отношении  должника положений  об освобождении от задолженности. Указывает, на недобросовестные  действия  должника, которые,  по его мнению, выражаются в том, что должник  на протяжении  всей процедуры  банкротства не представлял доказательства  и не сообщал финансовому  управляющему сведений  о том, на какие  средства  он проживает, содержит своих несовершеннолетних  детей. Также  отмечает, что  представленные должником  сведения об отсутствии  у него транспортных средств, зарегистрированных за ним органами ГИБДД, являются недостоверными. Полагает, что  транспортные  средства  спрятаны  должником  от кредиторов, поскольку каких - либо доказательств выбытия данного имущества из правообладания должником не представлено. Кроме того, указывает, что должник в разное время был прописан по двум разным адресам, по которым  располагаются  коттеджи.   

Письменные отзывы в материалы дела  от лиц, участвующих в деле не поступили.

Участвующий  в судебном  заседании  конкурсный  кредитор  Варанкин Н.П. на доводах  апелляционной  жалобы настаивал. Просил отменить  судебный  акт  суда первой инстанции в части  и не освобождать  должника  от  исполнения  обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В связи с тем, что возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части применения в отношении должника положений пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного  кредитора, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту  9 ст. 142 Федерального  закона  от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому пункту  4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта  4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. 

Как следует из отчета финансового  управляющего от 25.06.2018 о ходе  процедуры  реализации  в за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 8000 руб. 01 коп., которая направлена на погашение требований в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве, в том числе публикация в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, в размере 3937 руб. 62 коп., текущие налоги в размере 4062 руб. 39 коп.

Требования кредиторов на момент закрытия реестра по третьей очереди удовлетворения составили 1865006 руб. 84 коп. в том числе 48114 руб. 63 коп. по второй очереди, 1816892 руб. 21 коп. по третьей очереди. В связи с отсутствием средств погашение требований кредиторов не производилось.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытии должником и умышленном уничтожении имущества в процедуре банкротства носят предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтверждены. 

Доводы апеллянта о том, что имеется у должника имущество судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

06.10.2017 года из Управления ГИБДД МВД Удмуртской Республики финансовым управляющим должника был получен ответ на запрос, согласно которому за должником числятся следующие транспортные средства: JAVA 350/638, цвет красно-черный, гос. номер 3728 АВ18, год выпуска 1986; JAVA 350 цвет красно-черный, гос. номер 8458 АВ18, год выпуска 1990; ВАЗ 111130, цвет карат, гос. номер Е459УМ18, год выпуска 2001.

08.02.2018 года финансовый управляющий обратился с письмом в УГИБДД МВД Удмуртской Республики  с просьбой о разъяснении порядка снятия с учета несуществующих транспортных средств. На данный запрос был получен ответ с разъяснениями (исх. № 17/3-А-28 от20.02.2018г.) о порядке снятия с учета несуществующих транспортных средств.

25.06.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о снятии с учета транспортных средств, поскольку фактически последние у должника отсутствовали, их наличие не выявлено.

Определением суда от 02.07.2018 Варанкину Н.П. предложено представить суду доказательства в подтверждение фактов непредоставления должником суду иди финансовому управляющему сведений или предоставления должником недостоверных сведений, уточнить основания, по которым не допускается освобождение должника от обязательств. Таких доказательств суду не представлено.

В свою очередь, судом не установлено и материалами дела не подтверждается фактов сокрытия должником имущества и не предоставления документов и имущества финансовому управляющему.

Иного  имущества, за счет  которого возможно было  формирование  конкурсной   массы финансовым управляющим не выявлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали   основания  для продления  процедуры  реализации  имущества в отношении  Катаева А.В. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру  реализации  и  не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Доводы  апеллянта о том, что  должником  не предоставлялись  сведения  о том, на какие   средства  он проживает, и содержит  своих  несовершеннолетних  детей, не могут  являться  основанием  для неприменения  положений к должнику о неосвобождении  от  исполнения  обязательств.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.09.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 сентября 2018 года по делу № А71-8845/2017 в обжалуемой части  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.С. Нилогова