1187/2023-17103(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23067/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2161/2023) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на  определение Арбитражного суда Тюменской области об оставлении заявления без  рассмотрения от 24.01.2023 по делу № А70-23067/2022 (судья Безиков О.А.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625028, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009,  

<

...>), третьи лица - инспекция Федеральной  налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  625009, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой  службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009,  

<

...>), об оспаривании решения № 261 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств от 13.09.2022,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО2 (по  доверенности от 08.06.2022 сроком действия 2 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – заявитель,  общество, ООО «Универсал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 14 по Тюменской  области, налоговый орган) об оспаривании решения № 261 о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств  от 13.09.2022.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены инспекция Федеральной  налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3),  Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС  России по Тюменской области, управление, вышестоящий налоговый орган).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области 24.01.2023 по делу   № А70-23067/2022 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании  

пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка  урегулирования спора.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Универсал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование своей жалобы общество указывает, что в соответствии с пунктом  2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) досудебный  (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев  обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными  актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов, вместе с  тем, в настоящем случае решение о наложении ограничения (ареста) счетов  налогоплательщика в банке вытекает из решения  ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается  Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела № А70-22771/2022, в силу чего  заявляемые имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд  независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по  основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа,  уплатив государственную пошлину в соответствующем размере, что подтверждается  также сложившейся судебной практикой.  

Инспекцией и управлением в материалы дела представлены письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не соглашаются с  доводами подателя апелляционной жалобы.  

Инспекция, управление, ИФНС России по г. Тюмени № 3, надлежащим  образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного  производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили,  ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Универсал» поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.06.2022 № 13-3-39/17.  

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой  проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  19.08.2022 № 13-3-39/23.  

Указанным решением инспекции заявитель привлечен к налоговой  ответственности в виде штрафа, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и  пени за несвоевременную уплату налога. Общая сумма доначислений составила  48 081 619 руб. 27 коп.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ решением № 95 от 13.09.2022  налоговым органом приняты обеспечительные меры, на основании которого вынесено  решение № 261 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а  также переводов электронных денежных средств от 13.09.2022.  

Оспариваемое решение принято для обеспечения возможности исполнения  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 13-3-39/23 от 19.08.2022 путем приостановления всех расходных операций по счетам   № 40821810595130000003 (специальный) и № 40702810495130000057 (расчетный) в  банке ПАО РОСБАНК, Уральский на общую сумму 48 081 619 руб. 27 коп.  

Полагая, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам не  соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

24.01.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое  заявителем в апелляционном порядке определение.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории  споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок  установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать  акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие  нарушают его права.  

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения  жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и  сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в  судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в  порядке, предусмотренном НК РФ.  

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 57) разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в  настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2  статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать  возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган  должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что исходя из  смысла абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным  законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не  требуется:  

- по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного)  органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней  и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ,  статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), статья 66  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза);  

- по делам об оспаривании решения вышестоящего налогового органа,  принятого по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 5  статьи 140 НК РФ);  

- по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими  исполнению инкассовых поручений или постановлений налоговых (таможенных)  органов о взыскании налогов (таможенных платежей), вынесенных в соответствии со  статьей 46 и статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 75 и частью 15 статьи 80 Федерального  закона № 311-ФЗ;  

- по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов  (таможенных платежей), заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в  возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика  (статья 78 Налогового кодекса РФ, статья 147 Федерального закона № 311-ФЗ).  

Следовательно, решение налогового органа о приостановлении операций по  счетам налогоплательщика, принятое в целях реализации обеспечительных мер по  решению от 13.09.2022 № 95 в порядке, предусмотренном статьей 76 и пунктом 10  статьи 101 НК РФ, может быть оспорено в арбитражном суде только как  ненормативный акт налогового органа.  

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 65 Постановления № 57,  разъяснено, что имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд  независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по  основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.  Вместе с тем, в настоящем случае указание подателя апелляционной жалобы на то, что  оспариваемое обществом решение является самостоятельным имущественным  требованием, ошибочно.  

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение № 261 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств от 13.09.2022, вынесенное в порядке статьи 76 НК РФ,  вместе с тем, обществом в материалы дела не представлены доказательства  обжалования оспариваемого решения инспекции о приостановлении операций по  счетам в вышестоящий налоговый орган.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом досудебного  порядка урегулирования спора является правильным, в связи с чем заявление общества  правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта  2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы общества как  несостоятельные. Изложенные в жалобе утверждения не свидетельствуют о соблюдении  

ООО «Универсал» при обращении в суд установленного законодательством  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба общества подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсал» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской  области от 24.01.2023 по делу № А70-23067/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич