Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3409/2020

г. Благовещенск

12 августа 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280126000091, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 092 483,90 руб.

при участии в заседании: До перерыва:

от истца: ФИО2 – дов. от 06.07.2020; ФИО3 – дов. от 23.06.2020.

от ответчика: ФИО4 – дов. от 11.06.2020 № 28АА 1144243.

После перерыва: от ответчика: ФИО4 – дов. от 11.06.2020 № 28АА 1144243.

установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.08.2020 с 10-00 до 12.08.2020 до 09-30.

Судебное заседание возобновлено 12.08.2020 в 09-30.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 092 483,90 руб. – неосновательно полученные денежные средства, документы о наличии оснований для оплаты спорной суммы у истца отсутствуют.

Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, заключившую 07.11.2017 договор займа с ответчиком и предоставившую ответчику заемные средства для возврата сумм истцу. Ответчик возразил против заявленного ходатайства, указав, в том числе,  на наличие иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств, необходимых для возврата истцу.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, представил подлинные документы о получении заемных средств от истца и их возврате, а также документы, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств, необходимых для возврата заемных сумм. Подлинные доказательства приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ТРАНССЕРВИС» отзыв на иск не представило.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» отзыв на иск не представило.

ООО «Стройснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не может быть привлечено к участию в деле в связи прекращением деятельности указанного лица 22.02.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 г. по делу № А04-2563/2018 ООО «СпецСтройСервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 г. по делу № А04-2563/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

На основании Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

При анализе выписки банка, а также имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСервис 2» документов предприятия было выявлено, что в Свободненское отделение Филиала ПАО ДЭК истцом  было перечислено 92 483,90 руб. (21.03.2017 года - 61700 руб., 19.04.2017 года - 30 783,90 руб.), помимо этого с расчетного счета ООО «СпецСтройСервис с 2» 02.05.2017 года перечислено ИП ФИО1 500 000 руб. за строительные услуги. В распоряжении конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСервис 2» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания ИП ФИО1 строительных услуг для общества «СпецСтройСервис с 2».

Кроме того, на основании писем общества «СпецСтройСервис 2» ООО «Стройснаб-ДВ» и  ООО  «ДВ  Транссервис»  произвели  платежи  не  на счет ООО «СпецСтройСервис 2» (кредитора), а на счет ИП ФИО1: письмо исх. № 8 от 13.06.2017 года о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб.; письмо исх. № 14 от 11.07.2017 года о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб.; письмо исх. № 20 от 29.08.2017 года о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб.; письмо от 04.10.2017 года о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства понесения за ответчика расходов на оплату электроэнергии в сумме 92 483,90 руб., основания понесения таких расходов и основания предъявления требований к ответчику в этой части. Таких доказательств предоставлено не было. Из выписки банка, а также имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСервис 2» документов предприятия было выявлено, что в Свободненское отделение Филиала ПАО ДЭК истцом  было перечислено 92 483,90 руб. Вместе с тем, доказательств того, что эта сумма была перечислена именно за ответчика, и что ответчик давал указания о таком перечислении и неосновательно обогатился за счет указанных средств, суду не представлено. Указание в выписке о перечислении денежных средств именно за ответчика при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик давал указания истцу о необходимости совершения названной операции, не порождает у ответчика обязанности возвратить спорную сумму при недоказанности обогащения именно ответчиком за счет истца в этой части.

В отношении суммы 5 000 000 руб. судом установлено следующее:

В материалы дела ответчиком представлены подлинные договоры займа, заключенные истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) от 02.05.2017, 13.06.2017, 11.07.2017, 29.08.2017,04.10.2017; пл. пор. №№ 2769 от 02.05.2017, 398 от 13.06.2017, 442 от 11.07.2017, 523 от 29.08.2017, 882 от 04.10.2017; из которых следует, что истцом по договорам займа переданы ответчику денежные средства на сумму 5 000 000 руб. Указанные суммы возвращены ответчиком руководителю истца ФИО7, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела подлинными расписками от 22.05.2017, 30.06.2017, 18.08.2017, 10.11.2017, 13.12.2017 на общую сумму 5 000 000 руб. То обстоятельство, что у ответчика имелись необходимые для возврата денежные средства, подтверждается представленным ответчиком в материалы дела подлинными выписками по банковским счетам ответчика за спорный период, договором процентного займа от 07.11.2017, заключенным ответчиком с ФИО5, который не признан незаключенным по безденежности и не признан недействительным в судебном порядке, договором купли-продажи ответчиком квартиры от 16.12.2017 и распиской ФИО5, о получении денежных средств, вырученных от продажи ответчиком квартиры, в качестве возврата заемных средств по договору процентного займа от 07.11.2017.

Представленная ответчиком декларацией о доходах за 2017 год, судом не принимается, так как указанная декларация подана в отношении ООО «Техновек ДВ» и ответчик подписал ее как представитель указанного лица.

При таких обстоятельствах на суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан последним.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от № 364 от 16.03.2020, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 48 462 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 48 462 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 462 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                      А.А. Стовбун