Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21920/20

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.З. Капов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тесей»

к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

 об отмене постановления от 12.03.2020 года №117/05

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тесей» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и  отмене постановления Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) № 117/05 от 12.03.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявитель поддержала заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 10.02.2020 по 26.02.2020 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на основании Распоряжения от 31.01.2020 № 05-443-П проведена внеплановая выездная проверка ООО «Тесей» расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Тесей» допущены нарушения требований технических регламентов: а именно: 

1. ООО «Тесей» при выработке рыбных пресервов не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП:

1.1. п. 1 ч. 3  ст.10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в следующем: не поддерживается процедура выбора необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства пищевой продукции:

на момент проверки 10.02.2020 филе после ручного обесшкуривания поступало сразу на порционирование без промывки в тузлуке и стекания в течение 15-30 минут в соответствие с п. 3.5 Технологической инструкции к ТУ 9272-004-23517533-2014 «Пресервы из рыбы и рыбных продуктов в соусах и заливках», что является нарушением п.п. а) п.25 раздела VI ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»;

в нарушение требований Технологической инструкции к ТУ 9272-004-23517533-2014 «Пресервы из рыбы и рыбных продуктов в соусах и заливках» на момент проверки 10.02.2020 сушеный укроп без предварительного маринования в течение 3-5 часов в маринаде вручную насыпался в сухом виде на дно банки для дальнейшего её наполнения и укупорки в нарушении требований п. 3.7.2 Технологической инструкции к ТУ 9272-004-23517533-2014 «Пресервы из рыбы и рыбных продуктов в соусах и заливках», что является нарушением п.п. а) п.25 раздела VI ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

1.2.  п. 2 ч. 3 ст.10, п.1 ч.1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. б) п. 25 раздела VI ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», выразившееся в следующем: не поддерживается процедура выбора последовательности и поточности технологических операций производства пищевой продукции с целью исключения загрязнения пищевой продукции:

- Моечная внутрицехового инвентаря и оборудования осуществляется в отдельно стоящем здании, проход к которому только по улице; в отдельно расположенном моечном отделении не соблюдается поточность движения «грязного и «чистого» инвентаря; «чистый» инвентарь поступает на производство через зону, где хранится сырье (подготовка к дефростации).

1.3.   п. 4 ч. 3 ст.10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.22, 38 раздела VI ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», выразившееся в следующем: не поддерживается процедура проведения контроля за продовольственным сырьем средствами в том числе и лабораторными исследованиями, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля:

-ООО «Тесей» не осуществляет контроль за микробиологической безопасностью сырья (укроп сушеный), используемого в производстве продукции «Пресервы. Сельдь тихоокеанская слабосоленая «Царская» филе-кусочки в укропном соусе»;

1.4.  п. 6 ч. 3 ст.10; ч.4 ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. ж) п.25 раздела VI ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» выразившееся в следующем: не поддерживается процедура обеспечения документирования информации о контролируемых этапах технологических операций:

-    технологические журналы производства пресервов, с результатами контроля процесса производства в течении полного цикла выработки партии продукции, журналы контроля использования пищевых добавок не представлены.

1.5. п. 8 ч. 3 ст.10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. д), е) п.25 раздела VIТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», выразившееся в следующем: не поддерживается процедура содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции:

В ходе проведения проверки 10.02.2020 были отобраны смывы с инвентаря и оборудования, используемого в "процессе производства,' рук и санитарной одежды персонала. Согласно Экспертному заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в Клинском, Солнечногорском районах №24 от 13.02.2020, результаты лабораторных исследований смывов не соответствуют Требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно:

Руки упаковщика (в перчатках) ФИО1 - обнаружены БГКП (норматив - отсутствие);

Спецодежда ФИО1 - обнаружены БГКП (норматив - отсутствие);

Стол для упаковки пресервов - обнаружены БГКП (норматив - отсутствие);

Лоток для сельди - обнаружены БГКП (норматив - отсутствие);

Весы для филе - обнаружены БГКП (норматив - отсутствие);

Лоток для филе сельди - обнаружены БГКП (норматив - отсутствие);

Стол для разделки филе - обнаружены БГКП (норматив - отсутствие);

Линия для разделанного филе - обнаружены БГКП (норматив - отсутствие), что свидетельствует о нарушении режима мойки и дезинфекции посуды, оборудования, рабочего инвентаря, стирки и обработки спецодежды. Протоколы лабораторных исследований от 13.02.2020 года №№4-1480-1489.

Таким образом в 80% смывов содержатся Бактерии группы кишечной палочки: кишечная палочка содержится на перчатках и санитарной одежде работницы упаковочного участка, на столах для разделки и укладки филе, на весах, на лотках для сельди и для филе сельди (на момент проверки лотки обработаны неизвестным раствором, налитым в емкость без маркировки), на линии для разделанного филе.

На момент проверки полы в производственных помещениях грязные, за исключением залитых пенным раствором с содержанием моющих средств участков в основном производственном помещении. Фото-таблицы: 9,13,15,18

-на момент проверки двери камеры для дефростации грязные с потеками сукровичной жидкости; Фото-таблицы: 7

-на момент проверки канализационные трапы забиты отходами от разделки рыбы (шкурки, головы, кишки). Фото-таблицы: 3,5,8

ООО « Тесей» в процессе производства рыбных пресервов использует для «обработки» лотков для сбора филе сельди неизвестную мутную жидкость (со слов директора по производству- раствор уксуса); маркировка емкости отсутствует, данные о содержимом веществе, его концентрации, времени и дате приготовления отсутствуют; лотки после такой «обработки» без ополаскивания, без высушивания, с остатками не известного раствора тут же подаются опять на производство.

По результатам проверки составлен акт проверки.

26.02.2020 должностным лицом Управления в отношении ООО «Тесей» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

12.03.2020 должностным лицом Управления вынесено постановление №117/05, согласно которому ООО «Тесей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тесей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 6, 8, 10 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

- выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

- выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011, изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Нарушение обществом указанных норм право выявлено в ходе проверки.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 и другими доказательствами, собранными по делу. 

Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, что общество фактически привлечено к ответственности дважды, судом отклонены в силу следующего.

Оспариваемым постановлением общество привлечено по ст. 14.43 КоАП РФ за нарушением технических регламентов, в то время как ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Так в материалах административного дела имеется надлежаще оформленная доверенность от 31.01.2020 года на представителя общества. 

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом повторного совершения административного правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения. 

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены и заявителем не заявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года №117/05 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать  ООО "Тесей" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                   М.В. Афанасьева