ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-13584/2019

г. Самара

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по заявлению ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении требования кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Спец-Альянс», г. Самара, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель  конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019г. ООО «Спец-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «Больверк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 327 600 000 руб. В ходе рассмотрения требования ООО «Больверк» также ходатайствовало о приостановлении рассмотрения требования кредитора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки в рамках дела №А55-22274/2019.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.08.2023 следующего содержания: 

«Ходатайство ООО «Больверк» о приостановлении рассмотрения требования кредитора – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Больверк» об установлении требования кредитора – оставить без удовлетворения».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «АктивКапиталБанк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела требование кредитора в заявленном размере  основано на определении Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу №А55-22274/2019 о банкротстве ООО «Больверк», которым признаны недействительными сделками поставка товара от ООО «Спец-Альянс» в адрес ООО «Больверк» в рамках договора №0002 от 09.01.2018 по товарным накладным: №302 от 25.01.2018 на сумму 150 000 000 руб., №382 от 30.01.2018 на сумму 120 000 000 руб.,№506 от 08.02.2018 на сумму 100 000 000 руб., №1202 от 17.04.2018 на сумму 756 000 000 руб., №1295 от 27.04.2018 на сумму 54 000 000 руб., №1392 от 11.05.2018 на сумму 147 600 000 руб., а также признаны недействительными сделками платежи ООО «Больверк», совершенные в пользу ООО «Спец-Альянс» на общую сумму 1 327 600 000 руб. по платежным документам: платежное поручение №25 от 26.01.2018 на сумму 150 000 000 руб., платежное поручение №34 от 30.01.2018 на сумму 120 000 000 руб., платежное поручение №44 от 08.02.2018 на сумму 100 000 000 руб., платежное поручение №198 от 17.04.2018 на сумму 756 000 000 руб., платежное поручение №221 от 28.04.2018 на сумму 54 000 000 руб., платежное поручение №243 от 15.05.2018 на сумму 147 600 000 руб.

Судебным актом применены последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Спец-Альянс» в пользу ООО «Больверк» 1 327 600 000руб.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу А55-22274/2019 отменены в части признания недействительными сделками платежей ООО «Больверк», совершенных в пользу ООО «Спец-Альянс», на общую сумму 1 327 600 000руб. по платежным поручениям № 25 от 26.01.2018, № 34 А55-22274/201917 от 30.01.2018, № 44 от 08.02.2018, № 198 от 17.04.2018, № 221 от 28.04.2018, № 243 от 15.05.2018, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спец-Альянс» в пользу ООО «Больверк» 1 327 600 000 руб.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание выводы Арбитражного суда Поволжского округа, который, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что факт доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами и совокупности обстоятельств для признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являлись преждевременными, сделанными без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

Таким образом, принимая, во внимание, вышеуказанное  обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Больверк» об установлении требования кредитора размере 1 327 600 000 руб. сделка по оспариванию совершенных платежей не признана недействительной и судебный акт, на котором основано требования кредитора, в указанной части отменен, оснований для удовлетворения требования ООО «Больверк» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что права заявителя нарушены, поскольку в случае признания сделок недействительными, кредитор лишен возможности повторно обратится с требованием, а также относительно необоснованного отклонения  ходатайства о приостановлении производства по требованию, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано исключительно на судебном акте, который в настоящее время отменен, указанное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по требованию кредитора по указанному основанию возможно при наличии вступившего либо не вступившего в законную силу судебного акта. Однако в данном случае такового судебного акта не имеется, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 в соответствующей части отменено, судебный акт при новом рассмотрении до настоящего времени не принят.

При этом, как указано выше, заявленное требование обусловлено исключительно наличием оснований для реституции, установленных по результатам оспаривания сделки ООО «Больверк» и подтвержденных судебным актом, в настоящее время уже отмененным.

Иные основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявителем не приводились.

Доводы о воспрепятствовании кредитору обжалуемым судебным актом в повторном обращении  в суд необоснованны, поскольку при повторном обращении его требования будут основываться на ином судебном акте, то есть иметь иное основание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в случае признания при новом рассмотрении сделок между должником и  ООО «Больверк» недействительными, кредитор не лишен возможности обратится в суд с требованием кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу №А55-13584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров 

Л.Р. Гадеева