АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1644/2017

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ООО «КомЮрКонсалтинг»: Лишай А.П. – представитель по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 

по делу №А73-6065/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края  от 30.05.2016 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (далее – ООО «Строймикс-А», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника. 

Определением суда от 02.07.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Решением суда от 25.01.2013 ООО «Строймикс-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 07.03.2017 процедура продлена до 06.06.2017. 

Определением от 15.03.2016 удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Вынесенным в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 30.05.2016 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (далее – ООО «КомЮрКонсалтинг», заявитель) о взыскании с бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО4 (далее - руководители) убытков в сумме 453 295 409,35 руб.

В арбитражный суд 14.09.2016 поступило заявление ООО «КомЮрКонсалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, заявление ООО «КомЮрКонсалтинг» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «КомЮрКонсалтинг» просит определение от 16.12.2016 и постановление от 16.03.2017 отменить, направить дело  для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что отказ во взыскании  убытков с бывших руководителей должника, в том числе по мотиву не заявления ими в наблюдении возражений в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом»), обусловлен отсутствием у суда сведений о факте отсутствия обязательств должника перед ООО «Новый дом», в то время как  в ходе рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего  из банковских выписок должника  установлено, что должник до 18.07.2011 оплачивал обязательства перед ООО «Стройкомпани» по договору от 20.02.2007 №70/2 и оплатил его в полном объеме, вследствие чего требования ООО «Стройкомпани», переданное ООО «Новый дом», погашены в полном объеме, их нахождение в реестре требований кредиторов должника является неправомерным. Определение от 30.05.2016 вынесено судом после произведенных в 2011 году оплат, при этом о факте оплаты заявителю стало известно  только 09.09.2016, что свидетельствует о возможности квалификации данного факта в качестве вновь открывшегося обстоятельства.  Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства податель жалобы ссылается на неосуществление ООО «Новый дом» хозяйственной деятельности, итогом которой могло стать оказание услуг по строительству части здания по договору №2.

ФИО3 в письменном отзыве на жалобу представил возражения  на доводы ООО «КомЮрКонсалтинг», отметив, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю либо его предшественнику, то есть не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, поскольку банковские выписки, на которые ссылается заявитель, существовали на момент  вынесения судом определения от 30.05.2016, при этом  доказательств того, что ни ООО «КомЮрКонсалтинг», ни его правопредшественникам - ООО «Агентство экономического развития «АЭРА», ФИО5, не было известно  о наличии выписок по банковскому счету должника до сентября 2016 года, в материалы дела не представлено. Довод о наличии у должника переплаты по договору от 20.02.2007 №70/2 считает неверным, принимая во внимание, что между должником и подрядчиком (ООО «Стройкомпани») произведена корректировка оплат, с учетом целевого характера денежных средств, поступивших от  участников долевого строительства по другим объектам капитального строительства. Кроме того,  определениями суда от 24.09.2015, от 28.12.2016 ООО «КомЮрКонсалтинг» отказано в исключении из реестра требований кредиторов ООО «Новый дом», которому уступлено право требования на сумму 118 997 708,27 руб.,  определением  от 01.07.2016 заявителю отказано в признании сделок недействительными, в том числе договора  от 20.02.2007 №70/2.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КомЮрКонсалтинг» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; при ответах на вопросы суда пояснил, что в связи с выявленным фактом оплаты им использованы все способы для достижения результата – заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с настоящим определением, судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о включении задолженности в перед ООО «Новый дом» в реестр требований кредиторов (одно из двух заявлений о пересмотре определения о включении в реестр на сегодняшний день отменено и пересматривается с учетом вновь открывшихся обстоятельств). Иные лица, участвующие в деле о банкротстве явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив законность определения от 16.12.2016 и постановления от 16.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы законодательства о банкротстве пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам специальным образом не регулируют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  определения  от 30.05.2016, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «КомЮрКонсалтинг» о взыскании с бывших руководителей должника убытков, заявитель указал на ставший ему известным в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) в результате истребования банковской выписки факт полной оплаты должником по состоянию на 2011 год всех предъявленных к нему обязательств (ознакомление с выпиской, поступившей в материалы дела 22.08.2016, состоялось 09.09.2016). Этот факт полагает отвечающим критерию вновь открывшегося, поскольку такая выписка не представлялась ни в материалы основного дела, ни в обособленных спорах, то есть данный факт не мог быть известен суду и кредитору на дату разрешения спора о взыскании убытков. Существенность данного обстоятельства полагает подтвержденным тем, что убытки к бывшим руководителем предъявлены, в том числе, в связи за нахождением в реестре фиктивных (оказавшихся погашенными) требований ООО «Новый дом» в размере 118 997 708,27 руб. по договору от 20.02.2007 №70/2, перешедших к нему от ООО «Стройкомпани» и включенных в реестр в процедуре наблюдения при отсутствии возражений со стороны должника и временного управляющего.

Между тем указываемое заявителем обстоятельство не влияет напрямую на судебный акт (определения от 30.05.2016), о пересмотре которого заявлено, то есть не отвечает критерию существенности. 

Так, все доводы, приведенные в заявлении, направлены на опровержение наличия денежного требования ООО «Новый дом» к должнику, учтенного в реестре требований кредиторов. Однако при рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника и вынесении определения от 30.05.2016 арбитражный суд сделал вывод о недоказанности состава элементов, необходимых для привлечения к ответственности, основываясь на фактах, установленных принятыми в рамках ведущегося дела о банкротстве и вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам, в том числе по вопросу нахождения задолженности ООО «Новый дом» в реестре требований кредиторов должника. Вопрос о реальном существовании спорного долга не может быть решен в рамках производства о взыскании убытков при том, что этот вопрос вынесен в отдельное производство по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку приведенные кредитором в обоснование заявления обстоятельства не подтверждают наличие условий для пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам определения по требованию о взыскании убытков с бывших руководителей должника, то отказ в удовлетворении соответствующего заявления правомерен.

Доводы кассационной жалобы, базирующиеся на утверждении об отсутствии долга перед ООО «Новый дом», отклоняются как противоречащие изложенному выше подходу относительно существенности заявленных обстоятельств для спора об убытках.

При этом следует отметить, что идентичные обстоятельства приведены ООО «КомЮрКонсалтинг» при подаче заявлений  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Новый дом» от 28.08.2012 и от 10.04.2013 на суммы 118 997 709,27 руб. и  44 150 478,66 руб. соответственно.  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, оставленным в силе судом округа,  отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016, вопрос о пересмотре определения суда от 29.08.2012 (требование на сумму 118 97 709,27 руб.) по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017, оставленным  без изменения апелляционным судом, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Новый дом» в размере  44 150 478,66 руб. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на фиктивность договора строительного подряда от 20.02.2007 №70/2 по мотиву фактического неосуществления конкурсным кредитором ООО «Новый дом» хозяйственной деятельности и строительных работ на объекте «Многоэтажное административное здание» по ул. Шеронова не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом производстве до разрешения спора в первой инстанции в письменном виде в качестве вновь открывшегося не заявлено, с банковской выпиской об оплатах должником напрямую не связано при том, что спорное требование ООО «Новый дом» заявлено как приобретенное у ООО «Стройкомпани». Самим заявителем кассационной жалобы указанное обстоятельство названо как «возможное вновь открывшееся». Кроме того, в  обжалуемых судебных актах верно указано на то, что данное обстоятельство являлось  предметом исследования в судебных заседаниях по заявлениям ООО «КомЮрКонсалтинг» о признании недействительными и применении последствий недействительности договора №2 от 01.10.2008, заключенного между ООО «Новый дом» и ООО «Строймикс-А», и договора № 70/2 от 20.02.2007, заключенного между ООО «Стройкомпани» и ООО «Строймикс-А», а также об исключении требований ООО «Новый дом» из реестра требований кредиторов должника (определения суда от 15.02.2016, 24.09.2015, 17.10.2016, 01.07.2016), в удовлетворении  которых судом отказано. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 

по делу №А73-6065/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов