ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15978/2016

г. Самара

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» - ФИО2 (доверенность от 07.09.2017), ФИО3 (доверенность 15.09.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области  ФИО4 (доверенность от 06.09.2017), ФИО5 (доверенность от 14.04.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - ФИО4 (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2017 по делу № А49-15978/2016  (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Кузнецк,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о признании недействительными решений в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (далее – налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее – вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными: решения налогового органа от 01.07.2016 № 6248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения налогового органа от 01.07.2016 № 285 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения вышестоящего налогового органа от 27.09.2016 № 06-10/178; решения вышестоящего налогового органа от 03.11.2016 № 06-09/205.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем первичные документы поставщика не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. ООО «Авангард» (контрагент по сделке) отразило выручку от реализации оборудования в декларациях по НДС, представляемых в 2015 году.

Копия протокола допроса ФИО6 изготовлена с использованием программного обеспечения, применяемого в налоговом органе, и содержит штрих код, указанный документ свидетель придумать и заполнить сам никак не мог.

Установленная цена на оборудование включает в себя также стоимость упаковки, маркировки и доставки на условиях DAP – Евлашево, Пензенская область, Россия (ИНКОТЕРМС 2010). Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения.

В монтаже оборудования участвовало от 5 до 6 человек. Сами по себе факты незначительного штата сотрудников, отсутствие физического движения товара со склада поставщика, образование дохода преимущественно за счет возмещения НДС не могут являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Судом в своем решении, а также налоговым органом в акте и решении перечислены фамилии лиц, которые являлись руководителями и учредителями в различных организациях, без доказательств подконтрольности их заявителю.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя общества, не является достаточным основанием для отрицания реальности совершенной сделки. Кроме того, ФИО7 подписала договор купли-продажи в период смены руководителя ООО «Авангард».

Вывод о невозможности поставки линии по производству каркасных стен и проведение шеф-монтажных работ за 2 дня не соответствует действительности.

Неисследование экспертом всех представленных документов и неправильное определение даты, по состоянию на которую проводится оценка, свидетельствует о недостаточной полноте и объективности выводов эксперта, содержащихся в отчете об оценке оборудования от 06.11.2015 № 2227/2-2015. Вывод суда о завышении стоимости оборудования является необоснованным.

Территориальные налоговые органы не имеют полномочий по проверке цен в неконтролируемых сделках. Следовательно, заключение эксперта об определении рыночной стоимости приобретенного оборудования является ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы, содержащиеся в решении суда, акте и решении по акту камеральной налоговой проверки носят предположительный характер.

Сам поставщик – ООО «Авангард» подтвердил поставку оборудования, а также монтаж оборудования.

Налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно: уведомлением о технической ошибке налоговый орган переписал вынесенное решение.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, поддержали.

Представители налоговых органов считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 11.09.2017 до 12 час. 00 мин. 18.09.2017.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 02.12.2015 по 02.03.2016 проведена налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г.

Проведенной проверкой налоговый орган установил, что заявитель неправомерно завысил НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 г., в сумме 2 180 034 руб. и не уплатил в бюджет НДС в сумме 1 808 758 руб., в связи с чем заявителю начислены пени в сумме 184 014 руб. 18 коп. и на заявителя наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 60 291 руб. 93 коп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.07.2016 № 6248.

Решением от 01.07.2016 № 285 налоговый орган отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 180 034 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени поставщика оборудования и исполнителя услуг по проведению монтажных работ – ООО «Авангард» и что представленные налогоплательщиком документы имеют недостоверные сведения.

Решениями вышестоящего налогового органа от 27.09.2016 № 06-10/178 и от 03.11.2016 № 06-09/205 апелляционные жалобы заявителя на решения налогового органа оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком применены по операциям, связанным с поставкой и монтажом оборудования от ООО «Авангард».

В частности, 10.10.2014 между заявителем (покупатель) и ООО «Авангард» (продавец) заключен договор № 1/10-2014 (далее – договор № 1/10-2014), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать заявителю оборудование – линию по производству каркасных панелей, 2008 года выпуска, восстановленную, производства фирмы «Weinmann» (Германия) (далее – оборудование) на сумму 50 740 000 руб., в том числе НДС – 7 740 000 руб. (т. 4 л.д. 88-100).

Пунктом 3.11 указанного договора предусмотрена обязанность продавца отгрузить и передать оборудование покупателю в срок, не позднее 25.12.2014, а в пункте 3.12 договора продавец обязуется произвести ввод оборудования в эксплуатацию не позднее 27.02.2015.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 № 1 к договору № 1/10-2014 стороны договорились, что продавец обязуется отгрузить оборудование и передать его покупателю не позднее 30.04.2015, а произвести ввод оборудования в эксплуатацию не позднее 27.06.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 2 стороны установили новые сроки отгрузки оборудования и передачи его покупателю - 15.06.2015 и ввода оборудования в эксплуатацию - не позднее 17.08.2015, а также закрепили обязанность продавца выплатить покупателю неустойку в виде пени в сумме 700 000 руб. в связи с несоблюдением продавцом сроков передачи товара, установленного договором № 1/10 -2014.

Этим же дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны изменили Приложение № 1 к договору и уточнили состав поставляемой линии по производству каркасных стен фирмы «Weinmann», в которую вошли:

1. ЧПУ-центр обработки балок PROFI WBZ 150/12, включая программное обеспечение, - 1 ед., стоимость – 18 822 250 руб.;

2. Стол для изготовления стенных элементов PROFI WTW 150/12 - 1 ед., стоимость – 3 861 000 руб.;

3. Стол для изготовления стенных элементов PROFI WTW 150/12 - 1 ед., стоимость – 3 861 000 руб.;

4. Стол для изготовления стенных элементов (поворотный) PROFI WTW 150/12 - 1 ед., стоимость – 3 455 000 руб.;

5. Мультифункциональный обрабатывающий мост OPTIMAT WMS 100, включая программное обеспечение, - 1 ед., стоимость – 16 879 750 руб.;

6. Стол для изготовления каркасных элементов WTW 100 - 1 ед., стоимость – 2 632 500 руб.;

7. Промежуточный транспортер WTW 150/03/ZW - 1 ед., стоимость – 975 000 руб.;

8. Вертикальный форматно-раскроечный станок Paoloni 4200 - 1 ед., стоимость – 253 500 руб.

Актами приема-передачи основных средств от 30.06.2015 №№ ДОК00000098, ДОК00000099, ДОК00000100, ДОК00000101, ДОК00000102, ДОК00000103, ДОК0000104 вышеуказанное оборудование принято на учет в качестве основных средств (т. 2 л.д. 110-131).

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил налоговому органу товарную накладную от 05.05.2015 № 7 и счет-фактуру от 05.05.2015 № 7, оформленные ООО «Авангард», на приобретение стола для изготовления стенных элементов PROFI WTW 150/12 (линия по производству каркасных стен) и мультифункционального обрабатывающего моста OPTIMAT WMS 100, включая программное обеспечение, на сумму 20 740 750 руб., в том числе НДС – 3 163 843 руб. 22 коп. (т. 4 л.д. 1 07), а также товарную накладную от 29.06.2015 № 14 и счет-фактуру от 29.06.2015 № 14 на проведение шеф-монтажных работ и ввод в эксплуатацию на сумму 5 408 000 руб., в том числе НДС – 824 949 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 81, 85, т. 4 л.д. 119).

Заявитель перечислил ООО «Авангард» платежным поручением от 15.12.2014 денежные средства в сумме 49 700 000 руб., платежными поручениями от 29.04.2015 – 30 000 руб. и 50 000 руб., а платежным поручением от 09.06.2015 – 7 000 руб.

В ЕГРЮЛ указано, что сведения о месте нахождения ООО «Авангард» недостоверны (т. 4 л.д. 23-71).

Учредителем и руководителем ООО «Авангард» в период с 08.11.2012 по 10.11.2014 являлась ФИО7, а с 11.11.2014 – ФИО8

Среднесписочная численность ООО «Авангард» по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 чел., по состоянию на 01.01.2016 - 4 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. ООО «Авангард» не представляло, за 2015 г. - на 5 человек: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 (т. 9 л.д. 145).

По сведениям, полученным из Федеральной базы ФНС России, за ООО «Авангард» зарегистрирован трактор «Беларус», другое имущество не зарегистрировано, выручка за 2014 г. - 12,8 млн. руб., последняя отчетность по НДС представлена 24.07.2015 (т. 9 л.д. 146).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Авангард» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, заработная плата) не производились (т. 9 л.д. 147-150, т. 10 л.д. 1-17).

На расчетный счет ООО «Авангард» за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 поступили денежные средства за транспортные услуги, оборудование, кирпич на сумму 80 638 047 руб. 99 коп., а с расчетного счета списывались денежные средства за строительные материалы, по договору лизинга, ремонтные услуги, транспортные услуги, оборудование, кирпич, плиты, бумагу, инструмент, проектирование, предоставление беспроцентного займа в сумме 80 611 604 руб. 93 коп.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авангард» от заявителя, перечислялись на счета следующих организаций: заявителю – 9 825 000 руб. (за материалы); ООО «Ди Групп» - 3 090 000 руб. (за материалы и оборудование); ООО «Омега-Сервис» -25 584 213 руб. (за материалы, оборудование, подрядные работы), ООО «Проектные работы» - 3 190 000 руб. (за проект), ООО «Продторг» - 14 490 000 руб. (за товары и оборудование), ООО «Петр Великий» - 145 500 руб. (заем), ООО «Армада» - 150 000 руб. (заем), ООО «Зодчий» - 95 000 руб. (заем), сняты наличными – 2 289 444 руб.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УМВД России по Пензенской области был допрошен ФИО8, который пояснил, что является руководителем ООО «Авангард» с ноября 2014 г., данное общество приобрело оборудование для производства каркасных домов в 2014-2015 г.г. у ООО «Технологии Сервис» (по протоколу допроса УМВД России по Пензенской области) и у ООО «Омега-Сервис» (по протоколу допроса Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы). В целях осмотра оборудования ФИО8 выезжал в г. Ступино Московской области (точного адреса не помнит). Приобретенное оборудование было недоукомплектованным, не хватало некоторых запасных частей, и не работало программное обеспечение. Восстановительные работы ФИО8 выполнял лично, силами работников ООО «Авангард», наемными работниками, фамилии которых не помнит. Восстановлением программного обеспечения занимался ФИО6 Примерная стоимость восстановительных работ составляла 8-9 млн. руб. Работы по ремонту оборудования производились на территории заявителя. Доставка оборудования до заявителя производилась от продавца ООО «Технологии и Сервис» и на его транспорте (т. 8 л.д. 45-47, 65-70).

По запросу налогового органа ООО «Авангард» представило договор на приобретение оборудования от 12.11.2014 № 0308-14 (далее - договор № 0308-14), заключенный с ООО «Технологии и Сервис», товарные накладные и счета-фактуры ООО «Технологии и Сервис» на поставку оборудования от 29.12.2014 № 182 на сумму 21 892 675 руб., в том числе НДС – 3 339 560 руб. 59 коп., от 31.12.2014 № 189 на сумму 20 607 325 руб., в том числе НДС – 3 143 490 руб. 25 коп. (т. 4 л.д. 134-139).

В соответствии с указанным выше договором № 0308-14 ООО «Технологии и Сервис» (поставщик) обязалось поставить ООО «Авангард» оборудование, комплектующие, запасные части для линии по производству каркасных стеновых панелей, б/у 2007 г. выпуска, производитель «Weinmann» (Германия) на сумму 42 500 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору № 0308-14 поставке подлежит следующее оборудование:

1. Промежуточный транспортер WTW 150/03/ZW - 1 ед., стоимость – 870 000 руб.;

2. Вертикальный форматно-раскроечный станок Paoloni 4200 - 1 ед., стоимость -253 500 руб.;

3. Основание стола для PROFI WTW 150/12 - 1 ед., стоимость – 1 150 000 руб.;

4. Поворотный стол с пневматическим зажимным механизмом PROFI WTW 150/12 - 1 ед., стоимость – 1 917 493 руб.;

5. Основание для стола с редукторным механизмом WTW 100 -1 ед., стоимость – 1 480 007 руб.;

6. Редукторный механизм для PROFI WTW 150/12 - 1 ед., стоимость – 517 820 руб.;

7. ЧПУ-центр обработки балок PROFI WBZ 150/12 - 1 ед., стоимость – 15 775 575 руб.;

8. Мультифункциональный обрабатывающий мост OPTIMAT WMS 100 - 1 ед., стоимость – 14 515 825 руб.;

9. Стол с пневмо-зажимами для WTW 100 -1 ед., стоимость – 1 008 500 руб.;

10. Стол для изготовления элементов PROFI WTW 150/12 - 2 ед., стоимость – 5 083 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора № 0308-14 поставщик обязуется хранить оборудование на своей площадке по адресу: Россия, 

<

...>, и не позднее, чем до 30.08.2015 по требованию покупателя произвести отгрузку оборудования по адресу на территории РФ (Пензенская область), указанному покупателем.

По товарным накладным ООО «Технологии и Сервис» от 29.12.2014 № 182 и от 31.12.2014 № 189 оборудование было поставлено в ООО «Авангард». При этом в данных накладных отсутствуют сведения о дате получения груза ООО «Авангард» (т. 3 л.д. 9-14).

ООО «Технологии и Сервис» зарегистрировано 05.02.2014 и состояло на учете в Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве, ликвидировано 06.05.2015. Основным видом деятельности ООО «Технологии и Сервис» является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники. По сведениям Федеральной базы ФНС за ООО «Технологии и Сервис» транспортные средства зарегистрированы не были, численность по состоянию на 01.01.2015 – 5 чел., выручка за 2014 г. – 1 048 тыс. руб.

Поскольку ООО «Технологии и Сервис» было ликвидировано 06.05.2015, то у суда первой инстанции закономерно возникли сомнения в поставке оборудования данным обществом 05.05.2015. Более того, данное общество не могло поставить оставшееся оборудование 29.06.2015, поскольку уже было ликвидировано.

Допросить ФИО6 налоговому органу не удалось в связи с его неявкой. Протокол допроса ФИО6, представленный заявителем, налоговый орган правомерно не принял, поскольку он не подписан ФИО6 (т. 11 л.д. 92-95).

Довод заявителя о том, что представленный им протокол допроса ФИО6 изготовлен с использованием программного обеспечения, применяемого в налоговом органе, и содержит штрих код, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку протокол допроса свидетеля имеет силу только в случае его подписания лицом, которое допросили. В отсутствие подписи такого лица данный документ не будет считаться надлежащим доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства работы ФИО6 в 2015 г. в ООО «Авангард», поскольку согласно справке по форме 2-НДФЛ он работал в ООО «ТДА Электро».

В материалах дела также отсутствуют документы по доставке оборудования заявителю от ООО «Авангард».

То обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи установленная цена на оборудование включает в себя также стоимость его доставки на условиях DAP – Евлашево, Пензенская область, Россия (ИНКОТЕРМС 2010), не освобождает заявителя от доказывания факта реальной доставки ему оборудования. В рассматриваемом случае ни заявитель, ни поставщик оборудования таких документов не предоставил.

Нет в материалах дела и доказательств перечисления денежных средств ООО «Авангард» в адрес ООО «Технологии Сервис» за оборудование (т. 10 л.д. 21-119).

Кроме того, через поисковые системы сети «Интернет» налоговый орган установил, что ООО «Авангард», ООО «Евлашевский ДОК», ООО «Зодчий» входят в строительную организацию «СК-Регион», ответственным лицом которой является ФИО13

Обнаружив в ходе осмотра технической документации на оборудование акта приема-передачи на ответственное хранение ООО «Ржевский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Ржевский ДК»), налоговый орган истребовал у ООО «Ржевский ДК» информацию относительно вышеуказанного оборудования.

ООО «Ржевский ДК» представило налоговому органу декларацию таможенной стоимости от 09.11.2007, акт о приеме оборудования, счета-фактуры, договор купли-продажи, акт сверки (т. 5 л.д. 41 -105).

Из представленных ООО «Ржевский ДК» документов видно, что общество приобрело у фирмы ХОМАГ ГУС ГмбХ (Германия) следующее деревообрабатывающее оборудование:

Центр для обработки балок с ЧПУ WBZ 150/12 PROFI - 1 ед., стоимость – 226 032 евро;

Ригельная станция с ЧПУ WEM 100/12 Optimat - 1 ед., стоимость – 168 011 евро;

Монтажный стол с упорами и зажимами, работающий в «бабочке», передача WTW 150/12 PROFI - 1 ед., стоимость – 84 232 евро;

Монтажный стол с упорами и зажимами, работающий в «бабочке», прием WTW 150/12 PROFI - 1 ед., стоимость – 67 912 евро;

Промежуточный транспортер WTW 150/03/ZW - 1 ед., стоимость – 55 487 евро;

Обрабатывающий мост с ЧПУ WMS 100 Optimat - 1 ед., стоимость – 194 306 евро;

Монтажный стол WTW 150/12 PROFI - 1 ед., стоимость – 75 982 евро;

Промежуточный транспортер WTW 150/03/ ZW - 1 ед., стоимость – 22 486 евро;

Распределительная каретка WTW 150/12 PROFI - 1 ед., стоимость – 77 704 евро;

Детальный чертеж вертикального склада стеновых элементов, 100 направляющих танкеток для стеновых элементов WLW 100 S Optimat - 1 ед., стоимость – 28 561 евро;

Монтажный стол для изготовления элементов перекрытий, с упорами и зажимами, работающий в «бабочке» WТZ 100/12 Optimat - 1 ед., стоимость – 73 624 евро;

Монтажный стол для изготовления элементов перекрытий, с упорами и зажимами, работающий в «бабочке» WТZ 100/12N Profimat - 1 ед., стоимость – 51 863 евро;

Комплект запасных частей, стоимость – 47 800 евро;

Упаковка/консервация, стоимость – 16 800 евро.

Всего стоимость оборудования составляет 1 157 800 евро.

09.11.2007 ООО «Ржевский ДК» приняло на учет вышеуказанное оборудование.

На основании договора от 01.10.2012 ООО «Ржевский ДК» продало ЗАО «Инвестпроект» производственное оборудование на сумму 6 000 026 руб., в том числе НДС – 915 258 руб. 20 коп. В числе прочего оборудования (35 наименований) в приложении № 1 к договору от 01.10.2012 указано оборудование, приобретенное у ХОМАГ ГУС ГмбХ (Германия), при этом стоимость отдельных наименований не выделена (т. 8 л.д. 14-18).

В свою очередь, ЗАО «Инвестпроект» по договору купли-продажи от 01.10.2012 обязалось передать ООО «МегаСнабСервис» (переименовано в ООО «Ардис-Строй») оборудование на сумму 5 805 410 руб., в том числе НДС – 885 571 руб. 03 коп. В числе прочего оборудования (25 наименований) в приложении № 1 к договору от 01.10.2012 указано оборудование, приобретенное у ООО «Ржевский ДК», а именно:

1. Центр для обработки балок с ЧПУ WBZ 150/12 PROFI - 1 ед., стоимость – 970 122 руб. 03 коп.;

2. Ригельная станция с ЧПУ WEM 100/12 Optimat - 1 ед., стоимость – 720 350 руб. 85 коп.;

3. Монтажный стол с упорами и зажимами, работающий в «бабочке», передача WTW 150/12 PROFI - 1 ед., стоимость -381 639 руб. 83 коп.;

4. Монтажный стол с упорами и зажимами, работающий в «бабочке», прием WTW 150/12 PROFI - 1 ед., стоимость – 311 666 руб. 95 коп.;

5. Промежуточный транспортер WTW 150/03/ZW - 1 ед., стоимость – 116 911 руб. 86 коп.;

6. Обрабатывающий мост с ЧПУ WMS 100 Optimat - 1 ед., стоимость – 872 198 руб. 31 коп.;

7. Промежуточный транспортер WTW 150/03/ZW - 1 ед., стоимость – 116 907 руб. 63 коп.;

8.         Распределительная каретка WTW 150/12 PROFI - 1 ед., стоимость – 353 651 руб. 69 коп.;

9.         Монтажный стол для изготовления элементов перекрытий, с упорами и зажимами, работающий в «бабочке» WТZ 100/12 Optimat - 1 ед., стоимость – 336 159 руб. 32 коп.;

10.       Монтажный стол для изготовления элементов перекрытий, с упорами и зажимами, работающий в «бабочке» WТZ 100/12N Profimat - 1 ед., стоимость – 242 857 руб. 63 коп. (т. 8 л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу № А40-22666/2014 ЗАО «Инвестпроект» признано банкротом.

Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве в отношении ООО «Ардис-Строй» сообщила, что последняя отчетность представлена обществом за 3 квартал 2014 г. Документы по запросу налогового органа не представлены, направлен запрос о розыске в ОВД по ЮЗАО г. Москвы (т. 3 л.д. 149).

Анализ выписки банка по счетам ООО «Ардис-Строй» показал, что обороты по расчетному счету ООО «МегаСнабСервис» (ООО «Ардис-Строй») за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 отсутствуют (т. 4 л.д. 4).

Таким образом, заявитель приобрел спорное оборудование по цене значительно выше, чем последние известные собственники этого оборудования (ЗАО «Инвестпроект» и ООО «Ардис-Строй»).

С целью установления рыночной стоимости оборудования, приобретенного заявителем, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки назначил экспертизу. В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 05.05.2016 № 121/1 средняя рыночная стоимость приобретенного заявителем оборудования по состоянию на 05.05.2016 составляет: для нового оборудования – 44 765 046 руб. (с учетом НДС 18%), бывшего в употреблении оборудования – 26 859 027 руб. (с учетом НДС 18%) (т. 8 л.д. 75-94).

Довод заявителя о необъективности выводов эксперта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральными стандартами оценки методом сравнения продаж, а конкретных оснований, свидетельствующих о незаконности данного экспертного заключения, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный заявителем отчет об оценке оборудования от 06.11.2015 № 2227/2-2015, поскольку данный отчет не содержит описания оцениваемого имущества и сведений о его техническом состоянии, стоимости конкретных видов оборудования, имеющих различную ценовую категорию (указана общая стоимость оборудования).

Допрошенная налоговым органом руководитель ООО «Авангард» ФИО7 пояснила, что общество зарегистрировано по просьбе ее мужа - ФИО14, финансово-хозяйственной деятельностью в 2013-2014 годах общество не занималось. Фактически деятельность данного общества вел знакомый мужа ФИО15 ООО «Евлашевский ДОК» ФИО7 не знакомо, документы, связанные с деятельностью данного общества, она не подписывала (т. 7 л.д. 138, т. 8 л.д.132).

Заключением эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 05.05.2016 установлено, что подписи от имени ФИО7 в договоре от 10.10.2014 № 1/10-2014 сделаны не ФИО7, а другим лицом (т. 8 л.д. 71-74).

Довод заявителя о том, что ФИО7 было выгодно давать такие отрицательные показания, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта и показания ФИО7, в материалы дела не представлено. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что договор купли-продажи оборудования между заявителем и ООО «Авангард» подписан незадолго до смены руководителя в ООО «Авангард» и при отсутствии у продавца этого оборудования. Следовательно, у ФИО7, как у руководителя поставщика, отсутствовала возможность поставить спорное оборудование заявителю и не было никакой необходимости подписывать такой договор.

Более того, допрошенная УМВД России по Пензенской области и налоговым органом руководитель заявителя ФИО3 пояснила, что вся работа по реализации договора велась именно с ФИО8 (т. 7 л.д. 135-137, т. 8 л.д. 29-32, 52-55).

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доставку оборудования заявителю от ООО «Авангард» либо от другого лица. При этом в счетах-фактурах ООО «Авангард», выставленных заявителю, в качестве грузоотправителя указано ООО «Авангард».

Данные обстоятельства подтвердили также в заседании суда первой инстанции представители заявителя, пояснив, что взаимоотношения между заявителем и ООО «Авангард» происходили через ФИО8, который нашел поставщика оборудования, а затем организовал и его поставку.

Вызывает сомнения и возможность ООО «Авангард» провести шеф-монтажные работы поставленного оборудования за 1 день 30.06.2015 и силами одного человека – ФИО8

Довод заявителя, что при монтаже оборудования участвовало от 5 до 6 человек, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не прослеживается привлечение ООО «Авангард» иных лиц к работам по монтажу оборудования. ФИО8, как руководитель поставщика оборудования и как лицо, якобы проводившее монтаж оборудования, обязан был знать всех лиц, привлекаемых к таким работам, и обязан был оформить привлечение указанных лиц к работам в соответствии с требованиями законодательства. Однако таких доказательств в дело не представлено.

Более того, поставленное оборудование имеет большие объемы и является технически сложным. Следовательно, провести монтаж такого оборудования за короткий срок 1 день невозможно.

Довод заявителя о том, что ввод в эксплуатацию оборудования происходил позднее и что во 2 квартале было поставлено только две единицы оборудования, опровергается материалами. Так, оставшиеся 6 единиц оборудования были поставлены заявителю согласно товарным накладным также 29.06.2015, но счета-фактуры выписаны только 01.07.2015.

Из актов приема-передачи основных средств от 30.06.2015 №№ ДОК00000098, ДОК00000099, ДОК00000100, ДОК00000101, ДОК00000102, ДОК00000103, ДОК0000104 следует, что оборудование пригодно к эксплуатации согласно заключению комиссии в составе ФИО3, ФИО16 и ФИО17

То есть материалами дела подтверждается, что оборудование введено в эксплуатацию 30.06.2015 и готово для использования в производстве продукции.

Кроме того, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций монтаж оборудования фиксируется наличием расходов в справке об объемах выполненных работ по монтажу этого оборудования с указанием конкретных видов произведенных работ. Такие акты у заявителя отсутствуют, в связи с чем невозможно определить, какие работы производились при монтаже оборудования, их объем и стоимость.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление документов по поставке и монтажу оборудования через ООО «Авангард» имело единственную цель – значительное увеличение цены приобретаемого оборудования и, соответственно, увеличение суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, что у поставщика незначительный штат сотрудников, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя общества, сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, выявленными налоговым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что приобретение оборудования и выполнение монтажных работ не могли быть приобретены заявителем у ООО «Авангард», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным поставщиком и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договора и составление счетов-фактур с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота. Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимого для поставки оборудования и работников, а также полномочий лица, подписавшего документы от имени данного контрагента.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что территориальные налоговые органы не имеют полномочий по проверке цен в неконтролируемых сделках и что заключение эксперта об определении рыночной стоимости приобретенного оборудования является ненадлежащим доказательством по делу. В рассматриваемом случае налоговый орган проводил оценку рыночной стоимости оборудования не в рамках полномочий по проверке цен в неконтролируемых сделках, а в рамках проверки достоверности сведений, заявленных налогоплательщиком при подаче декларации по НДС.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно: уведомлением о технической ошибке налоговый орган переписал вынесенное решение.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В рассматриваемом случае исправление налоговым органом ошибки не привело к увеличению размера начисленных по решению налогов, пеней и штрафов, а также к ухудшению положения налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В арбитражный апелляционный суд по настоящему делу поступило заявление временного управляющего заявителя от 08.09.2017, в котором он указал, что суд не привлек его к участию в деле, чем нарушил его права.

Однако в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Таким образом, непривлечение временного управляющего к участию в деле не препятствует ему принимать участие в судебных заседаниях и предоставлять суду свои возражения относительно предъявленных должнику требований.

Информация об имеющихся в отношении должника судебных спорах является открытой и общедоступной.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 28.07.2017 ФИО18 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.09.2017, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО18 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2017 по делу № А49-15978/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 28.07.2017 ФИО18

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево, из федерального бюджета излишне уплаченную ФИО18 по чеку - ордеру от 17.09.2017 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                В.Е. Кувшинов