АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________________________________________________________________________________________

Именем российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2091/2019

г. Челябинск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 7 587 167 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №1/01 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск  (далее – истец, ООО «ПСО КПДиСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СЗ «Агропромстрой»), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 273 749 руб. 96 коп., договорной неустойки в сумме 3 313 717 руб. 41 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.05.2019 судом принято  уменьшение суммы долга до 1 540 015 руб. 73 коп. и увеличение суммы неустойки до 4 161 766 руб. 22 коп.

В судебном заседании 27.06.2019 истцом заявлен отказ от иска в части основного долга в сумме 1 540 015 руб. 73 коп. Отказ от части иска принят судом, о чем внесено определение в виде отдельного судебного акта.

В обоснование первоначальных требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел в связи, с чем с него подлежит взысканию основной долг. На сумму долга истец начислил договорную неустойку. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв (т.2, л.д. 66-67). Ответчик возражений относительно размера долга не высказал, наличие задолженности  подтвердил, предложит истцу заключить мировое соглашение на условиях рассрочки. Ответчик также ходатайствует о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком оплачена, однако, мировое соглашение стороны не заключили.

Ответчик не направил в судебное заседание 24.07.2019 своего представителя, однако, представитель принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения. В материалы дела также поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком определений суда с указанием даты и времени судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 7.1 договора № ТД-106-02/2015 от 25.06.2015, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «ПСО КПДиКС» (поставщик) и ООО СЗ «Агропромстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № С.17.00596 (т.1, л.д. 11). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель  принять и оплатить  железобетонные изделия  в соответствии  со Спецификацией, являющейся  неотъемлемой частью договора  (Приложение № 1). Общее количество  поставляемого товара  - 477,420 кум.м. на объект строительства: Жилой дом  № 2А по ул. Республиканская, Челябинская область, г. Копейск (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

Осуществив поставку и не получив  встречного обеспечения в виде полной оплаты поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика  претензию № 1060/18 от 18.10.2018 (т.1, л.д. 9). Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора сторонами согласована Спецификация № С.17.00596 от 12.12.2017(т.1, л.д. 12).

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорной спецификации, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на лиц, получавших товар, счета-фактуры (т.1, л.д. 14-150, т.2, 1-27).

Товарные накладные имеет ссылку на указанный выше договор поставки, отметку покупателя о приемке груза, печать организации-покупателя. Отметок о недопоставке или поставке продукции ненадлежащего качества, некомплектности, иных претензий со стороны покупателя,  указанные документы не содержат. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражений относительно самого факта поставки товара, объеме и стоимости поставленной продукции ответчиком не заявлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается. 

Оплата полученной продукции произведена ответчиком лишь в части, однако в процессе рассмотрения спора по существу оплата произведена ответчиком в полном объеме. Однако, обязательства по оплате полученного товара в срок ответчиком нарушены.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке и оплате  товара, стороны  вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученной продукции, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком. Окончательно оплата суммы долга произведена ответчиком 28.05.2019.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.12.2017 по 28.05.2019 составил 4 161 766 руб. 22 коп. (т.2, л.д. 94). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (т.2, л.д. 81).

Ответчик полагает, что  подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Ответчик от оплаты долга не уклонялся, производил оплату долга по мере финансовой возможности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Проанализировав доводы ответчика, учитывая, что задолженность  имеет место с 2017 года, однако, ответчик хоть и не своевременно, но производил оплаты полученной продукции исходя из финансовых возможностей. В 2019 году  произведены оплаты по всем  накладным и в процессе рассмотрения спора, задолженность оплачена ответчиком полностью.  В данном случае, с учетом полной оплаты долга, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Кроме того следует учесть, что заявленная к взысканию в рассматриваемом деле неустойка с учетом последнего уменьшения суммы иска, в два раза превышает размер долга, при этом как указано выше, неустойки носит компенсационный характер и не может служить обогащением кредитора за счет должника.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% до 2 080 883 руб. 11 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие задолженности за поставленную продукцию. Возражений относительно долга ответчиком не заявлено,  на момент вынесения решения долга полностью оплачен. На сумму долга истцом обоснованно начислена неустойки за нарушение сроков оплаты. Судом применены положения статьи  333 Гражданского кодекса российской Федерации и размер неустойки снижен на 50%. Иск подлежит удовлетворению в части, а именно: в части долга принят отказ от иска, неустойка подлежит взысканию в сумме 2 080 883 руб. 11 коп., в остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина, исходя из общей заявленной суммы (ус учетом принятого судом уменьшения) иска 5 701 781 руб. 95 коп. (долг 1 540 015руб. 73 коп. + неустойка 4 161 766 руб. 22 коп.) составляет 51 508 руб. 90 коп. Госпошлина оплачена истцом при подача иска в сумме 60 937 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №  195 от 24.01.2019 (т.1, л.д 6).

Таким образом, принимая во внимание отказ от части иска, учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлин в сумме 37 596 руб. 66 коп. (пропорция: 4 161 766 руб. 22 коп. (сумма которая подлежала бы взысканию без учета снижения судом размера неустойки) х 51 508 руб. 90 коп. : 5 701 781 руб. 95 коп. (общая сумма иска после уменьшения).

Госпошлина в сумме 23 340 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета, она включает в себя излишне оплаченную госпошлину и ту часть госпошлины которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от части иска).

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины из доходов бюджета  разрешен в определении суда по настоящему делу, в котором принят отказ от части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> договорную неустойку в сумме 2 080 883 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в сумме 37 596 руб.66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

    Судья                                                                                  С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru