ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12121/2022

г. Саратов

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.07.2022,

от ФИО4 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.07.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.01.2023,

эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № А57-12121/2022 

по исковому заявлению ФИО4 (Саратовская область, г. Ершов) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью «ОРТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22 июля 2020 года № 1 о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении на должность генерального директора ФИО2; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31 июля 2020 года № 2206400543864; о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 31 июля 2020 года № 2206400543864 о регистрации ФИО2 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОРТО», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ОРТО» (далее – ООО «ОРТО», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22 июля 2020 года № 1 о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении на должность генерального директора ФИО2; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31 июля 2020 года № 2206400543864; о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 31 июля 2020 года № 2206400543864 о регистрации ФИО2 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОРТО».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № А57-12121/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22 июля 2020 года, оформленное протоколом № 1. 

Также, суд решил исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 31 июля 2020 года № 2206400543864. 

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

С общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОРТО» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2018 года.  

Участниками общества являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50 % и ФИО8 с размером доли в уставном капитале 50 %.

18 апреля 2022 года при рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области дела № А57-3162/2022 истцу стало известно о существовании протокола общего собрания участников общества об освобождении его от должности генерального директора и избрании генеральным директором ФИО2

Истец, полагая, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22 июля 2020 года № 1, является недействительным, поскольку данный протокол он не подписывал, не согласовывал, участия в данном собрании не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22 июля 2020 года, оформленное протоколом № 1, и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 31 июля 2020 года № 2206400543864, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Указанный Федеральный закон предусматривает общее правило, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичное указание закреплено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года.

Таким образом, оспаривая решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением положений Закона № 14-ФЗ и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с законом не может быть признано недействительным решение общего собрания при наличии следующих обстоятельств:

- голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации);

- оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

- участник был несвоевременно уведомлен о проведении общего собрания участников, но имел реальную возможность участвовать в общем собрании.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных  случаях,  если  проведения такого  общего  собрания требуют  интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий и решение иных вопросов.

Единоличным исполнительным органом общества, согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» является генеральный директор. Генеральный директор избирается общим собранием участников общества или решением единственного участника общества бессрочно.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22 июля 2020 года учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» являлись ФИО8 с размером доли в уставном капитале 50 % и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50 %.

Из протокола общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» следует, что ФИО8 и ФИО4 провели общее собрание с повесткой дня: 1) утверждение способа принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» решений и состава участников; 2) о прекращении полномочий генерального директора общества; 3) о назначении генерального директора общества; 4) об осуществлении необходимых мероприятий, связанных с государственной регистрацией изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе данного собрания приняты следующие решения: утвердить способ принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества путем подписания протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения; прекратить полномочия генерального директора общества ФИО4 22 июля 2020 года; назначить на должность генерального директора общества ФИО2 с 23 июля 2020 года, обязать учредителей от имени общества заключить трудовой договор с генеральным директором; осуществить необходимые мероприятия, связанные с государственной регистрацией указанных изменений и возложить обязанность по уведомлению налогового органа о произошедших изменениях на генерального директора общества ФИО2

Данное решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» оформлено протоколом № 1 от 22 июля 2020 года.

В суде первой инстанции истец отрицал подписание протокола и участие в вышеуказанном собрании.

С учетом доводов сторон, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», эксперту ФИО9

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в протоколе № 1 общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22 июля 2020 года?

Согласно заключению эксперта от 31 января 2023 года № 05 изображение подписи от имени ФИО4 в копии протокола № 1 общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22 июля 2020 года выполнено не ФИО4, а другим лицом.

Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что протокол общего собрания участников общества от 22 июля 2020 года № 1 не удостоверен нотариально, пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 1 от 22 июля 2020 года, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками общества и состава участников, присутствовавших при его принятии, как следствие, суд признал требования истца в указанной части обоснованными.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22 июля 2020 года, оформленного протоколом № 1, и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 31 июля 2020 года № 2206400543864, в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 в суде первой инстанции заявил о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (т.2 л.д.14-17).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что истец необоснованно заявляет о получении сведений об исполнении ФИО2 полномочий генерального директора ООО «ОРТО» только 18.04.2022, поскольку, как считает ответчик, сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2020, следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя разумно, истец мог и должен был узнать о принятии решения об избрании нового генерального директора, обратившись к открытым сведениям из ЕГРЮЛ.

Данное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по существу судом первой инстанции не было рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции заявитель также сослался на приказ № 1 от 22.07.2020 и трудовой договор от 23.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОРТО» и ФИО2, подписанные, как утверждает апеллянт, лично ФИО4

Также ФИО2 были представлены оригиналы указанных документов.

ФИО4, не соглашаясь с доводами ФИО2, указал, что ни приказ № 1 от 22.07.2020, ни трудовой договор от 23.07.2020 истцом не подписывались. По мнению истца, данные документы изготовлены с помощью «компьютерного монтажа» с использованием фрагментов других документов.

Полагая, что приказ № 1 от 22.07.2020 и трудовой договор от 23.07.2020 являются сфальсифицированными, ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие возражений ФИО4 относительно представленных ФИО2 доказательств, счел необходимым для объективного и правильного рассмотрения дела выяснить, имеются ли признаки фальсификации приказа № 1 от 22.07.2020 и трудового договора от 23.07.2020, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ««Экспертно-исследовательский центр», непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каким способом нанесены подписи в приказе № 1 от 22.07.2020 и трудовом договоре от 23.07.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ОРТО» и ФИО2? 

2. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в приказе № 1 от 22.07.2020 и трудовом договоре от 23.07.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ОРТО» и ФИО2? 

3. Не использовались ли при изготовлении приказа № 1 от 22.07.2020 и трудового договора от 23.07.2020 части какого-либо другого документа, уже имевшего подписи/оттиски/текст?

Согласно заключению эксперта от 21.09.2023 № 09/2023-61 подписи от имени ФИО4 в приказе № 1 от 22.07.2020 и трудовом договоре от 23.07.2020, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «ОРТО» и ФИО2, выполнены чернилами ручки типа «Пиши-стирай» (финелинер пиши-стирай) с помощью красящего вещества сине-фиолетового цвета.

Подписи от имени ФИО4 в приказе № 1 от 22.07.2020 и трудовом договоре от 23.07.2020, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «ОРТО» и ФИО2, выполнены ФИО4.

Признаков монтажа при выполнении документов не выявлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы. Эксперт, отвечая на вопросы представителя истца, также пояснил, что подпись исполнена одномоментно, а не по частям.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия экспертных ошибок, допущенных при проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью ««Экспертно-исследовательский центр», а также неполной и необъективной оценкой образца подписи ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 21.09.2023 № 09/2023-61 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заключение судебной экспертизы от 21.09.2023 № 09/2023-61 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. 

Несогласие ФИО4 с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

По существу, доводы ФИО4 в ходатайстве о назначении повторной экспертизы носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении истца.

ФИО4 мотивированно не пояснил цель проведения специальной химической экспертизы для проверки применения линера. Вместе с тем, сама по себе возможность с помощью указанного пишущего средства неоднократно воспроизводить новое содержание текста не свидетельствует о том, что данный способ был применен при подписании приказа № 1 от 22.07.2020 и трудового договора от 23.07.2020.

В заключении эксперта от 21.09.2023 № 09/2023-61 сделан однозначный вывод, что подписи в указанных документах были выполнены лично ФИО4 в отсутствие признаков монтажа, применения технических средств и приемов.

Разрешение предложенного ФИО4 в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопроса относительно соответствия даты изготовления приказа № 1 от 22.07.2020 и трудового договора от 23.07.2020 дате изготовления этих документов в настоящем случае не имеет принципиального значения, поскольку, как уже отмечалось, оба названных документа подписаны лично истцом.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что подписание ФИО4 приказа № 1 от 22.07.2020 о прекращении исполнения обязанностей генерального директора ООО «ОРТО» и трудового договора с генеральным директором ФИО2 от 23.07.2020, где ФИО4 выступал в качестве учредителя общества вместе с ФИО8, свидетельствует о том, что истцу не позднее 22.07.2020 было известно о смене единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, ФИО4 обратился в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22 июля 2020 года № 1 о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении на должность генерального директора ФИО2 только 24.05.2022, спустя один год и десять месяцев, то есть с пропуском срока исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Апелляционная коллегия, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22 июля 2020 года, оформленного протоколом № 1, и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 31 июля 2020 года № 2206400543864.

В суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр».

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

ФИО4 на депозит суда перечислена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2023 № 975189.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» представлен счет на оплату от 21.09.2023 № 90, согласно которому услуги по проведению экспертизы составили 40 000 рублей.

Поскольку указанная сумма полностью перечислена ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства в размере 40 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 10 000 рублей подлежит возврату ФИО4 с депозитного счета суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № А57-12121/2022 в обжалуемой части - в части признания недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22 июля 2020 года, оформленное протоколом № 1, и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 31 июля 2020 года № 2206400543864 отменить.

Исковые требования в отмененной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (Саратовская область, г. Ершов) в пользу ФИО2 (г. Саратов) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А57-12121/2022 в размере 40 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить ФИО4 (Саратовская область, г. Ершов) денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 23.07.2023 № 975189.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева