Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5749/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель, доверенность от 26.06.2017 №138/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  17.08.2017

по делу № А73-8839/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 7 584 469 руб. 77 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по 39 накладным в размере 7 584 469 руб. 77 коп.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СахМП»).

Решением суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что срок доставки груза подлежал увеличению на основании пункта 6.10 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245. Полагает, что причина задержки груза вызвана виной морского перевозчика. Также приводит доводы о неверном исчислении неустойки и о том, что подлежащая уплате неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия предъявлена перевозчику за пределами установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «СахМП» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что претензия в его адрес не поступала, а судом первой инстанции указано, что вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Просило решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период май-ноябрь 2016 года с различных станций отправлений на различные станции назначения (Ильинск-Сахалинский, Южно-Сахалинск ДВЖД) в адрес ООО «СТК» по 39 накладным отправлен груз.

На станции назначения прибыл с нарушением срока доставки от 1 до 26 дней.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ООО «СТК» направило в адрес перевозчика претензию, в которых просило оплатить пени за просрочку доставки груза.

В ответе на претензию, ОАО «РЖД» указало на пропуск ООО «СТК» срока на ее предъявление, а также сослалось на ранее направленную претензию, которая была отозвана грузополучателем. 

Неоплата ОАО «РЖД» неустойки послужила основанием для обращения ООО «СТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорным отправкам определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с §33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 №24 утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии «Ванино-Холмск» срок доставки установлен 4 суток.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

В пункте 6 Правил №245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки грузов увеличивается по основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил №245.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.10 Правил №245, вступивших в законную силу с 27.06.2016 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В данном случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении (железнодорожным и морским транспортом).

В силу статьи 65 Устава перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. 

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, у грузоотправителя отсутствует возможность предъявления иска к перевозчику, непосредственно допустившему просрочку в доставке груза.

Акты общей формы о задержке груза по причине неприема на паром, со стороны морского перевозчика не подписаны.

Учитывая предписания статей 75, 122 Устава, а также принимая во внимание, что именно ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика. 

Вместе с тем, объективных данных, указывающих на то, что допущенная задержка в рассматриваемом случае не была связана с виной перевозчика, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие подписанных актов общей формы со стороны ОАО «СахМП».

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил №245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении,  подлежат продлению сроки доставки грузов, ввиду задержек, связанных с ожидания отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика. 

При этом продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов,  не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО «РЖД» как на лицо выдавшее груз ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что в состав расчета необоснованно включены иные сборы помимо провозной платы.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Статьей 2 Устава сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Таким образом, указанные платежи в силу особенностей перевозочного процесса на о.Сахалин являются частью платы за перевозку.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части и обоснованности расчета истца.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «РЖД» не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статьей 123 Устава установлено, что претензии к перевозчику в отношении штрафов и пеней могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней.

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Согласно материалам дела, груз доставлен на станции назначения в период с 13.06.2016 по 08.12.2016.

Из материалов дела следует, 08.02.2017 ООО «СТК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 07.02.2017 в отношении спорных по настоящему делу отправок.

По итогам проведенного совещания 27.02.2017 на основании достигнутой договоренности о содействии в своевременной доставке грузов в адрес истца, ООО «СТК» письмом от 28.02.2017 отозвала ранее направленную претензию.

Поскольку со стороны перевозчика договоренности исполнены не были, ООО «СТК» повторно направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 13.06.2017.

Таким образом, в отношении части отправок, претензия первоначально направлена в адрес перевозчика с нарушением установленного статьей 123 Устава срока.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Исходя из приведенных разъяснений, отнесение расходов на истца в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установил обстоятельства возникновения спора и урегулирования его во внесудебном порядке.

Первоначально направленная в адрес перевозчика претензия (от 07.02.2017) содержала все необходимые сведения для урегулирования спора (копии железнодорожных накладных, расчет пени), что позволяло ответчику установить размер и основания направленных в его адрес требований.

Таким образом, несмотря на формальное нарушение срока для предоставления претензии по части отправкам, принимая во внимание, что требования претензии являлись обоснованными, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу №А73-8839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина