ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-1076/2018

город Воронеж

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенность от 22.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенность №77 АД5682781 от 19.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу № А35-1076/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железный город» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Железный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Железный город» (далее - ООО «Железный город», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) в отношении ООО «Железный город» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) ООО «Железный город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железный город».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 к процедуре банкротства ООО «Железный город» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) конкурсным управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железный город».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) конкурсным управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Железный город» ФИО1 26.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений от 11.08.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 13.10.2017 с расчетного счета ООО «Железный город» денежных средств в общем размере 30 000 000 руб. с назначением платежа: «По дог. Займа 07/08-3 от 07.08.2017 г. (6,5% год-х) на приоб-ие ж/д расп-го по адресу г.Москва, пос.Десеновское, 

<

...> на р/с 

<

***> ФИО3.» в пользу ФИО3 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Железный город» денежных средств в общем размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «Железногорская МСО» (новое наименование - ООО «Железный город», займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №07/08-3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, согласованные сторонами в договоре.

В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется для цели приобретения заемщиком жилого дома, кадастровый номер 77:17:0140116:1946, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Десеновское, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем на счет заемщика денежных средств в следующие сроки:

-8 000 000 руб. - до 14.08.2017,

-28 000 000 руб. - до 31.08.2017. Возврат займа согласно пункту 2.2. договора осуществляется в срок до 31.07.2020.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 6,5% годовых за весь период пользования денежными средствами. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункты 2.4, 2.5 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 28.08.2017 к договору займа стороны в связи с наличием технических опечаток в договоре займа внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика в сроки:

-8 000 000 руб. - до 14.08.2017,

-22 000 000 руб. - до 31.12.2017, одним платежом, либо частями по мере необходимости заемщику».

В соответствии с выпиской по счету должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «Железный город» ФИО3 11.08.2017 денежных средств в размере 8 000 000 руб., 03.10.2017 - в размере 4 000 000 руб., 04.10.2017 - в размере 3 000 000 руб., 13.10.2017 - в размере 15 000 000 руб.

В назначениях платежа по указанным перечислениям отмечено, что денежные средства предоставляются «По дог. займа 07/08-3 от 07.08.2017 г. (6,5% год-х) на приоб-ие ж/д расп-го по адресу г.Москва, пос.Десеновское, 

<

...> на р/с 

<

***> ФИО3.».

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисления денежных средств от 11.08.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 13.10.2017 на общую сумму 30 000 000 руб. являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий 26.12.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными. Требования заявлены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями норм статей 20.3, 61.1-61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 170, 181, 195-197, 199, 200, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 65, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как отметил суд первой инстанции, в материалы дела было представлено письмо ООО «Железногорская МСО» (новое наименование - ООО «Железный город») от 29.12.2017 (л.д.26), подтверждающее факт погашения ФИО3 задолженности перед должником по договору займа №07/08-3 от 07.08.2017. О фальсификации указанного документа конкурсным управляющим не заявлено. Относительно факта непредставления ответчиком первичной документации, подтверждающей расчеты по договору, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления в суд рассматриваемого заявления нормативно установленный срок хранения кассовых документов в течение 5 лет истек, что свидетельствует о затруднительности представления в суд соответствующих доказательств со стороны ответчика (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 277 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, как установлено судом области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признаки неплатежеспособности возникли у должника во второй половине 2019 года, поскольку в период с декабря 2018 года по май 2019 года должником безвозмездно были выведены в подконтрольное общество - ООО «Железногорское МСО», переименованное в ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО», все ликвидные активы ООО «Железный город», что явилось причиной недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами ввиду превышения совокупного размера обязательств ООО «Железный город» над реальной стоимостью его активов. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки по выдаче займа (август-октябрь 2017 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме то, как отметил суд первой инстанции, спорный заем носил целевой характер и был выдан ООО «Железный город» ФИО3 на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, 

<

...>. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что соответствующий объект недвижимости действительно был приобретен ФИО3 в августе 2017 года, в настоящее время принадлежит ответчику и является местом ее регистрации.

Относительно квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), представлено не было, в связи с чем, статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наконец, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности указанных норм права следует, что смена арбитражного управляющего не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Данный срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) ООО «Железный город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железный город».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) конкурсным управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железный город».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) конкурсным управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО1.

Сведения о перечислении ООО «Железный город» денежных средств в пользу ФИО3 являются общедоступными, поскольку нашли свое отражение в движениях по расчетному счету ООО «Железный город».

С момента утверждения конкурсного управляющего ФИО5, а затем и ФИО6 у последних имелось достаточное количество времени для анализа банковских выписок должника и предъявления соответствующих требований к контрагентам по подозрительным операциям.

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными только 23.12.2023, то есть спустя более чем год с даты утверждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий ООО «Железный город» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском годичного срока исковой давности. 

Пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора являются законными и обоснованными.

Следует отметить, что с момента утверждения первого конкурсного управляющего ООО «Железный город» (27.08.2020) до даты предъявления настоящих требований в арбитражный суд (23.12.2023) истек не только специальный срок исковой давности (1 год), а также и общий (3 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обнаружения в башенном кране договора займа №07/08-3 от 07.08.2017 и дополнительного соглашения к данному договору займа от 28.08.2017 №1, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку в данном случае конкурсным управляющим оспаривались сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 с назначением платежа: «По дог. Займа 07/08-3 от 07.08.2017 г. …», которые являлись общедоступными, поскольку нашли свое отражение в движениях по расчетному счету ООО «Железный город».

Обнаружение или не обнаружение конкурсным управляющим договора займа №07/08-3 от 07.08.2017 и дополнительного соглашения к данному договору займа от 28.08.2017 №1 не влияло на возможность предъявления настоящих требований и возможность их рассмотрения по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы были представлены конкурсным управляющим только после заявления ответчиком о применении срока исковой давности. Так, при обращении в суд с настоящим заявлением в обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал на факт совершения спорных операций по расчетному счету, сведения об основании платежей указал исходя из данных, отраженных в выписке о совершении платежных операций должника. Конкурсный управляющий ссылался исключительно на данные выписки по расчетному счету должника, приложением к поданному в суд заявлению также была направлена только выписка по счету, на анализ которой и ссылался конкурсный управляющий в тексте своего заявления.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу № А35-1076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Взыскать с ООО «Железный город» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова