АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года

Дело № А33-21805/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680), г. Красноярск, 

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2016 № 108, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2016 № 155, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 1 855 033,39 руб. задолженности за март – июнь 2016 года, 244 750,98 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2016 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 08.11.2016.

В судебном заседании 08.11.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А33-20879/2015.

Определением от 14.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20879/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу №А33-20879/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 18.12.2017 по делу № А33-20879/2015 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2018 указанные решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  оставлены без изменения.

Определением от 02.03.2018 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в судебном заседании 13.09.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 836 557 руб. 77 коп. – задолженности за период с марта 2016 по май 2016 г.; 244 750 руб. 98 коп. – пени за период с 10.04.2016 по 18.08.2016 г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 13.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2018. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением из расчета повышенного норматива, согласно которому просит взыскать с ответчика 159 785,46 руб. задолженности за период с марта 2016 по май 2016 г. и 81 171, 80 руб. пени за период с 16.04.2016 по 13.11.2018 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

Ответчик пояснил, что расчеты проверил, возражений по арифметике расчета нет, с исковыми требованиями не согласен. Также ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С марта по май 2016 года между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома.

Спор возник в связи с поставкой истцом в указанный период тепловой энергии на следующие объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Канск, Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября, д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1.

Всего на данные объекты истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму  161 177 руб. 62 коп.  (с учетом уточнения иска в судебном заседании 13.11.2018).

При исчислении стоимости тепловой энергии истец применил тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

При обращении с настоящим иском истец также применил повышающий коэффициент в размере 1,1, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п. В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на спорных объектах ответчика общедомовых приборов учета.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с исключением из расчета суммы повышающего коэффициента в размере 1 676 772 руб. 31 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Ответчиком оплата спорной задолженности не была произведена, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию с учетом проведенной истцом корректировки в сторону уменьшения на сумму 1 392 руб. 16 коп. составляет  159 785 руб.  46 коп. (без учёта повышающих коэффициентов).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате указанной задолженности  истцом начислена ответчику пеня на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в сумме  81 171 руб. 80 коп. за период с 16.04.2016 по 13.11.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что истец неправомерно применяет повышающие коэффициенты при расчете объема поставленной тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии. По результатам  обследования спорных многоквартирных домов   установлено, что техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии в соответствии с п.2 Приказа № 627 отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу  №А33-20879/2015.

Ответчик в письменных отзывах на иск указал, что долг в сумме 159 785 руб. 46 коп. оплачен. В деле №А33-7590/2016 истцом учтена оплата за февраль 2016 г. по платежному поручению от 29.07.2016 в сумме 177 172 руб. 77 коп. за несуществующее обязательство – необоснованно начисленный повышенный норматив, которая, по мнению ответчика, должна быть учтена в счет погашения исковых требований по настоящему иску. 

Также ответчик указал, что за период с сентября 2015 года по май 2016 года истцом начислена ответчику по повышенному нормативу и не признана ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумма в размере 3 927 636 руб. 12 коп., в связи с чем у ответчика на начало спорного периода имелась переплата в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из материалов и пояснений истца дела следует, что с учётом уточнения исковых требований, истцом ко взысканию предъявлена задолженность в размере  159 785 руб. 46 коп. за поставленную в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Канск, Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября, д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1,  в период с марта по май 2016 года тепловую энергию без учёта повышающих коэффициентов.

При этом истцом из расчета долга самостоятельно исключен  повышающий коэффициент в размере 1,1, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п, в связи с установлением арбитражным судом при рассмотрении дела №А33-20879/2015 необоснованности его применения к спорным домам. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу №А33-20879/2015 по иску АО «Канская ТЭЦ» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 108 822,35 руб. долга за тепловую энергию за май 2015 года, 58 277,26 руб. пени за период с 15.06.2015 по 20.06.2017 установлены следующие обстоятельства:

- в ходе рассмотрения дела, судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза (по ходатайству ответчика). Проведение повторной судебной технической экспертизы поручено эксперту акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие  вопросы: «имеется ли наличие (отсутствие) технической возможности (как до 01.05.2015 так и после 01.05.2015) установки коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (соответствующего вида) в многоквартирных домах, расположенных в г.Канске: Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября,    д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»;

- в заключении эксперта от 24.01.2017 по результатам проведенной судебной технической экспертизы содержатся следующие выводы: установка узлов учета тепловой энергии возможна при условии выполнения следующих мероприятий: получить технические условия на подключение системы горячего водоснабжения в энергоснабжающей организации. Согласно ФЗ № 190 «О теплоснабжении» изменить схему подключения системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую; выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения; установить балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков систем отопления;

- судом установлено, что экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты;

- оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 24.01.2017, а также его достаточность и взаимную связь в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что применение истцом повышающего коэффициента при определении объемов тепловой энергии за спорный период является необоснованным, а исковые требования о взыскании с ответчика 108 822,35 руб. задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению;

- доводы истца о наличии недостатков при  проведении повторной судебной экспертизы являются необоснованными в связи с  несущественностью указанных недостатков;

- результаты первой судебной экспертизы суд не может признать надлежащими в связи с отсутствием описания исследования (экспертизы), на  основании которых экспертом сделаны выводы;

- ссылка истца на иные доказательства в обоснование наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных жилых домах также является необоснованной, поскольку, во-первых, доказательства противоречат результатам судебной (независимой) экспертизы, во-вторых, являются недостаточными, учитывая принцип состязательности сторон.

Указанным решением исковые требования АО "Канская ТЭЦ" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" признаны необоснованными, в удовлетворении иска АО "Канская ТЭЦ" отказано.

При этом при проведении указанной экспертизы экспертом ФИО4 совместно с представителями сторон  12-13.01.2017 составлены акты обследования спорных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, копии которых представлены истцом в настоящее дело.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, составляющей сумму повышающего коэффициента, по оплате за тепловую энергию за период с марта по май 2016 года, при этом повторная судебная техническая экспертиза в деле № А33-20879/2015 проведена 24.01.2017 (т.е. после заявленного в настоящем деле периода), то выводы, указанные, в заключении эксперта от 24.01.2017 применимы к настоящему спору.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу №А33-20879/2015 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле сума долга 159 785 руб. 46 коп.  не включает в себя указанный повышающий коэффициент. Ответчик арифметическую правильность расчета истца в судебном заседании подтвердил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на оплату данной задолженности, поскольку в деле №А33-7590/2016 истцом учтена оплата за февраль 2016 г. по платежному поручению от 29.07.2016 в сумме 177 172 руб. 77 коп. за несуществующее обязательство – необоснованно начисленный повышенный норматив, которая по мнению ответчика должна быть учтена в счет погашения исковых требований по настоящему иску. 

Также ответчик указал, что за период с сентября 2015 года по май 2016 года истцом начислена ответчику по повышенному нормативу и не признана ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумма в размере 3 927 636 руб. 12 коп., в связи с чем у ответчика на начало спорного периода имелась переплата в указанной сумме.

Согласно пояснениям истца от 09.11.2018 и представленным им расчетам задолженности к делам А33-7590/2016 и А33-21805/2016, денежные средства, уплаченные по платежному поручению №1734 от 29.07.2016 в сумме 875 212,72 руб., распределены в оплату долга за период с января по май 2016 года.

Так, согласно расчету, представленному  в рамках дела №А33-7590/2016, из суммы платежного поручения №1734 от 29.07.2016 сумма 875 212,72 руб. распределена следующим образом: январь 2016 года – 180 991,89 руб. и февраль 2016 года – 177 172,77 руб. 

Согласно расчету из дела №А33-21805/2016 из суммы платежного поручения №1734 от 29.07.2016  сумма  875 212,72 руб. распределена следующим образом: март 2016 года – 172 980,93 руб.; апрель 2016 года – 172 827,90 руб.;  май 2016 года – 171 239,23 руб. 

Таким образом, общая сумма распределенных денежных средств платежного поручения №1734 от 29.07.2016 составляет 875 212,72 руб., которая указана в платежном поручении. 

В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, соглашение №8 от 28.01.2016, сумма 875 212,72 без налога (НДС).

Согласно пояснениям истца, все платежные поручения ответчика содержат назначение платежа, в связи с чем оплаты разнесены в связи с указанными в них назначениями платежа. 

Согласно пояснениям сторон, за изменением назначений платежей в  платежных поручениях ответчик к истцу до принятия искового заявления к производству суда, а также в ходе судебного разбирательства  не обращался.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство не указано, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Иное толкование противоречило бы положениям статей 309, 310, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недопустимо одностороннее изменение назначения платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то должника, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, так как нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период. 

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.  (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2012 по делу № А71-5275/2011).      

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В платежном поручении №1734 от 29.07.2016  в графе «назначение платежа» указано: субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, соглашение №8 от 28.01.2016,  при этом ответчиком в разумный срок после уплаты денежных средств и до принятия иска к производству суда не было заявлено об изменении назначения платежа и отнесения оплаты в другой период долга.

Наличие или  отсутствие у ответчика задолженности или переплаты  перед истцом за иные периоды  не входит в предмет доказывания по настоящему делу - взыскание долга за период с марта по май 2016 года, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела лишен возможности установить факт наличия (отсутствия) у ответчика переплаты за иные периоды.

 В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска либо заявления соответствующих доводов при рассмотрении дел о взыскании долга, в счет оплаты которого истцом отнесены данные платежные поручения.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 159 785 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена неустойка в сумме 81 171 руб. 80 коп. за период с 16.04.2016 по 13.11.2018.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

Произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 81 171 руб. 80 коп. проверен судом и признан верным. Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил. 

Ответчиком ходатайство о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки и снижении неустойки не заявлено. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, то исковые требования о взыскании пени в сумме 81 171 руб. 80 коп. за период с 16.04.2016 по 13.11.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 240 957 руб. 26 коп. составляет 7 819 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 494 руб. по платежному поручению от  22.08.2016 № 04339.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 819 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 25 680 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 240 957 руб. 26 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 957 руб. 26 коп., в том числе 159 785 руб. 46 коп. – долга за период с марта по май 2016 года и 81 171 руб. 80 коп. - пени, а также  7 819 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  справку на возврат из федерального бюджета 25 680 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2016 № 04339.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова