ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-278/2024

21 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6530/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-278/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты_Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества федеральной собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрацию города Пыть-Яха,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху (далее – истец, ОМВД России по г. Пыть-Яху) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об изъятии из оперативного управления УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре нежилого здания (строение «Склад АРИ») с кадастровым номером 86:15:0101029:322, а также принятия в казну Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101007:273 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление Росреестра), Администрация города Пыть-Яха (далее – третье лицо, Администрация).

Решением от 28.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: у ответчика отсутствуют полномочия на изъятие в состав имущества казны Российской Федерации без поручения Росимущества; ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета; изъятие имущества в казну Российской Федерации без закрепления за иным правообладателем производится МТУ Росимущества исключительно по поручению Росимущества; федеральным бюджетом не заложены средства на содержание спорных объектов для Росимущества.

ОМВД России по г. Пыть-Яху в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, с 02.04.2013 за ОМВД России по г. Пыть-Яху на праве оперативного управления закреплено нежилое здание (строение «Склад АРИ») с кадастровым номером 86:15:0101029:322 (л.д. 13); с 13.01.2013 за ОМВД России по г. Пыть-Яху на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101007:273 (л.д. 21). 

Истец указал, что в связи с отсутствием потребности в использовании указанного имущества ОМВД России по г. Пыть-Яху принято решение о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования, о чем в адрес ответчика направлены письма 22.07.2022 исх. № 44/7-13609, от 14.08.2023 № 44/7-15470 с приложением пакета документов в целях осуществления мероприятий по прекращению прав на спорное имущество.

Кроме того, в письме от 10.10.2023 № 72-06/14540 истец уведомил Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, что для согласования прекращения вещного права на спорное имущество в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом повторно направлен запрос на согласование издания распорядительного акта. 

Поскольку ответчик действий по изъятию имущества не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 209, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение № 131), пришел к выводу, что истец вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, ответчик обязан принять спорное имущество в казну Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости не используются истцом для осуществления его деятельности, истец обращался к ответчику с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на спорное имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении закрепленного за ним имуществом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, непринятие в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям Росимущества в сфере его деятельности.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что МТУ Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

В силу пункта 6.4 Положения № 131 МТУ закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, обладает ответчик, что следует из статьи 125 ГК РФ, пункта 5.22 Положения № 432.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что МТУ Росимущества не обладает необходимой компетенцией по распоряжению и изъятию спорным имуществом, подлежат отклонению.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну Российско Федерации спорного имущества, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названных органов.

Учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами истцом согласован с вышестоящим органом (Министерство внутренних дел Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования на содержание спорных объектов недвижимости не может быть принят во внимание, поскольку указанное само по себе не является основанием для отказа обладателю права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования в изъятии у него неиспользуемого имущества, поскольку возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорных объектов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин