АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1139/2018

город Киров

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610104, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и встречного искового заявления 

общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610104, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500409111, адрес: 354000, Россия, Краснодарский край, г. Сочи),

индивидуальный предприниматель ФИО2                        (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, Юрьянский район, д. Сомовщина), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тур» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Тур») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Вита») о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме  301 638 рублей 90 копеек, а также неустойки, начисленной на  задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2018  по состоянию на 31.12.2019, в сумме 114 008 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (третье лицо, ФИО2).

28.08.2020 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

21.01.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Вита» (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) просит взыскать затраты, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем ООО «Тур» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также задолженность по договору уступки права требования от 20.03.2020 и долг, оплаченный за ООО «Тур» третьим лицам на основании статьи 313 ГК РФ, в общем размере 224 114 рублей 17 копеек.

Определением суда от 28.01.2020 встречное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом по первоначальному иску соблюден, о чем свидетельствуют претензия  и почтовая квитанция от 01.02.2018. В претензии отражена первоначально заявленная (до уточнений) сумма исковых требований по основному долгу и пени; последующее изменение предмета иска связано с добавлением нового расчетного периода по основному долгу, а также уменьшением истцом по собственной инициативе заявлением от 19.08.2020 ежемесячного размера арендной платы за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 на 25% (до 7417 рублей 35 копеек), изменением периода начисления неустойки.

Истцом по встречному иску в адрес ООО «Тур» направлены досудебные претензии от 20.06.2019 и от 28.11.2019, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 24.06.2019 и от 28.11.2019. В указанных претензиях ответчику по встречному иску предложено перечислить денежные средства в размере понесенных арендатором затрат на содержание арендуемого помещения.

Дальнейшие уточнения встречных исковых требований связаны с изменением первоначальных исковых требований ООО «Тур».

Вместе с тем, поскольку встречное требование основано на тех же правоотношениях, что  и первоначальный иск, то с учетом позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, а также с учетом характера настоящего спора и сложившихся взаимоотношений сторон, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Тур» (арендодателем) и ООО «Вита» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016, который, как следует из взаимоотношений участвующих в деле лиц и обстоятельств дела, фактически является договором субаренды (далее – договор от 01.07.2016), поскольку ООО «Тур» является арендатором указанного имущества на основании договоров аренды с ИП ФИО1 и ФИО2 (в материалах дела).

В силу пункта 1.1. договора от 01.07.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать под офисные помещения, на первом этаже здания площадью 31,1 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2016 арендатор своевременно производит арендные платежи по цене 318 рублей за квадратный метр офисных помещений. Стоимость аренды включает в себя стоимость потребляемой арендатором электроэнергии, стоимость тепловой энергии, расходы, связанные с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 4.1, срок действия договора аренды от 01.07.2016 устанавливается с 01.07.2016 по 31.12.2016. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от 01.07.2016 с 01.01.2017 возобновился на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений сторон на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4.7 споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров.

Согласно уведомлению от 07.02.2018 арендодатель сообщил арендатору о расторжении с 28.02.2018  договора аренды  от 01.07.2016 в связи с невнесением арендатором платы за пользование имуществом. Также в уведомлении указано, что договор аренды между ООО «Тур» и собственниками помещения ФИО1 и ФИО2 будет расторгнут с 28.02.2018. Арендатору предложено освободить помещение  и сдать его арендодателю 28.02.2018 в 10 часов.

Уведомление направлено арендодателем 07.02.2018 согласно почтовой квитанции (РПО 61003509151427).

В соответствии с письмом Управления Федеральной почтовой связи Кировской области от 29.06.2020 заказное письмо с номером 61003509151427 на имя ООО «Вита» не вручено получателю, поскольку «почтальон не нашел организацию»; письмо возвращено отправителю 23.03.2018; при этом орган почтовой связи указал, что вторичное извещение о получении письма адресату не направлялось. 

В дальнейшем, вплоть до 19.12.2019 стороны договора никаких действий по прекращению действия договора и возврату помещения (в том числе ведению переписки) не предпринимали. 

В претензии от 19.12.2019 арендатор сообщил арендодателю об освобождении помещения 31.12.2019; просил явиться в 09 часов для составления акта; также уведомил о расторжении договора аренды от 01.07.2016 с 20.03.2020. Претензия направлена арендодателю 19.12.2019, что подтверждается квитанцией почты и описью почтового вложения.

31.12.2019 при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» ФИО3, директора ООО «Вита» ФИО4, собственника помещения ФИО5 составлен акт возврата помещения, согласно которому помещение освобождено от имущества арендатора.

Акт возврата и ключи от помещения направлены арендодателю 31.12.2019, что подтверждается  квитанцией почты и описью вложения в ценное письмо.

 

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску с предъявленными требованиями не согласен, указывает на невнесение им арендной платы в связи с неисполнением арендодателем установленных договором аренды обязательств по содержанию спорного имущества. Сообщает, что в спорный период вынуждено было самостоятельно нести расходы на содержание помещения. В состав расходов на содержание помещения, как указывает ООО «Вита», вошли: оплата работ по уборке территории (обеспечение доступа к арендуемому помещению – уборка снега и льда); оплата услуг по охране арендуемого помещения.

Считает, что спорный договор являлся действующим в течение спорного периода; указывает, что уведомление арендодателя о прекращении действия договора с 28.02.2018 арендатором не получено.

Также ответчик по первоначальному иску полагает, что обязательство по внесению арендной платы в размере 96 425 рублей 55 копеек за периоды с 01.06.2018 по 31.12.2018, с 01.06.2019 по 30.11.2019 прекращено зачетом встречного однородного требования, отраженного в заявлениях о зачете требований от 10.12.2018, от 28.12.2018 и от 28.11.2019.

На ранее приводимых доводах о зачете встречных однородных требований в размере уступленного права по соглашению об уступке прав требований с ИП ФИО1 от 01.12.2017 ООО «Вита» не настаивает и отзывает указанные доводы с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу № А28-1140/2018. 

Оснований для начисления неустойки за невнесение арендной платы, по мнению ООО «Вита», не имеется, поскольку 09.01.2017 ООО «Вита» заявило истцу о приостановлении исполнения обязательств по спорному договору в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств арендодателя.

Поскольку, как считает ответчик по первоначальному иску, обязательства ООО «Вита» по внесению арендной платы были приостановлены еще до наступления срока их исполнения (до 10.01.2017 – первого срока платежа в спорном периоде), то какая-либо просрочка со стороны ответчика по первоначальному иску отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки является не только необоснованным, но и завышенным, в связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ООО «Вита» указывает на необходимость определения конечной даты периода начисления неустойки с учетом ретроспективного эффекта у зачета встречных требований. С учетом изложенного, арендатором представлен контррасчет неустойки (исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и с учетом принципа ретроспективного эффекта зачета встречных требований).

Третье лицо ИП ФИО1 поддерживает позицию ответчика по первоначальному иску, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

ООО «Тур» возражает против заявленных доводов ООО «Вита», просит суд признать недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, на которые ссылается ответчик.

Третье лицо ФИО2 считает исковые требования обоснованными, поддерживает позицию ООО «Тур».

 Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в иске, отзыве, мнениях третьих лиц и дополнениях к ним.

 

В рамках встречного иска ООО «Вита заявлены требования о взыскании с ООО «Тур» 224 114 рублей 17 копеек (с учетом уменьшения иска):

- долг ООО «Тур» по соглашению о возмещении затрат на оплату электроэнергии от 03.08.2015, оплаченного ООО «Вита» в адрес ООО «ЮрисИнсайт» на основании статьи 313 ГК РФ (остаток после проведения зачетов на основании писем от 28.12.2018, от 28.11.2019, не вошедший в зачет требований в связи с изменением истцом по первоначальному иску требований  по заявлению от 19.08.2020) на сумму 96 248 рублей 95 копеек;

- долг ООО «Тур» перед ООО «ЮрисИнсайт» по соглашению на возмещение  затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015 в размере 35 629 рублей 64 копейки за период с ноября по декабрь 2019 года, переданного ООО «Вита» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.03.2020, заключенного между ООО «Вита» и ООО «ЮрисИнсайт»;

- расходы ООО «Вита» на содержание спорного помещения: стоимость услуг по уборке территории (обеспечение доступа к арендуемому помещению – уборка снега и льда) в сумме 22 414 рублей 00 копеек; стоимость услуг по охране арендуемого помещения в сумме 69 821 рубля 58 копеек (с учетом уменьшения встречных исковых требований).

Третье лицо ИП ФИО1 поддерживает позицию ООО «Вита».

Ответчик по встречному иску ООО «Тур» встречные требования не признает, указывает на отсутствие обязанности предоставлять услуги уборки и охраны после прекращения действия договора аренды; указывает на необоснованность действий ООО «Вита» по оплате долга ООО «Тур» третьим лицам.

Третье лицо ФИО2 поддерживает позицию ООО «Тур».

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены во встречном исковом  заявлении, отзыве, дополнениям к ним.

 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, что следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком по первоначальному иску. 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Рассматриваемый договор от 01.07.2016 не признавался судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ, на основании соответствующего иска ввиду отсутствия согласия собственников имущества (арендодателей, предоставивших имущество в аренду ООО «Тур», - ИП ФИО1 и ФИО2) на передачу имущества в субаренду. В рамках данного спора соответствующие доводы участвующими в деле лицами также не заявлялись. С учетом изложенного суд оценивает правоотношения сторон как возникшие на основании договора аренды от 01.07.2016.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В договоре аренды предусмотрено условие о том, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (если договором аренды не установлен иной срок).

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Из материалов дела следует, что письмом от 27.11.2017 ООО «Тур» уведомило собственников помещения (арендодателей по договору от 01.01.2015, от 01.07.2015) ФИО2 и ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 01.07.2015. Указанное уведомление вручено 27.11.2017 (ФИО2) и 23.01.2018 (ИП ФИО1) соответственно. Указанное обстоятельство третьими лицами подтверждается. Принимая во внимание то, что один из арендодателей (ИП ФИО1) получила от арендатора уведомление о прекращении действия договора аренды 23.01.2018, следует признать, что договор аренды прекратил свое действие не ранее 23.04.2018 с учетом требований статьи 610 ГК РФ (3 месяца) и при отсутствии в договоре аренды иного срока предупреждения.

Таким образом, с учетом прекращения действия основного договора аренды между собственниками помещения ИП ФИО1, ФИО2 и арендатором ООО «Тур», договор от 01.07.2016 между ООО «Тур» и ООО «Вита» (являющийся по своей сути договором субаренды) также прекращает свое действие. 

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто представителями участвующих в деле лиц, ни 28.02.2018, ни 23.04.2018 (и позже) спорное помещение не было возвращено арендатором ООО «Тур» в распоряжение собственников помещения в установленном порядке (путем подписания акта приема – передачи). По состоянию на указанные даты в спорном помещении находилось ООО «Вита», продолжавшее пользоваться данным помещением в порядке, установленном договором от 01.07.2016, вплоть до 31.12.2019.

ООО «Тур» ссылается на уведомление от 07.02.2018, которым сообщило арендатору ООО «Вита» «о расторжении с 28.02.2018 договора аренды  от 01.07.2016 в связи с невнесением арендатором платы за пользование имуществом». Также в уведомлении указано, что договор аренды между ООО «Тур» и собственниками помещения ФИО1 и ФИО2 будет расторгнут с 28.02.2018. Арендатору предложено освободить помещение и сдать его арендодателю 28.02.2018 в 10 часов. 

Вместе с тем, как уже указано судом выше, на основании статьи 610 ГК РФ договор аренды (договор субаренды) прекращается на основании одностороннего предупреждения одной из сторон договора, не ранее, чем за три месяца после получения такого предупреждения. Таким образом, исходя из прекращения действия основного договора аренды не ранее 23.04.2018, договор субаренды также может считаться прекращенным не ранее 23.04.2018.

Также суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В подтверждение факта уведомления арендатора о прекращении действия договора от 01.07.2016 с 28.02.2018 ООО «Тур» в материалы дела представило письмо и почтовую квитанцию от 07.02.2018 (РПО 61003509151427).

Судом установлено, что заказное письмо с номером 61003509151427 на имя ООО «Вита» не вручено получателю, поскольку, как следует из информации органа почтовой связи, «почтальон не нашел организацию»; письмо возвращено отправителю 23.03.2018; также орган почтовой связи сообщил, что в нарушение действующих требований, вторичное извещение адресату не направлялось (письмо Управления Федеральной почтовой связи Кировской области от 29.06.2020).

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 постановления № 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

ООО «Тур», получив обратно 23.03.2018 почтовое отправление в связи с невручением, вопреки требованиям осмотрительности и разумности, а также необходимости исполнения обязательства перед собственниками помещения по освобождению имущества от субарендатора, не предприняло дальнейших попыток передачи юридически важной информации арендатору иными доступными способами. 

Таким образом, судом установлено, что почтовое отправление не было доставлено арендатору по причинам, не зависящим от него, доказательства его надлежащего вручения по указанному адресу в дело не представлены. Доказательств отсутствия арендатора по адресу регистрации, уклонения его от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в период доставки корреспонденции арендатор, заведомо зная о наличии такого юридически значимого сообщения, сознательно и намеренно уклонялся от его получения, в дело не представлены.

В свою очередь, арендодатель, располагая открытыми сведениями отслеживания почтовых отправлений Почты России и номером почтового идентификатора для последующего отслеживания, должных и достаточных действий, направленных на уведомление арендатора о прекращении договора, не совершил.

При том, что одновременно с направлением уведомления о расторжении (прекращении) договора ООО «Тур» в феврале 2018 года обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, арендодатель ни в ходе судебного процесса, ни каким-либо иным образом не выражал в дальнейшем арендатору намерения прекратить договор от 01.07.2016 и не предъявлял требования об освобождении помещения (так, документы, свидетельствующие о направлении уведомления от 07.02.2018 были представлены в суд только в марте 2020 года в связи с приведением истцом соответствующих доводов в судебном заседании 20.02.2020; именно тогда арендатору стало известно о направлении соответствующего уведомления).

Из факта вручения представителем ООО «Тур» 28.02.2018 находившейся в спорном помещении главному бухгалтеру арендатора Зарайской двух экземпляров пустых бланков акта приема-передачи помещения из аренды от 28.02.2018 без каких-либо пояснений относительно оснований освобождения помещения (с учетом установленного законом трехмесячного срока для предупреждения о прекращении договора) для арендатора ООО «Вита» не могла явствовать воля арендодателя на прекращение договора. 

В связи с указанным ООО «Тур» не вправе ссылаться на наличие у него намерений прекратить досрочно спорный договор, поскольку соответствующие юридически значимые действия им не совершены, предусмотренные законом  условия не выполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что арендатор после 28.02.2018 продолжал пользоваться спорным помещением, полагая действующим договор аренды от 01.07.2016, в том числе и в части наличия обязанности арендодателя по предоставлению арендатору услуг охраны, уборки, тепло- и энергоснабжения, включенных в стоимость арендной платы. При этом арендодатель своим поведением способствовал указанным действиям арендатора, не требуя освобождения помещения и заявив в суд требования о взыскании арендной платы по договору в полном объеме.

Таким образом, у суда с учетом конкретных обстоятельств указанного дела и фактически сложившихся взаимоотношений сторон, отсутствуют основания для признания арендатора ООО «Вита» уклонившимся от возврата помещения по прекратившему свое действие договору субаренды.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, суд признает, что в рассматриваемой ситуации, несмотря на формальное прекращение договора субаренды ввиду прекращения основного договора аренды, у арендатора ООО «Вита», осуществлявшего фактическое пользование спорным помещением вплоть до 31.12.2019, сохранялась обязанность по внесению арендной платы в установленном договором размере, а соответственно, у ООО «Тур», не предпринявшего достаточных и необходимых мер для освобождения помещения и заявившего требования о взыскании арендной платы, сохранялась обязанность по обеспечению ООО «Вита» услугами, включенными в стоимость арендной платы. 

При этом уменьшение истцом размера арендной платы за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 на 25 % не влияет на указанные выше выводы суда, поскольку указанное уменьшение состоялось лишь по прошествии спорного периода (заявление об уточнении от 19.08.2020). Суд признает, что в течение спорного периода (с 01.03.2018 по 31.12.2019) у арендатора отсутствовала информация о прекращении действия договора субаренды и необходимости освободить спорное помещение, а следовательно, ООО «Вита» добросовестно полагало, что арендодатель вопреки положениям договора не исполняет своей обязанности по обеспечению арендатора соответствующими услугами, в результате чего было вынуждено самостоятельно нести соответствующие затраты. 

Таким образом, в рамках настоящего спора суд исходит из того, что между сторонами сохранились фактические арендные отношения, связанные с пользованием спорным имуществом.

 

Ответчик по первоначальному иску не отрицает того факта, что денежные средства в порядке пункта 3.3 договора в спорный период не перечислялись арендодателю; вместе с тем ссылается на прекращение обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, с 01.06.2019 по 30.11.2019 путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 96 425 рублей 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

По смыслу статьи 410 ГК РФ встречность требований означает то, что кредитор в одном из обязательств, подлежащих зачету, выступает должником в другом обязательстве.

Однородные требования – это такие требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то имеющие однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве обязательных условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом деле на момент направления ООО «Вита» заявлений о зачетах производство по иску ООО «Тур» о взыскании арендной платы за указанные в заявлениях о зачете периоды судом возбуждено не было (уточнения исковых требований об увеличении периодов взыскания и принятие их судом были осуществлены позднее), поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах не распространяются.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В таком случае при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (данная позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263). 

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ООО «Тур», получившее заявление о зачете, оспаривает наличие неисполненных им обязательств, суд проверяет доводы ООО «Вита» о наличии у него встречного однородного требования к ООО «Тур» и о прекращении обязательств полностью или в части в результате сделанного заявления о зачете.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Как следует из материалов дела, в заявление о зачете встречных однородных требований от 10.12.2018 вошла: 

- задолженность ООО «Тур» перед ИП ФИО6 по соглашению о возмещении затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015 за период с декабря 2017 года по март 2018 года в общей сумме 41 989 рублей 87 копеек, право требования которой перешло к ООО «Вита» на основании договора уступки от 01.06.2018; предъявлена к зачету задолженности ООО «Вита» перед ООО «Тур» по арендной плате по договору аренды от 01.07.2016 за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 (7417,35 рублей х 6 мес.= 44504,10 рублей); остаток долга ООО «Вита» перед ООО «Тур» (в связи с уточнениями исковых требований от 19.08.2020) составил 2514 рублей 23 копейки.

В заявление о зачете встречных однородных требований от 28.12.2018 вошла:

- задолженность ООО «Тур» перед ООО «ЮрисИнсайт» по соглашению о возмещении затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015 за период с апреля по ноябрь 2018 года в общей сумме 34 565 рублей 50 копеек (19 918 рублей 48 копеек + 14 647 рублей 02 копейки), право требования которой перешло к ООО «Вита» в связи с оплатой последним указанной задолженности за ООО «Тур» в пользу ООО «ЮрисИнсайт» по требованию кредитора на основании статьи 313 ГК РФ; указанные суммы предъявлены к зачету долга ООО «Вита» перед ООО «Тур» по арендной плате по договору аренды от 01.07.2016 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 (2514,23 рублей за ноябрь 2018 года и 7417,35 рублей за декабрь 2018 года = 9931,58 рублей); остаток долга ООО «Тур» перед ООО «Вита» (в связи с уточнением исковых требований от 19.08.2020) составил 24 633 рубля 92 копеек.

В заявление о зачете встречных однородных требований от 28.11.2019 вошла:

- задолженность ООО «Тур» перед ООО «ЮрисИнсайт» по соглашению о возмещении затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015 за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в общей сумме 116 119 рублей 13 копеек, право требования которой перешло к ООО «Вита» в связи с оплатой последним указанной задолженности за ООО «Тур» в пользу ООО «ЮрисИнсайт» по требованию кредитора на основании статьи 313 ГК РФ; указанные суммы предъявлены к зачету долга ООО «Вита» перед ООО «Тур» по арендной плате по договору аренды от 01.07.2016 за период с июня по ноябрь 2019 года (7417,35 рублей х 6 мес. = 44504,10 рублей); остаток долга ООО «Тур» перед ООО «Вита» (с учетом уточнения требований от 19.08.2020) составил 71 615 рублей 03 копеек.

 

Предъявленные к зачету требования возникли из следующих обязательств.

03.08.2015 между ООО «Вторресурсы» (ИНН 

<

***>), в дальнейшем наименование изменено на «ЮрисИнсайт» (собственник), ИП ФИО6 (сторона 1) и ООО «Тур» (сторона 2) подписано соглашение о заключении с третьими лицами договоров на передачу электроэнергии от ТП-1149, согласно пункту 1 которого собственник передает ТП-1149 стороне 1 по договору аренды от 03.08.2015; сторона 1 (ИП ФИО6) является законным владельцем ТП-1149. Подписанием настоящего соглашения сторона 2 (ООО «Тур») дает согласие на замену стороны 1 (ИП ФИО6) иным законным владельцем объекта ТП-1149 и на вступление указанного лица в качестве правопреемника стороны 1 в соглашении о возмещении затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015 (пункт 4 соглашения).

Между ИП ФИО6 (сторона 1) и ООО «Тур» (сторона 2) было заключено соглашение о возмещении затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015 (далее – соглашение о возмещении затрат), согласно которому сторона 2 обязуется ежемесячно возмещать стороне 1 затраты по оплате электроэнергии, принятой при эксплуатации здания через трансформаторную подстанцию (далее – ТП), расположенную по адресу: Мелькомбинатовский проезд, 1, в размере, установленном согласно данным учета электроэнергии, то есть по показаниям счетчиков. Помимо этого, сторона 2 обязуется ежемесячно возмещать стороне 1 затраты по эксплуатационному обслуживанию трансформаторной подстанции ТП-1149 в размере, установленном в пункте 2 соглашения.

Возмещение затрат по оплате электроэнергии и эксплуатации ТП стороной 2 стороне 1 осуществляется в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к соглашению (пункт 3 соглашения).

В соответствии с Приложением № 1 к соглашению сторона 2 оплачивает путем безналичных перечислений денежные средства на расчетный счет ИП ФИО6 за потребленную за месяц электроэнергию и эксплуатационное обслуживание ТП до 20 числа месяца, следующего за отчетным, согласно представленному стороной 1 расчету.

Также 30.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «ЮрисИнсайт» подписано дополнительное соглашение к соглашению о возмещении затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015, согласно пункту 1 которого сторона 1 (ИП ФИО6) прекращает исполнять свои обязанности перед ООО «Тур», а собственник (ООО «ЮрисИнсайт») принимает на себя обязательство исполнять обязанности стороны 1 по соглашению о возмещении затрат по электроэнергии и ЭО ТП в отношении стороны 2 (ООО «Тур») по указанному соглашению.

Как следует из материалов дела, ООО «Тур» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по соглашению от 03.08.2015, оплата в адрес ИП ФИО6, а затем – ООО «ЮрисИнсайт» за предоставленную через ТП-1149 электроэнергию за периоды, заявленные в письмах о зачетах, не производилась. Указанные обстоятельства истцом не оспорены; счета на оплату услуг с приложением счетов энергоснабжающей организации и платежных документов, подтверждающих оплату стороной 1 по договору от 03.08.2015 поставленной электроэнергии в адрес энергоснабжающей организации представлены в материалы дела.

Между тем из условий договора от 01.07.2016 следует, что обязанности по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией возложены на арендодателя – ООО «Тур». 

Неисполнение ООО «Тур» (арендодателем) обязательств по спорному договору в части несения расходов по оплате услуг по подаче электроэнергии,  повлекли необходимость несения ООО «Вита» (арендатором) соответствующих расходов вместо арендодателя.

01.06.2018 между ИП ФИО6 (первоначальный кредитор) и ООО «Вита» (цессионарий) подписано соглашение, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор  принимает право (требование) с должника ООО «Тур» денежных средств в сумме 41 989 рублей 87 копеек по соглашению о возмещении расходов по электроэнергии и ЭО и ТП от 03.08.2015 за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

ООО «Тур» 11.12.2018 уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой директора ООО «Тур» ФИО2 о получении документов (пункт 6.25) на акте приема-передачи документов.

Платежным поручением от 13.12.2018 № 710 ООО «Вита» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 41 989 рублей 87 копеек в исполнение соглашения от 01.06.2018.

Письмом от 10.12.2018 ООО «ЮрисИнсайт» обратилось к ООО «Тур» и ООО «Вита» (как к одному из арендаторов должника) с требованием о погашении задолженности по соглашению о возмещении затрат и ЭО ТП от 03.08.2015 за период с 01.04.2018 по 31.10.2018.

13.12.2018 в адрес ООО «Вита» направлено повторное  требование о погашении задолженности. В требовании указано на возможность ограничения подачи электроэнергии в помещении в случае непогашения долга.

В целях недопущения негативных последствий (отключение электроэнергии в том числе и в помещении, используемом ООО «Вита») вследствие ненадлежащего исполнением ООО «Тур» своих обязательств перед третьим лицом – ООО «ЮрисИнсайт», платежным поручением от 13.12.2018 № 709 ООО «Вита» перечислило ООО «ЮрисИнсайт» денежные средства в счет погашения долга за электрическую энергию за период с апреля по ноябрь 2018 года в сумме 19 918 рублей 48 копеек.

Платежным поручением от 17.12.2018 № 807 ООО «Вита» перечислило ООО «ЮрисИнсайт» денежные средства в счет оплаты стоимости электрической энергии за ноябрь 2018 года в сумме 14 647 рублей 02 копеек.

15.06.2019 ООО «ЮрисИнсайт» обратилось к ООО «Тур» и ООО «Вита» с требованием о погашении задолженности за электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.05.2019.

Письмом от 19.06.2019 ООО «Вита» гарантировало погашение задолженности по электрической энергии за ООО «Тур» по соглашению от 03.08.2015 о возмещении затрат; просило не ограничивать подачу электроэнергии в спорное помещение.

Платежным поручением от 26.11.2019 № 550 ООО «Вита»  произвело оплату электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Возражения истца относительно отсутствия обязанности ответчика производить оплату за ООО «Тур» перед третьими лицами в отсутствие соответствующей просьбы общества признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 названной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Тур» не оспаривает факт наличия договорных отношений с ИП ФИО6 и в дальнейшем – с ООО «ЮрисИнсайт», не отрицает наличие указанной задолженности по соглашению от 03.08.2015, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации согласие должника (ООО «Тур») на исполнение обязательства третьим лицом (ООО «Вита») не требовалось.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными и документально подтвержденными затраты ответчика, связанные с оплатой задолженности истца по соглашению от 03.08.2015 о возмещении затрат по оплате электроэнергии.

При указанных обстоятельствах заявленная ответчиком односторонняя сделка по зачету требований (заявления о зачете встречных однородных требований от 10.12.2018, от 28.12.2018, от 28.11.2019) обладает признаками однородности, встречности, наступления срока исполнения, не относится к поименованным в статье 411 ГК РФ исключениям для проведения зачета, заявлена до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем признается судом действительной и не противоречащей нормам действующего законодательства. 

Истец, возражая против заявленного ответчиком прекращения спорного обязательства путем зачета, ссылается на недействительность сделки по зачету, поскольку не было получено согласие третьего лица (ФИО2), являющегося сособственником спорного имущества, и чьи права затрагиваются указанной сделкой. 

Оценив доводы истца о недействительности сделки по зачету встречных однородных требований, суд не находит их обоснованными, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то есть сделкой, не требующий согласия второй стороны и третьих лиц. В таком случае оснований для признания заявлений о зачете встречных требований недействительной сделкой не имеется.

Поскольку судом установлено, что на стороне ООО «Вита» имеются встречные однородные требования к истцу, суд на основании статей 407, 410 ГК РФ приходит к выводу о прекращении обязательства арендатора по уплате арендной платы в результате заявленного ответчиком зачета на сумму 96 425 рублей 55 копеек (в сумме 41 989 рублей 87 копеек на основании заявления о зачете от 10.12.2018, в сумме 9931 рубля 58 копеек на основании заявления о зачете от 28.12.2018, в сумме 44 504 рублей 10 копеек на основании заявления о зачете от 28.11.2019). 

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу № А28-1140/2018, арендатор отказывается от доводов относительно первоначально заявленных арендатором зачетов встречных однородных требований от 28.12.2017, 12.02.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 10.05.2018, 10.12.2018 (по сумме 5327 рублей 46 копеек) в части уступленного ответчику ИП ФИО1 права требования с ООО «Тур» задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.07.2013.

Таким образом, обязательства ООО «Вита» по оплате арендных платежей в пользу ООО «Тур» за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, с 01.06.2019 по 30.11.2019 прекращено зачетом на сумму 96 425 рублей 55 копеек. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

Арендная плата за период пользования имуществом с 01.01.2017 по 31.05.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019  в общей сумме  205 213 рублей 35 копеек арендатором не внесена; сведений о проведенных зачетах встречных однородных требований в целях погашения указанной задолженности ООО «Вита» (с учетом уточнения правовой позиции) не заявлено. 

Доводы ООО «Вита» о несоразмерности снижения арендной платы арендодателем ООО «Тур» за период с 01.03.2017 по 30.12.2019 на 25 % ежемесячно со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» от 15.09.2020 № 180, судом рассмотрены и отклоняются.

Указанное письмо судом не может быть принято в качестве доказательства несоразмерности снижения арендодателем арендной платы за период с 01.03.2018 по 30.12.2019, поскольку не является отчетом об оценке рыночного размера арендной платы, соответствующих отчетов в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось в установленном порядке требование к арендодателю о соразмерном уменьшении арендной платы; указанное уменьшение произведено истцом по собственной инициативе. Также суд обращает внимание ответчика на то, что последний самостоятельно избрал способ защиты своих интересов путем предъявления к арендодателю требований о возмещении понесенных затрат на содержание и охрану помещения (в составе встречного иска).

Таким образом суд, принимая во внимание приведенную выше оценку доводов ООО «Вита» о прекращении обязательств перед истцом путем зачета встречных однородных требований, признает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной плате на основании договора от 01.07.2016 в сумме                  205 213 рублей 35 копеек  (301 638 рублей 90 копеек – 96 425 рублей 55 копеек) обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, договору аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

 

Результаты рассмотрения судом исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы будут приведены судом ниже, после оценки встречного иска, поскольку ответчиком по первоначальному иску заявлены доводы о пересчете размера неустойки на основании принципа ретроспективного эффекта неустойки, в том числе с учетом результатов рассмотрения встречного иска.

 

В состав встречного иска в сумме 224 114 рублей 17 копеек (с учетом уменьшения иска) вошли требования о взыскании:

- долга ООО «Тур» по соглашению о возмещении затрат на оплату электроэнергии от 03.08.2015, оплаченного ООО «Вита» в адрес ООО «ЮрисИнсайт» на основании статьи 313 ГК РФ (остаток после проведения указанных выше зачетов на основании писем от 28.12.2018, от 28.11.2019, не вошедший в зачет требований в связи с изменением истцом по первоначальному иску требований  по заявлению от 19.08.2020) на сумму 96 248 рублей 95 копеек (24 633 рубля 92 копейки + 71 615 рублей 03 копейки);

- долга ООО «Тур» перед ООО «ЮрисИнсайт» по соглашению на возмещение  затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015 в размере 35 629 рублей 64 копейки за период с ноября по декабрь 2019 года, переданного ООО «Вита» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.03.2020, заключенного между ООО «Вита» и ООО «ЮрисИнсайт»;

- расходов ООО «Вита» на содержание спорного помещения: стоимость услуг по уборке территории (обеспечение доступа к арендуемому помещению – уборка снега и льда) в сумме 22 414 рублей 00 копеек за период с 01.11.2017 по 28.02.2018; стоимость услуг по охране арендуемого помещения в сумме 69 821 рубля 58 копеек за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 (с учетом уменьшения встречных исковых требований).

 

Выводы об обоснованности требований о взыскании с ООО «Тур» долга по соглашению о возмещении затрат на оплату электроэнергии от 03.08.2015, оплаченных ООО «Вита» в адрес ООО «ЮрисИнсайт», сделаны судом при рассмотрении доводов ООО «Вита» о зачете требований; документы в подтверждение указанных обстоятельств (счета на оплату услуг с приложением счетов энергоснабжающей организации и платежных документов, подтверждающих оплату по договору от 03.08.2015 поставленной электроэнергии в адрес энергоснабжающей организации; требования ООО «ЮрисИнсайт» в адрес ООО «Тур» и ООО «Вита», платежные документы ООО «Вита» на оплату указанной задолженности) представлены в материалы дела.

Также суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании долга ООО «Тур» перед ООО «ЮрисИнсайт» в сумме 35 629 рублей 64 копейки, переданного ООО «Вита» на основании договора уступки права требования от 20.03.2020, поскольку данные требования основаны на тех же правоотношениях, подтверждены представленными в материалы дела документами (счета на оплату услуг с приложением счетов энергоснабжающей организации и платежных документов, подтверждающих оплату по договору от 03.08.2015 поставленной электроэнергии в адрес энергоснабжающей организации). Доказательств оплаты указанного долга в адрес прежнего кредитора (ООО «ЮрисИнсайт») либо нового кредитора (ООО «Вита») ответчиком по встречному иску не представлено; факт наличия задолженности не оспорен.

В отношении встречных требований о взыскании затрат арендатора на уборку территории и охрану помещения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора от 01.07.2016,  стоимость аренды включает в себя стоимость электрической энергии, тепловой энергии, расходы, связанные с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы.

Таким образом, из условий договора усматривается, что обязанности по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией, теплоэнергией, содержанию и благоустройству прилегающей территории, вывозу мусора, обеспечению охраны помещений возложены на арендодателя – ООО «Тур», включившего указанные затраты в стоимость арендной платы. 

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании следует, что ООО «Тур» начиная с 01.01.2017 не обеспечивало исполнения данных обязанностей ввиду отсутствия денежных средств в связи с невнесением ответчиком по первоначальному иску арендной платы. 

Неисполнение арендодателем обязательств по спорному договору в части несения расходов, связанных, в частности, с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы, а также риск утраты имущества, находящегося в арендованном помещении, повлекли необходимость несения арендатором соответствующих расходов вместо арендодателя.

Так, в связи с неисполнением арендодателем обязанности по уборке территории (обеспечение доступа к арендуемому помещению – уборка снега и льда), ООО «Вита» вынуждено было заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на ежедневную очистку от льда и снега пешеходной тропинки от Мелькомбинатовского проезда до офиса ООО «Вита» (договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем с учетом приложения № 1 в редакции от 01.11.2017, аналогичный договор от 01.04.2018 с приложением в редакции от 01.11.2018).

За периоды с 01.11.2017 по 31.03.2018, с 01.11.2018 по 31.03.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги на общую сумму 76 457 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и двусторонними актами. Стоимость услуг оплачена арендатором по платежным поручениям от  18.01.2018 № 203, от 26.04.2018 № 516, от 13.05.2019 № 762, от 20.12.2019 № 929.

Неисполнение арендодателем обязанности по очистке территории от снега не оспаривается ООО «Тур» и подтверждается, в том числе:

- актом от 09.01.2017 о невыполнении обязательств ООО «Тур» по договору аренды, подписанным собственником помещения ФИО1, директором субарендатора ООО «Вита» ФИО4, субарендатором другого помещения ИП ФИО6, согласно которому установлено отсутствие уборки прилегающей к помещению территории, наличие наледи на крыше, отсутствие вывоза мусора; представитель ООО «Тур» и собственник помещения ФИО2, извещенные об осмотре 10.01.2017 территории путем вручения претензии от 29.12.2016, на осмотр территории не явились;

- актом от 03.03.2017 осмотра территории, прилегающей к помещениям,  подписанным собственником помещения ФИО2, ФИО8 (представителем собственника ФИО1), директором ООО «Тур» ФИО2, субарендатором ИП ФИО6 и директором субарендатора ООО «Вита» ФИО4, согласно которому на территории, прилегающей к помещению установлено наличие скопления снега в валах;

-  актами о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Тур» (январь – март 2019), составленными при участии директора ООО «Вита» ФИО4, ИП ФИО7, представителя собственника ФИО1, ФИО3 и ФИО8

Кроме того, в период до 16.02.2017 в отношении спорного объекта действовали договоры между ООО «Тур» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» от 01.01.2010 № 10355.1 «Об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности» и от 01.01.2010 № 10355.0 «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью технических средств охраны». Согласно представленным арендодателем в материалы дела документам и пояснениям, с 16.02.2017 указанные договоры были расторгнуты по инициативе ООО «Тур».

Также согласно письму ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кировской области от 25.05.2020 № 47/554 в отношении спорного имущества арендодателем был заключен договор от 18.11.2013 № 1355 «На оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах»; указанный договор расторгнут с 01.01.2017.

Из пояснений арендодателя следует, что иных договоров на охрану в спорном периоде в отношении данного объекта ООО «Тур» не заключалось.

Поскольку исполнение обязанности по охране территории базы согласно условиям договора было возложено на арендодателя, однако не  исполнено им, ООО «Вита» было вынуждено самостоятельно заключить договоры с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» «О централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны» (договор от 01.02.2016 № 20391.0 с учетом приложения № 1 от 01.02.2018, от 01.01.2019 к договору о включении спорного имущества в состав охраняемых объектов) и от «Об оперативном реагировании на сообщения о срабатывании технических средств тревожной сигнализации, подключенных к пультам вневедомственной охраны» (договор от 01.02.2016 № 20391.1 с учетом приложения № 1 от 01.02.2018, от 01.01.2019 к договору о включении спорного имущества в состав охраняемых объектов), а также договор с филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ России по Кировской области на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах (договор от 01.02.2016 с учетом приложения № 1 от 01.02.2018, от 01.01.2019 к договору о включении спорного имущества в состав охраняемых объектов). 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг охраны за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года арендатором представлены счета и платежные поручения на общую сумму 114 325 рублей 64 копеек.

Доводы арендодателя относительно того, что несение расходов по оплате коммунальных услуг возложено на арендатора, противоречат условиям договора от 01.07.2016, в связи с чем не принимаются судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период арендодатель самостоятельно нес расходы по оплате услуг по уборке территории от снега и наледи, охране спорных помещений, либо обеспечивал оказание услуг уборки и охраны собственными силами, ООО «Тур» не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства (…) оказать кредитору услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что арендодателем (ООО «Тур») в нарушение условий договора не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению надлежащей уборки прилегающей территории и охране арендуемых объектов, в связи с чем арендатор (ООО «Вита») правомерно предъявил к возмещению арендодателю затраты, понесенные им в связи с исполнением обязательства арендодателя собственными силами и поручив его выполнение третьим лицам (разумность цены арендодателем в установленном порядке не оспаривается, договоры на охрану заключены арендатором с теми же лицами, которые обеспечивали ранее оказание данных услуг по договорам с арендодателем). Данный способ защиты прав избран арендатором самостоятельно, что не противоречит нормам статей 12, 15, 393, 397, главы 34 ГК РФ. 

Более того, в связи с тем, что ООО «Тур» (арендодатель) в ходе рассмотрения дела уменьшило размер ежемесячной арендной платы на 25% за период с 01.03.2018 по 30.12.2019 (на основании заявления от 19.08.2020), ООО «Вита» (арендатор) пропорционально снижению арендной платы уменьшило встречные исковые требования за данный период на стоимость услуг по охране (частично, до 69 821 рубля 58 копеек) и стоимость услуг по уборке (в полном объеме исключив из встречного иска расходы за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, оставив ко взысканию сумму 22 414 рублей 00 копеек за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, по которому размер арендной платы арендодателем не уменьшен), что согласуется с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. 

Вместе с тем, расходы арендатора на охрану (даже с учетом вышеуказанного уменьшения арендатором их стоимости) превысили сумму произведенного ООО «Тур» уменьшения арендной платы (25% от ежемесячной стоимости арендной платы).

В связи с чем, арендатором на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 612 ГК РФ правомерно заявлены ко взысканию затраты арендатора по охране в общей сумме 69 821 рубля 58 копеек.

Доводы ООО «Тур» об отсутствии у арендодателя обязанности по обеспечению арендатора услугами охраны в период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в связи с тем, что договор аренды от 01.07.2016 с 28.02.2018 прекратил свое действие, судом рассмотрены и отклоняются.

Как указано судом выше при рассмотрении вопроса о прекращении действия спорного договора и фактически сложившихся взаимоотношениях сторон, несмотря на формальное прекращение договора субаренды ввиду прекращения основного договора аренды, у арендатора ООО «Вита», осуществлявшего фактическое пользование спорным помещением вплоть до 30.12.2019, сохранялась обязанность по внесению арендной платы в установленном договором размере, а соответственно, у ООО «Тур», не предпринявшего достаточных и необходимых мер для освобождения помещения и заявившего требования о взыскании арендной платы, сохранялась обязанность по обеспечению ООО «Вита» услугами, включенными в стоимость арендной платы. 

При оценке указанных доводов общества суд учитывает, что в течение спорного периода (с 01.03.2018 по 31.12.2019) у арендатора отсутствовала информация о прекращении действия договора субаренды и необходимости освободить спорное помещение, а следовательно, ООО «Вита» добросовестно полагало, что арендодатель вопреки положениям договора не исполняет своей обязанности по обеспечению арендатора соответствующими услугами, в результате чего было вынуждено самостоятельно нести соответствующие затраты. С учетом изложенного суд не усматривает злоупотребления со стороны арендатора.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и документально подтвержденными затраты арендатора в сумме 92 235 рублей 58 копеек, в том числе: связанные с содержанием и благоустройством прилегающей территории (уборке) в сумме 22 414 рублей 00 копеек за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, с охраной территории базы за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в сумме 69 821 рубля 58 копеек. 

Таким образом, требования встречного иска о взыскании 224 114 рублей 17 копеек заявлены истцом по встречному иску обосновано, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

 

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 по состоянию на 31.12.2019 в сумме 114 008 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 3.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы в установленные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, и установлено судом ранее.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на приостановление им исполнения обязательства по внесению арендной платы с 09.01.2017 (составление первого акта о невыполнении обязательств арендодателем), как способ защиты нарушенных прав арендатора (ответчика) в связи с наличием, по мнению ООО «Вита», объективных препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

К числу способов самозащиты гражданских прав отнесено приостановление исполнения обязательств на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2016 стоимость аренды включает в себя расходы, связанные с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы. 

В силу того, что перечисленные услуги входят в стоимость арендной платы, обязанность по их обеспечению возлагается на арендодателя (истца).

Из материалов дела следует, что 08.01.2017 ответчик уведомил истца о необходимости обеспечить явку представителя ООО «Тур» с 09.01.2017 (ежедневно) для составления актов осмотра территории с целью фиксации ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества. 

В материалы дела представлены акты о невыполнении обязательств по договору аренды ООО «Тур», начиная с 09.01.2017, согласно которым в ходе проверки содержания прилегающей территории выявлено: отсутствие уборки территории, наличие наледи на крышах более 10 сантиметров, отсутствие вывоза мусора. С 01.02.2017 также зафиксировано отсутствие сторожей ООО «Тур» на территории, охрана территории базы не производится. При этом на составлении вышеназванных актов представить ООО «Тур» не явился.

Ответчик, полагая, что отсутствие уборки территории и отсутствие сторожей на территории является достаточным основанием для приостановления исполнения обязательств по внесению арендной платы, приостановил внесение арендной платы полностью с 09.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о том, что пользование арендованным имуществом было невозможно в соответствии с его назначением по вине арендодателя.

Полное приостановление исполнения обязательства по внесению арендной платы за переданный надлежащим образом объект аренды, при условии пользования им в течение спорного периода по заявленному в договоре назначению (складские и офисные помещения), при отсутствии доказательств невозможности использования имущества либо причинения вреда имуществу арендатора, ввиду отсутствия лишь уборки территории и охраны, признается судом несоразмерным способом защиты прав арендатора в рассматриваемом случае. 

Ответчик не лишен был права в рассматриваемой ситуации потребовать соответственного уменьшения арендной платы в порядке пункта 4 статьи 614 ГК РФ, однако не воспользовался этим, а предпочёл способ, благодаря которому путем приостановления исполнения обязательства по внесению арендной платы имел намерение освободить себя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате аренды имущества, фактически используемого по назначению в отсутствие значимых препятствий.

Более того, как установлено судом выше, выявив неисполнение арендодателем обязательств по уборке территории и охране объектов, арендатор самостоятельно организовал оказание данных услуг посредством привлечения третьих лиц, взяв на себя соответствующие затраты и впоследствии предъявив их в составе встречного иска, удовлетворенного судом, тем самым подтвердив возможность использования имущества по назначению и фактически признав свою обязанность по внесению платы (и срок по ее исполнению – наступившим) в спорный период приостановления исполнения данного обязательства (согласно доводам ответчика). 

Таким образом, судом установлен факт невнесения арендной платы ответчиком, в связи с чем в соответствии с условиями договора подлежала начислению неустойка.

При этом, принимая во внимание установленные судом выше обстоятельства, связанные с частичным прекращением обязательств по внесению арендной платы путем зачета встречных требований и удовлетворения судом встречного иска, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

 Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. 

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 в рамках дела № А40-79380/2017.

Ответчик по первоначальному иску в представленном контррасчете неустойки определил конечную дату периода начисления неустойки по периодическим платежам с учетом ретроспективного эффекта у зачета встречных требований и требований встречного иска. Проверив указанный расчет, суд признает его обоснованным в части определения периодов начисления пени и соответствующим изложенным выше выводам суда.

Ответчик также указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; представил контррасчет неустойки исходя из двукратной  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки ввиду недоказанности ответчиком по первоначальному иску получения истцом по первоначальному иску несоразмерной и необоснованной выгоды.

Судом произведен перерасчет размера неустойки (с учетом момента прекращения соответствующих обязательств исходя из ретроспективного эффекта у зачета встречных требований и требований встречного иска) исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда сумма неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 по состоянию на 31.12.2019, составила 82 545 рублей 29 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу по первоначальному иску следует отказать.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 205 213 рублей 35 копеек, пени в сумме 82 545 рублей 29 копеек.

Встречные требования подлежат удовлетворению в сумме 224 114 рублей 17 копеек.

С учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного  исковых требований следует взыскать с ООО «Вита» в пользу ООО «Тур» денежные средства в размере 63 644 рублей 47 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по первоначальному иску при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 7832 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов; государственная пошлина в размере 3481 рубль 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному исковому заявлению при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 8203 рубля 00 копеек (платежное поручение от 20.01.2020 № 175).

С учетом удовлетворения требований встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7483 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 720 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610104, Россия, 

<

...>) удовлетворить в части требований о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 205 213 (двести пять тысяч двести тринадцать) рублей 35 копеек, неустойки, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, начисленной по состоянию на 31.12.2019, в размере 82 545 (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610104, Россия, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 224 114 (двести двадцать четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 17 копеек  и судебных расходов в виде уплаченной истцом по встречному иску государственной пошлины в сумме 7483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек удовлетворить.

С учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного  исковых  требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610104, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 63 644 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 47 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 3481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вита»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610104, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 7832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610104, Россия, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Вита» государственной пошлины по встречному иску в сумме 7483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вита»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610104, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по встречному иску государственную пошлину в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей 00 копеек,  уплаченную по платежному поручению от 20.01.2020 № 175. Выдать справку на возврат госпошлины.

 Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова