АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-12486/2018

г.Калуга

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1   

при участии в заседании:

 

от ООО «Т2»

от ООО «Серебряный Кокон»

представитель не явился, извещен надлежаще

представители – ФИО2 (доверенность № 04/21 от 01.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность № 01/21 от 01.06.2021 сроком действия на 1 год)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Кокон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А68-12486/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Т2» (далее - ООО «Т2») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный Кокон» (далее - ООО «Серебряный Кокон», заявитель) о взыскании 6 244 852 руб. 53 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 4 259 852 руб. 53 коп., состоящего их суммы неотработанных денежных средств в размере 3 989 339 руб. 93 коп., и стоимости изготовления исполнительной документации в сумме 270 512 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 1 985 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Серебряный Кокон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Т2» о взыскании 4 068 070 руб. 08 коп. убытков, в том числе необоснованно заниженной стоимости работ в связи с применением понижающих коэффициентов в сумме 2 072 943 руб. 69 коп., стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ, определенной заключением экспертизы в размере 848 147 руб. 81 коп., стоимости фактических затрат на организацию строительной площадки в сумме 161 800 руб. 42 коп.; расходов на доставку и перемещение гусеничного экскаватора, необходимого для безопасного перемещения мусора на площадке, в сумме 87 460 руб.; расходов, связанных с работами по повышению уровня подошвы фундамента в сумме 779 758 руб. 16 коп.; гарантийного удержания в размере 117 960 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Серебряный Кокон» в пользу ООО «Т2» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 989 339 руб. 93 коп. и неустойка в сумме 992 500 руб., а также 51 875 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Производство по встречному иску в части требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб. прекращено в связи с отказом ООО «Серебряный Кокон» от иска в данной части.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Т2» в пользу ООО «Серебряный Кокон» взысканы денежные средства в сумме 117 960 руб., а также 1 257 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины  и 16841 руб. 98 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «Серебряный Кокон» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

От ООО «Т2» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить. 

Истец по первоначальному иску, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.  Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Т2» (генподрядчик) и ООО «Серебряный Кокон» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2018 N П-16-СП4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить согласно Техническому заданию генподрядчика (приложение N 1) общестроительные работы на объекте, а генподрядчик обязуется принять их и оплатить. Стройка - объект: «ПГВ 110/6 «Азотная», расположенная по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются настоящим договором в соответствии с текстом самого договора, сводной таблицей стоимости (приложение N 2), локальными сметами, техническим заданием, проектной документацией, технологическими картами, проектом производства работ (ППР), проектом организации строительства (ПОС) и иными приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 1.3 договора перечень и стоимость работ определяются сводной таблицей стоимости (приложение N 2), сметами, являющимися неотъемлемой частью договора при их подписании.

В силу пункта 1.4 договора оборудование и материалы для монтажа предоставляет генподрядчик в объеме, предусмотренном приложением к договору «Перечень материалов, предоставляемых генподрядчиком». Все остальные материалы, необходимые для выполнения работ по договору (не учтенные вышеуказанным Перечнем), поставляются субподрядчиком, стоимость материалов поставки субподрядчика учтена в стоимости работ в локальных сметных расчетах (сметах).

Пунктом 1.7 договора установлена обязанность субподрядчика за свой счет выполнить также работы, которые прямо не обозначены в договоре, в проектной документации и (или) в обязательных технических правилах, однако являющиеся необходимыми в технологическом процессе выполнения работ или обычно производящимися для обеспечения непрерывности, безопасности и надежности эксплуатации объекта строительства. Любые такие работы считаются включенными в состав работ и не подлежат возмещению генподрядчиком в качестве непредвиденных расходов.

17.07.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, из содержания которого следует, что оно действует с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 27.04.2018, и действует в период действия договора.

Вместе с дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2018 сторонами были подписаны в новой редакции Техническое задание, Сводный сметный расчет, График выполнения работ, а также были согласованы локальные сметные расчеты N 02-01-01 (конструктивно-строительные решения. Конструкции железобетонные) на сумму 6 474 725 руб. 01 коп.; N 2017/03-П-61-ПОС на демонтажные работы на сумму 525 274 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 N 1)  работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ: 01.05.2018; окончание выполнения работ: 20.08.2018. 

Промежуточные этапы работ определяются Графиком выполнения общестроительных работ (приложение N 3) (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 N 1 общая цена договора определяется локальными сметными расчетами (сметами) и ориентировочно составляет 19 850 000 руб. с учетом НДС 18%. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5.8 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 N 1.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставить документы, подтверждающие целевое расходование перечисленных авансов - договоры с поставщиками, ТОРГ-12, платежки и т.п.

В соответствии с пунктом 5.10 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 N 1 субподрядчик не вправе требовать от генподрядчика увеличения цены договора в случае выполнения дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ (как по собственной инициативе, так и в соответствии с указаниями генподрядчика), если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 5% от цены договора. В случае превышения объемов выполнения дополнительных работ более чем на 5% генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость превышения объемов доп.работ за вычетом 5% от стоимости договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику 8 639 059 руб. 59 коп., в том числе, платежными поручениями от 18.05.2018 N 1764 - 2 000 000 руб., от 07.06.2018 N 2049 - 4 000 000 руб., от 20.07.2018 N 2527 - 947 500 руб., от 25.07.2018 N 2598 - 250 000 6 руб., от 01.08.2018 N 2716 - 1 441 559 руб. 59 коп.

Работы сданы и приняты на сумму 2 783 877 руб. 71 коп., а именно: по актам от 23.07.2018 N 1 на сумму 2 258 602 руб. 72 коп., от 23.07.2018 N 2 на сумму 525 274 руб. 99 коп..

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления субподрядчику, в том числе, в случаях просрочки начала работ по договору; нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, сроков завершения любого из этапов по договору более чем на одну неделю по сравнению с условиями договора (Графика).

Судами установлено, что 09.08.2018 генподрядчик  вручил субподрядчику уведомление N 149 о расторжении договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по подпунктам 1.5 и 1.7 Графика с даты получения уведомления, а также требование о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки в срок до 15.08.2018.

Кроме того, ООО «Т2» направило в адрес субподрядчика претензию от 23.08.2018 N 174/1 с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 5 855 181 руб. 88 коп. и неустойку в размере 1 985 000 руб.

Неисполнение субподрядчиком указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Т2» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Серебряный Кокон», ссылаясь на необоснованность применения при расчете между сторонами понижающих коэффициентов, не установленных сметой, обратилось со встречным иском о взыскании с истца убытков в виде  денежных средств, составляющих, по его мнению, размер необоснованно заниженной стоимости работ по договору, неоплаченной части фактически выполненных работ, гарантийного удержания.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Т2» и встречный иск ООО «Серебряный Кокон», суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, стороны согласовали аналогичные основания для расторжения договора в пункте 15.2 договора.

ООО «Т2» письмом от 09.08.2018 N 149 уведомило субподрядчика о расторжении договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Односторонний отказ от договора подряда ООО «Серебряный Кокон» в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом изложенных положений, в обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены акты приемки от 23.07.2018 N 1 на сумму 2 258 602,72 руб. и от 23.07.2018 N 2 на сумму 525 274,99 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, а именно по объемам фактически выполненных работ.

В связи с наличием спора относительно стоимости фактически выполненных работ, возникшего между сторонами, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. 

Так, согласно заключение эксперта ФИО4 от 07.10.2019 N 325-123-10/19 цена неосмеченных работ, предусмотренных договором подряда от 27.04.2018 N П-16-СП4 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018 N 1 к нему с учетом технического задания в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018 N 1, цены согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 17.07.2018 N 1 к договору и согласованной сметами на часть работ составляет 12 850 000 руб.

Стоимость всех работ, фактически выполненных по договору подряда от 27.04.2018 N П-16-СП4 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018 N 1 к нему, исходя из цен согласованных сметами на часть работ и подписанных актов, а также цены установленной при ответе на первый вопрос составляет 5 497 867 руб. 47 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта от 24.10.2019 N 133-10-19.

В ходе судебного заседания суда области 05.12.2019 была опрошена эксперт ФИО4, которая пояснила, что в смете на сумму 6 474 725 руб. 01 коп. понижающий коэффициент не выделен, но из окончательной стоимости видно, что он применен, поэтому в пояснениях от 24.10.2019 справочно произведен расчет, из которого следует, что стоимость работ по КЖ, за исключением работ, принятых по акту от 23.07.2018 N 1 составляет 1 291 698 руб. 24 коп. То есть в таблице 3 сумму 2 139 846 руб. 05 коп. следует заменить на 1 291 698 руб. 24 коп., соответственно итоговая сумма с учетом понижающего коэффициента будет меньше, а именно будет составлять 4 649 719 руб. 66 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции, дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, письменным пояснениям эксперта, а также пояснениям, данным в ходе судебного заседания. Заключение эксперта обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

ООО «Т2» исковые требования уточнены с учетом стоимости работ, установленной экспертом.

Возражая против результатов проведенной по делу экспертизы, а также относительно удовлетворения первоначально иска, ООО «Серебряный Кокон» указало на применение при расчете стоимости работ понижающих коэффициентов, не согласованных сторонами.

Отклоняя указанные возражения заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Так, в соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ определяется локальными сметными расчетами. Стоимость работ, указанная в согласованной сторонами смете, является окончательной и изменению в период действия договора не подлежит.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 15.1 договора любые изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением.

В обоснование своих возражений ООО «Серебряный Кокон» указало на то, что в актах приемки N 1 и N 2 применены понижающие коэффициенты К 0,6036407324 и К 0,48112905526, которые не согласованы сторонами, а включение их в акты не изменяет соглашение сторон о цене договора.

Вместе с тем, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к правильному выводу о несостоятельности указанного довода заявителя.  

Так, из материалов дела следует, что сторонами согласованы и подписаны сметы N 02-01-01 на сумму 6 474 725,01 руб. и N 2017/03-П-61-ПОС на сумму 525 274,99 руб.

Судами установлено, что в смете N 02-01-01 на сумму 6 474 725,01 руб. цена работ установлена в сумме 9 089 935,11 руб., в последующем при определении цены работ в текущих ценах указана стоимость работ в сумме 5 487 055,09 руб. без НДС, что свидетельствует о применении в смете при расчете стоимости работ коэффициента К 0,6036407324.

В смете N 2017/03-П-61-ПОС цена работ установлена в сумме 945 074 руб., в последующем при определении цены работ в текущих ценах указана стоимость работ в сумме 445 148,30 руб. без НДС, что свидетельствует о применении в смете при расчете стоимости работ коэффициента К 0,48112905526.

Кроме того, экспертом установлена разница между объемами работ, согласованными сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам дела от 04.07.2019  и актом приемки N 1 по конструкциям железобетонным, стоимость которых определена в сумме 2 139 846,05 руб. Поскольку указанные работы поименованы сторонами в смете N 02-01-01, то их стоимость также должна определяться в установленном сметой порядке и размере, т.е. с применением К 0,6036407324. 

Согласно пояснениям эксперта стоимость указанных работ с учетом понижающего коэффициента составила 1 291 698,24 руб.

Каких-либо разногласий при выполнении работ относительно порядка определения цены работ между сторонами в процессе исполнения договора не возникло.

Применение сторонами спорных коэффициентов не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость работ, отраженная в актах приемки N 1 и N 2, подписанных сторонами без замечаний не противоречит условию договора о цене работ, согласованному сторонами в локальных сметах.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении порядка определения стоимости работ в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судами установлено, что стоимость всех фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 4 649 719 руб. 66 коп.

Вместе с тем, во исполнение условий договора генподрядчиком субподрядчику перечислено 8 639 059 руб. 59 коп., следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 3 989 339 руб. 93 коп.

Доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму ООО «Серебряный Кокон» в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции  о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования ООО «Т2» о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса, в размере 3 989 339 руб. 93 коп.

При этом, как верно отмечено судами двух инстанций, удовлетворение первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения исключает удовлетворение встречного иска в части взыскания с ООО «Т2»   2 072 943,69 руб., составляющих разницу в стоимости работ, с учетом применения понижающих коэффициентов, а также 848 147,81 руб. неоплаченной части фактически выполненных работ.

Ходатайство ООО «Серебряный Кокон» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, было надлежащим образом рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда. 

Кроме того, ООО «Т2» заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки в сумме 1 985 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 12.4 договора генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 10% от суммы договора в случае расторжения договора не по вине генподрядчика.

Как установлено судами, отказ от исполнения договоров подряда заявлен ООО «Т2» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании неустойки, ООО «Серебряный Кокон» ссылалось на то, что просрочка в выполнении работ связана с нарушением исполнения генподрядчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод заявителя и дав ему надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины генподрядчика в просрочке выполнения работ субподрядчиком. 

При этом, субподрядчик о приостановлении выполнения работ не заявлял, работы не приостанавливал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований считать оценку указанного довода ООО «Серебряный Кокон», подробно отраженную в обжалуемых судебных актах, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерности применения в рассматриваемом случае к субподрядчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ООО «Серебряный Кокон» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ООО «Серебряный Кокон», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 992 500 руб.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части снижения размера неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 270 512 руб. 60 коп. за изготовление исполнительной документации для сдачи ее заказчику, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с генподрядчика стоимости гарантийного удержания, суды правомерно руководствовались следующим. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора. В счет гарантийного удержания генподрядчик, в том числе, вправе в течение действия договора засчитывать (удерживать) любые расходы (убытки), которые генподрядчик понес или может понести в связи с обнаруженными недостатками в СМР. В счет суммы гарантийных удержаний генподрядчик вправе также засчитывать (удерживать) суммы неустоек, штрафов, начисленных в связи с нарушением субподрядчиком условий договора. Сумма гарантийных удержаний выплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 3-х рабочих дней после окончательной сдачи объекта за вычетом сумм покрытия расходов, возмещения убытков, удержания неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе, в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков.

Судами установлено, что объект введен в эксплуатацию, претензий к качеству работ, выполненных субподрядчиком, не предъявлено, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств возврата субподрядчику суммы гарантийного удержания генподрядчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Серебряный Кокон» о взыскании 117 960 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Серебряный Кокон» о взыскании с генподрядчика убытков, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинноследственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В части убытков, связанных с расходами по повышению уровня подошвы фундамента в сумме 779 758 руб. 16 коп., судами обоснованно отмечено следующее. 

Из материалов дела следует, что работы по устройству котлована выполнялись на основании раздела КЖ проектной документации. Согласно спецификации к схеме расположения фундаментов здания ЗРУ первоначально уровень отметки был - 2,7 м. Для выполнения работ на этой отметке требовалось 83,2 куб. м щебня.

В связи с выполнением ООО «Серебряный Кокон» работ по водоотведению, ООО «Т2» внесло корректировки в проект и отметка заложения фундаментов стала -2,3 м. Согласно измененной (-2,3 м) спецификации к схеме расположения фундаментов здания ЗРУ для выполнения работ уже требовалось щебня 170,0 куб. м.

При заключении дополнительного соглашения стороны подписали смету N 02-01-01, в которой указано, что для выполнения этого вида работ требуется 170 куб. м (221 куб. м) щебня (раздел 2 поз. 8, по прайсу 221 м).

Соглашением об обстоятельствах, подписанным сторонами (поз. 8 и 9), подтверждено, ООО «Серебряный Кокон» выполнило работы в объеме 170 м3 (221 куб. м) щебня.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  изменение отметки заложения фундаментов не изменило объем работ субподрядчика, определенный соглашением сторон, и стоимость указанных работ, оплаченных заказчиком, посредством внесения авансовых средств. 

Относительно убытков, связанных с расходами на подготовку строительной площадки в сумме 161 800 руб. 42 коп., и убытков, связанных с расходами на доставку и перемещение экскаватора в сумме 87 460 руб., судами правомерно отмечено следующее.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что расходы на подготовку строительной площадки, доставку техники возложены на ООО «Серебряный Кокон».

При этом, исследовав представленные  ООО «Серебряный Кокон» в обоснование заявленных требований о взыскании убытков документы, судами правильно установлено, что содержание указанных документов противоречит содержанию заявленных субподрядчиком требований.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков. 

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А68-12486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                  И.В. Сорокина

Судьи                                                                                                 С.Г.Егорова

                                                                                                            ФИО1