ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

 

Дело № А40-250544/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.12.2018), 

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.04.2019);

от ООО «ФАСТ» – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

от Префектуры ЮЗАО г.Москвы – не явился, извещен;

от Комитет госстройнадзора г. Москвы – не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости по Москве – не явился, извещен;

от ООО «Галактион» – не явился, извещен;

от ООО «Принц БК» – не явился, извещен;

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы,

Правительства Москвы

к ООО «ФАСТ»

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве 2) Префектура ЮЗАО                          

<

...>) Комитет госстройнадзора 

<

...>) Госинспекция по

недвижимости по Москве, 5) ООО «Галактион», 6) ООО «Принц БК»

о признании пристройки самовольной постройкой, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ" (далее - ответчик, Общество) о признании пристройки площадью приблизительно           500 кв. м по адресу: 

<

...> (далее - Объект, Пристройка), самовольной постройкой, обязании ответчика снести Объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечают, что запись в ЕГРН о праве собственности      ООО «Фаст» на самовольную постройку нарушает права собственника земельного участка города Москвы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП, под номером 1047.

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:06:0004010:28) располагается двухэтажная остекленная пристройка к нежилому помещению, используемому под торговый центр ООО "Фаст", общей площадью около 500 кв. м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.06.2017 г. № 77/100/166/2017-1907 данное здание принадлежит на праве собственности ООО "Фаст" и предоставляется по договору аренды ООО "Галактион" и ООО "Принц БК".

Департамент направил ответчику претензию от 14.07.2017 № ДГИ-И-З 4267/17 об устранении нарушения использования земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства - пристройки площадью 500 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города от 10.07.2017 № 09-2/17-(20)-1 информация о наличии разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в электронной базе данных отсутствует.

В соответствии с письмом префектуры Юго-Западного административного округа га Москвы от 04.07.2017 № 12-07-5668/7 копий документов о принятии объектов законченного строительства и иных документов, имеющих отношение к этому объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в префектуру не поступало.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок, на котором возведен Объект, находится в собственности города Москвы (не разграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Пристройка располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, заключенного 28.11.2003 г. № М-06-021158 земельного участка, площадью 6876 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для реконструкции малого рынка в торговый комплекс с последующей эксплуатацией (далее - Договор).

Договор является действующим и заключен на 49 лет.

Условиями Договора установлено, что строительство и реконструкция на отведенном земельном участке могут быть осуществлены в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП "О создании Градостроительной комиссии города Москвы" и иных нормативных правовых актов (п. 4.11).

Согласно п. 5.13 Договора ответчик обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Истцы указали, что собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение Объекта на земельном участке.

Органы исполнительной власти города Москвы не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истцы просили признать пристройку общей площадью 500 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, и обязать ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что согласно Акту о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.12.2018           № 9066735 на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>, здание торгового центра, а также двухэтажная остекленная пристройка площадью около 500 кв. м полностью демонтированы. Земельный участок освобожден от застройки.

Ввиду отсутствия предмета спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Довод заявителя жалобы о наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ответчика на демонтированный объект не может быть принят во внимание судом округа.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ   № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Истцами в рамках рассмотрения настоящего спора требование о признании права отсутствующим не заявлялось, что не препятствует обратиться с соответствующим иском для защиты прав, которые они полагают нарушенными. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу                                 № А40-250544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова 

Н.Ю. Дунаева