АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21257/2023

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Анламед», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании 1 336 582 866 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности                               от 10.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» (далее – истец, учреждение «ООД № 2») 07.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анламед» (далее – ответчик, общество «Анламед») о взыскании неустойки по договору поставки № А45 от 22.06.2022 за период с 20.12.2023 по 11.05.2023 в размере 1 336 582 866 руб. 

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору поставки. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2023. 

От  ответчика 13.09.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний признает, что не смог исполнить обязательства по поставке товара в установленный договором срок, при этом не согласен со сроком нарушения обязательства, который, по мнению истца, составил 143 дня, а также с ее размером, ссылаясь на чрезмерность. Ответчик признает сумму неустойки в размере 489 512 руб.75 коп.                     (л.д. 63-66).

От истца в материалы дела 20.09.2023 поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 97-98).

Определением от 21.09.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2023. 

Определениями суда от 27.11.2023, 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо). 

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором последнее поддерживает доводы  истца в полном объеме. 

Определением суда от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 28.05.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик, третье лицо о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «ООД № 2» (заказчик) и обществом «АНЛАМЕД» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 19 мая 2022 года № 32211396906, заключен договор на поставку                              от 20.06.2022 № А45, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом (спецификация № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору передаче заказчику подлежал томограф магнитно-резонансный Vantage Elan (MRT-2020) с принадлежностями, производитель: «Канон Медикал Системз Корпорейшн», страна происхождения товара: Япония (далее -товар, МРТ, оборудование).

Цена договора составила 93 467 333 руб. 29 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (УСН) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе расходы, связанные с погрузкой, доставкой, а также погрузочно-разгрузочными работами, подъем на этаж, сборкой, установкой, монтажом, вводом в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока поставки товара по договору (этапу), заказчик вправе произвести оплату поставленного по договору (этапу) товара с учетом вычета рассчитанного, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, размера неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора товар поставляется заказчику единовременно, в соответствии с условиями настоящего договора. Количество товара определяется на основании настоящего договора. При поставке частичная поставка и поставка товара по частям не допускается. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 180 календарных дней со дня заключения сторонами настоящего договора. Время поставки: рабочие дни с 08.00 ч. до 16.00 ч. 

Поставка товара осуществляется по месту нахождения заказчика, согласно условиям настоящего договора, по адресу: 455001, 

<

...>, корпус № 1 (далее – место поставки). 

Поставка товара осуществляется с оказанием услуг по доставке, разгрузке, размещению в помещении (кабинете) заказчика, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих товар. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик согласовывает с заказчиком время доставки. Отгрузка товара осуществляется поставщиком. Доставка до помещения приема товара и выгрузка по месту доставки заказчика осуществляется поставщиком или привлекаемым им третьим лицом. Поставщик несет полную ответственность за действия и/или бездействие привлекаемых им по настоящему договору третьих лиц.

Согласно пункту 3.9 договора приемка товара производится заказчиком по количеству, ассортименту, комплектности в течение 20-ти рабочих дней со дня передачи товара поставщиком. 

При обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в поставленном товаре, заказчиком в течение 20 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения поставщиком (пункт 3.10 договора).

Сдача и приемка товара осуществляются уполномоченными представителями сторон (пункт 3.14 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе обеспечить доставку, разгрузку, размещение в помещении (кабинете) заказчика, сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих МРТ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости фактически недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Акт приемки поставленного товара к договору от 20.06.2022 № А45 подписан сторонами 11.05.2023 (л.д. 39).  

Поскольку в установленный договором срок обязательства поставщика по поставке товара не выполнены, заказчиком начислена неустойка за период с 20.12.2022 по 11.05.2023 в размере 1 336 582 866 руб.

В адрес поставщика направлено требование об уплате неустойки по договору поставки (письмо от 23.05.2023 № 1/29-580, л.д. 19), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения «ООД № 2» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости фактически недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Товар в рамках договора поставки от 20.06.2022 № А45 принят заказчиком по акту приемки от 11.05.2023, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неустойки за период с 20.12.2022 по 11.05.2023 составил 1 336 582 866 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявления признал, что в установленный договором срок не смог исполнить обязательства по поставке товара, при этом признает неустойку в размере 489 512 руб. 75 коп. за 18 дней просрочки (с 20.12.2022 по 23.12.2022 - 4 дня, с 28.03.2023 по 30.03.2023 – 3 дня, с 01.05.2023 по 11.05.2023 – 11 дней).

Письменное заявление о признании исковых требований в размере 489 512 руб.               75 коп. подписано генеральным директором общества «АнЛаМед» ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд, установив, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом ответчика, принимает его.

В остальной части предъявленных требований относительно сроков просрочки поставки товара ответчик возражает, указывая, что причиной несвоевременного исполнения обязательства послужили введенные меры ограничительного характера в отношении Российской Федерации, а также затруднения в логистической ситуации.

Между тем, начало специальной военной операции и введение экономических и политических санкций сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.  

Документов, подтверждающих принятие поставщиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на приостановление работ в рамках исполнения обязательств по договору поставки на период с 24.12.2022 по 08.02.2023 ввиду не подготовки со стороны заказчика помещения для монтажа оборудования судом отклоняются как документально неподтвержденные. 

Доказательств уведомления поставщиком заказчика о приостановлении работ по указанным выше основаниям материалы дела не содержат, писем о приостановлении выполнения работ ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, которым дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока, суд полагает, что начисление истцом неустойки произведено обоснованно. 

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, что расценивается судом как ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, исходя их конкретных обстоятельств дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого убытков, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер предъявленной истцом неустойки до суммы                      13 365 828 руб. 66 коп. из расчета 0,1 % в день (93 467 336 руб. х 0,1% х 143).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При этом суд отмечает, что размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым в деловом обороте при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. 

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению в размере                  13 365 828 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 336 582 866 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 5 664 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023                № 165028 (л.д. 8). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В то же время, согласно абзацу 2 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора и частичное признание ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анламед» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» неустойку в размере 13 365 828 руб. 66 коп., а также 5 608 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анламед» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 194 335 руб. 55 коп.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 56 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением             от 30.06.2023 № 165028.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.