СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10860/2021(5)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14398/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656922, 

<

...>), по жалобам участника и бывшего руководителя должника ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в составлении анализа финансового состояния ООО «ПромПлощадка» с нарушением Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и статьёй 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об уменьшении суммы вознаграждения управляющего ФИО5 за период проведения процедуры наблюдения до 10 000 рублей в месяц, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПромПлощадка» 60 000 рублей, о признании незаконным действий временного управляющего ООО «ПромПлощадка» ФИО5, выразившихся во включении в отчет временного управляющего транспортных расходов по проезду в г.Барнаул для проведения собрания кредиторов должника на сумму 3 764 рубля, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПромПлощадка» излишне уплаченных денежных средств по возмещению расходов в сумме 888 рублей 83 копейки, об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанности временного управляющего ООО «ПромПлощадка»

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2021) признано обоснованным заявление акционерного общества СЗ «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение №7977528) и в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6(7207) (сообщение №77033866767). 

Решением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 16.05.2022 (сообщение №8787582) и в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289) (сообщение №77033973205). 

26.04.2022 (25.04.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр») в суд поступила жалоба должника ООО «ПромПлощадка» на арбитражного управляющего в процедуре наблюдения. 

20.05.2022 (19.05.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр») в суд поступила жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» ФИО4 на действия ФИО5 в качестве временного управляющего должника. 

Определением от 13.05.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 01.07.2022 суд объединил в одно производство обособленные споры по указанным жалобам для совместного рассмотрения.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» и ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что анализ финансового состояния должен быть поквартальным. Анализ составлен без учета всех показателей. Управляющим не проведена аудиторская проверка.  

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий временного управляющего ФИО5,  не соответствующими закону.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалоб должник и ФИО4 ссылаются на допущенные временным управляющим ФИО5 нарушения в процедуре наблюдения, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника с нарушениями требований статьи 70 Закона о банкротстве и Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 36.

Указав, что нарушения в проведении анализа финансового состояния должника, по мнению заявителей жалоб, выразились в следующем: 1) в отсутствии анализа за 2021 год; 2) в несоответствии выводов управляющего об уровне коэффициента текущей ликвидности, уровне показателя обеспеченности обязательств должника активами, значении коэффициента автономии (финансовой независимости), балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами, наличии нематериальных активов, об основных средствах должника являются необоснованными и реальному положению дел, поскольку в переданных в начале процедуры наблюдения бухгалтерских отчетах имелись ошибки, о которых не мог не знать управляющий, так как наряду с бухгалтерской отчетностью ему передавались и расшифровки, которые также не соответствовали данным, указанным в бухгалтерской отчетности; 3) в непроведении в нарушение пункта 6 Правил №367 анализа активов и пассивов должника.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок проведения анализа финансового состояния и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367), пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. 

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

В соответствии с пунктом 4 Правил №367 финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

При этом, обязанности временного управляющего изготовить финансовый анализ в соответствии с Правилами №67 корреспондирует обязанность руководителя должника представить арбитражному управляющему необходимые документы. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Из материалов дела следует, что после введения 27.12.2021 процедуры наблюдения в отношении ООО «ПромПлощадка» документы должника передавались временному управляющему несколькими пакетами: 

- 10.01.2022 ценным письмом №65601938003612 с описью вложения из 15 пунктов, полученным управляющим 17.01.2022; 

- письмом от 03.02.2022 с пакетом из 33 пунктов (направлены ценным письмом №65605566003273, полученным управляющим 21.02.2022);

 - письмом от 16.03.2022 из 38 пунктов (направлены электронной почтой 18.03.2022); 

- письмом от 27.04.2022 из 15 пунктов (направлены электронной почтой 27.04.2022). 

В составе документации переданы учётная политика общества, реестры договоров, банковских документов, банковские выписки, кассовая книга, перечень имущества и имущественных прав, упрощённая бухгалтерская отчётность за 2018-2020 года, расшифровки отдельных строк бухгалтерского баланса. 

Упрощённая бухгалтерская отчётность за 2021 год передана управляющему 27.04.2022, что подтверждается пояснениями сторон и распечаткой из электронной почты (распечатка из электронной почты представлена ФИО4 18.07.2022 через систему «Мой арбитр»). 

Временный управляющий для подготовки анализа использовал данные, представленные должником, а также полученные от регистрирующих органов и налоговой службы. 

Анализ финансового состояния должника предназначен не только для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, но, призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов. 

Первое собрание кредиторов ООО «ПромПлощадка» проведено временным управляющим 11.04.2022, на котором рассматривался оспоренный ФИО4 анализ финансового состояния ООО «ПромПлощадка» от 31.03.2022, составленный без учёта исправленной должником бухгалтерской отчётности за 2021 год (л.д. 8, том 2). 

Основным видом деятельности и источником дохода ООО «ПромПлощадка» является сдача в аренду специальной строительной техники и недвижимого имущества (помещений в ТЦ), строительство зданий осуществляется для пополнения активов с целью последующей сдачи площадей в аренду, а не по сторонним заказам. 

На балансе общества в качестве основных средств согласно представленным им временному управляющему сведениям находятся 16 единиц специальной техники, 34 единицы специального строительного оборудования, 4 единицы инвентаря и хозяйственных принадлежностей, 5 единиц товаров на складах (перечень имущества представлен через систему «Мой арбитр» 10.01.2022 и 06.05.2022). 

Также ООО «ПромПлощадка» ведётся строительство объектов недвижимости, которые в будущем предполагается сдавать в аренду (страница 5 финансового анализа – представлен через систему «Мой арбитр» 12.04.2022). 

В оспариваемом анализе финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводу, что погашение кредиторской задолженности ООО «ПромПлощадка» в непродолжительный период за счёт выручки невозможно, поэтому для полного погашения необходима реализация имущества предприятия. 

В дополнении к отчету, представленному к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о следующей процедуре либо продлении процедуры, временный управляющий указал, что согласно расшифровке строки 1520 «Кредиторская задолженность» за 2020 год общая сумма задолженности предприятия составляла 138 193 275 рублей 11 копеек (представлен через систему «Мой арбитр» 05.05.2022). 

В расшифровке за 9 месяцев 2021 года указанный показатель уменьшился до 10 343 439 рублей 57 копеек, то есть сократился на 127 849 835 рублей 54 копейки. 

Вместе с тем согласно выпискам по банковскому счёту за 9 месяцев 2021 год общая сумма расходных операций составила 6 446 225 рублей 63 копейки. 

В ходе судебного разбирательства представитель должника пояснил, что в бухгалтерской отчётности за 2019-2020 годы к кредиторской задолженности ошибочно отнесены 110 млн. рублей, а должны были быть учтены в строке «капиталы и резервы», потому что это стройматериалы на строительство. 31.03.2022 сдана упрощённая отчётность в налоговый орган, в ней этот недостаток устранён. 

Должник представил упрощённую бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2021 год, с отметкой о её сдаче 31.03.2022 и уточнённую с отметкой от 29.04.2022. Исходя из сделанной корректировки, следуют выводы: основная часть (77%) активов должника представлена в виде дебиторской задолженности в размере 82 544 695 рублей 02 копейки. В свою очередь 94% этой задолженности приходится на самого ФИО4 (14 973 335 рублей 25 копеек) и аффилированных с ним юридических лиц ООО «Алтайметстрой» - 9 165 780 рублей 67 копеек, ООО «СК «Стройпанорама» - 45 308 799 рублей 92 копейки, ООО «АС Инвест» - 7 851 506 рублей 80 копеек. 

Временным управляющим было отмечено, что указанная задолженность не может признаваться ликвидной, так как возврат её в непродолжительный временной период не возможен в силу финансового состояния дебиторов (в отношении ООО СК «Стройпанорама» с 2021 года в судах рассматривались иски кредиторов на сумму более 35,5 млн.руб.). Оборотных активов, за счёт которых возможно погашение кредиторской задолженности практически нет. В расшифровке дебиторской задолженности на 01.03.2022 указана задолженность ООО «Стройпанорама» в сумме 9 072 197 рублей 90 копеек и ООО «Бизнес-Ресурс» - 1 200 000 рублей, предприятия ликвидированы в 2019 и 2021 году. 

При проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временный управляющий указал следующее: в связи с тем, что процедура банкротства введена на основании заявления конкурсного кредитора АО СЗ «Барнаулкапстрой», можно исключить подозрения в фиктивном банкротстве. 

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности были выявлены действия руководства должника, которые возможно рассматривать как действия неразумные и влекущие ухудшение финансового положения предприятия, в частности:  изъятие ФИО4 из оборота предприятия денежных средств в сумме 14 604 214 рублей 85 копеек; формирование дебиторской задолженности ООО «СК «Стройпанорама» в значительном размере 43 699 911 рублей 96 копеек; непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности в сумме 10 272 197 рублей 90 копеек с предприятий, ликвидированных в 2019 и 2021 годах; продажа 30.10.2020 ФИО6 экскаватора-погрузчика New Holland B90B по заниженной стоимости за 100 000 рублей, в то время как предоставляя этот экскаватор в залог банку 31.06.2018, предприятие его оценивало в 2 540 000 рублей. 

Вместе с тем временный управляющий пришёл к выводу об отсутствии веских оснований признавать эти действия направленными на преднамеренное банкротство. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы и возражения ФИО4 не опровергают выводы временного управляющего, указанные им недостатки в выполнении финансового анализа деятельности должника являются несущественными и не влияющими на выводы о наличии у должника признаков банкротства. 

При рассмотрении отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния должника в судебном заседании, по результатам которого принято решение от 20.05.2022, суд установил отрицательную динамику по большинству финансово-экономических показателей ООО «ПромПлощадка», отсутствие расчетов с единственным кредитором в процедуре наблюдения, в связи с чем с учётом мнения собрания кредиторов, проведённого 11.04.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения иной, кроме конкурсного производства, процедуры банкротства. 

Доказательств иного ФИО4 не представлено.

При этом, арбитражный управляющий ФИО5 не оспаривает наличие в анализе финансового состояния ООО «ПромПлощадка» некоторых недостатков, например, отсутствие рассчитанных значений коэффициентов на квартальные даты. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2021, таким образом, периодом финансового анализа должен являться период с 01.10.2019 по 01.10.2021. Из содержания финансового анализа следует, что он проводился на основании бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 годы и 9 месяцев 2021 года, представленной должником, налоговой отчетности (л.д. 33, том 2). 

С 01.01.2013 представление квартальных бухгалтерских отчётов в ФНС отменено, в связи с чем, суд признаёт необоснованными доводы жалобы в этой части. 

Однако, вина арбитражного в отсутствии у него необходимых данных в данном случае отсутствует, как и отсутствует намерение на искусственное искажение реальной ситуации в составленном анализе. 

Коэффициенты рассчитаны в точном соответствии с Правилами, на основании актуальных сведений, в виде представленных балансов самим должником, одновременно подтверждённых данными, полученными из ФНС. 

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что управляющим рассчитаны не все коэффициенты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, произведённые временным управляющим расчёты позволили определить сложившуюся тенденцию в изменении показателей. 

Пять из десяти, рассчитанных коэффициентов, на протяжении всех трёх лет, были ниже нормативного значения. Среди этих коэффициентов такие как «Коэффициент абсолютной ликвидности», «Степень платежеспособности по текущим обязательствам» и «Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами». Несоблюдение таких показателей три года подряд подтверждает вывод управляющего по результатам анализа. 

Доводы о том, что временный управляющий для составления анализа финансового состояния должника использовал не все документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, подтверждающих передачу временному управляющему документов бухгалтерского учета, содержание которых, по мнению заявителя жалобы, не учтено в анализе финансового состояния должника, в материалы дела не представлено. 

При этом представитель должника в судебном заседании пояснил, что бухгалтерская и налоговая отчетность являются достоверными, в том числе с учётом уточнения, аудиторские проверки должником не проводились. 

Доводы о том, что временный управляющий не провел анализ за период процедуры наблюдения, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку в разделе 2 описана деятельность должника в 2022 году, в том же разделе приведена таблица оборотов денежных средств по банковским счета предприятия. Далее в анализе подвергается исследованию дебиторская задолженность по состоянию на 01.03.2022. 

Само по себе отсутствие в анализе рассчитанных значений коэффициентов за период наблюдения не означает отсутствие исследования деятельности должника в этот период. 

Доводы подателя жалобы о не проведении временным управляющим аудиторской проверки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку временный управляющий обращался (28.03.2022) в аудиторскую фирму ООО «Аудиторская компания «Веритас» о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «ПромПлощадка», согласно ответу которой проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия на основании представленных управляющим документов невозможно (л.д. 57, том 2). 

При этом, в связи с доводами ФИО4 о недостоверности данного письма, судом получен ответ ООО «Аудиторская компания «Веритас» (письмо от 16.09.2022 №025, поступившее в суд 20.09.2022), согласно которому, общество подтвердило достоверность и подлинность письма от 28.03.2022, направленного временному управляющему ООО «ПромПлощадка» ФИО5 

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовый анализ составлен на основании документальных данных должника; необходимая документация была запрошена временным управляющим у руководителя должника и в соответствующих государственных органах; при составлении финансового анализа временным управляющим в полном объеме использовалась вся доступная на момент составления документация; все показатели были проанализированы временным управляющим и отражены в приложении к анализу финансового состояния должника. 

Кроме того, отчет о финансовом состоянии должника принят большинством участников общего собрания кредиторов; общим собранием кредиторов принято решение о переходе к следующей процедуре банкротства; арбитражным судом принят отчет о финансовом состоянии должника и финансовый анализ, проведенный временным управляющим, введена следующая процедура банкротства. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о надлежащем исполнении временным управляющим ФИО5 обязанности, предусмотренной части 2 статьи 20.3, абзацем 2 части статьи 67 Закона о банкротстве, в части проведения финансового анализа.

Кроме того, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника уже был предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения о введении конкурсного производства в отношении должника, принят судом, положен в основу решения о признании должника банкротом.

Судом также принято во внимание и поведение учредителя и бывшего руководителя должника в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, так вступившим в законную силу определением от 16.08.2022 судом установлено, что бывший руководитель в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, в связи с чем, с ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

В частности, не переданы регистры бухгалтерского учёта согласно Учётной политике общества, база данных 1С, разрешительные документы на возводившиеся должником незавершенные объекты строительства (разрешения на строительство, проектносметная документация, акты приема-передачи выполненных работ), имущество должника (передано 4 единицы транспортных средств в разукомплектованном состоянии, без ПТС, при находящихся на балансе 14 единицах транспортных средств), договоры аренды на транспортные средства (не переданы 5 договоров, включая сведения об арендаторах), производственное оборудование (сварочный станок, нивелир, лебедка электрическая и пр.), другое имущество (ноутбук, бытовки и др.), актуальный список дебиторов и кредиторов (в ранее переданном списке не отражены кредиторы, которыми в настоящее время поданы заявления о включении в реестр – ФИО7, ООО «Алтайместрой»). 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указание суда первой инстанции, что в случае, если ООО «ПромПлощадка» обладает возможностью удовлетворения всех требований кредиторов, его единственный участник не лишен права обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления или о заключении мирового соглашения. 

Доводы подателей жалоб о неправомерном включении временным управляющим в состав текущих транспортных расходов на сумму 3 764 рубля на приобретение бензина для поездки на собственном автомобиле из г.Горно-Алтайск в г.Барнаул 04.04.2022 для проведения собрания работников должника и 11.04.2022 для проведения первого собрания кредиторов, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обосновано отклонены.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий временного управляющего  ФИО5 не соответствующими закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО8

ФИО2