Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11943/2025

20 февраля 2026 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 06.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиным Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11943/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 936 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2025 сроком действия до 11.12.2028;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – ООО «ТФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИТ» (далее – ООО «ЗИТ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 423 руб., неустойки в размере 2513 руб. 05 коп. за период с 24.04.2025 по 30.10.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а акт от 23.04.2025 № ТФК0096217 не может служить основанием для возникновения обязательств между сторонами. Ответчик считает, что акт подписан неуполномоченным лицом и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление считает, что представленные в материалы дела доказательств подтверждают наличии фактических правоотношений о техническом обслуживании транспортного средства принадлежащее ответчику. Спорный акт подписан со стороны ответчика ФИО2 по доверенности от 22.04.2025, подписанной генеральным директором ФИО3 и скреплена печатью организации.

В судебном заседании 04.02.2026 представитель истца поддержал исковые требования. Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 04-06.02.2026). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 15.01.2026. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 06.02.2026. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в отсутствие заключенного договора

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ и перечень запасных частей от 23.04.2025 № ТФК0096217 (далее – акт). Данный акт был составлен для ремонта и технического обслуживания транспортного средства: SOLLERS Atlant, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>

Согласно указанному акту истец выполнил следующие услуги: техническое обслуживание № 4; замена лампы габарита кузова; замена лампы ближнего света; восстановление жгута проводки; а также предоставил запасные части и материалы.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг и запасных частей и материалов) по вышеуказанному акту составила 25 423 руб. Выполненные работы заказчиком не оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2025 № 47 об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требования истца об оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спор вытекает из выполнения работ истцом в пользу ответчика, что соответствует предмету договора подряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письменный договор в виде единого документа между сторонами отсутствует.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, договор может быть заключен путем составления нескольких документов а также фактического исполнения требуемых действий.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Факт выполнения истцом работ ответчику подтверждается актом от 23.04.2025 № ТФК0096217. Заказ-наряд содержит перечень работ, их стоимость, перечень использованных материалов, их стоимость и сведения о гарантийном сроке и условиях гарантии.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 23.04.2025 № ТФК0096217, работы приняты без замечаний, их стоимость 25 423 руб. Следовательно, факт выполнения работ подтвержден, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Претензий по объему и качеству выполненных работ либо по факту их невыполнения ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом признается судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание специфику оказываемых услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, указанные в акте от 23.04.2025 № ТФК0096217, лицо, подписавшее указанный акт (ФИО2), признается лицом, полномочия которого явствуют из доверенности, в условиях которой происходило подписание акта выполненных работ.

Кроме того, доверенность от 22.04.2025 выданная ООО «ЗИТ» подписана генеральным директором ФИО3, содержит оттиск печати организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что акт от 23.04.2025 № ТФК0096217 подписан уполномоченным лицом и принят в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорных работ.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 25 423 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2513 руб. за период с 24.04.2025 по 30.10.2025, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, доказательств добровольной оплаты суммы процентов в материалах делах также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере

25 423 руб., неустойку в размере 2513 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФК» задолженность в размере 25 423 руб., неустойку в размере 2513 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина