АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4293/2022

22 сентября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании   15 сентября 2022 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и земля"

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

от ответчика –  не явился, извещен,

Установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и земля» неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендной платы с 01.12.2018 по 01.12.2021 в размере 33 039 (тридцать три тысячи тридцать девять) рублей 05 копеек.

Ответчиком был предоставлен отзыв с заявлением о применении срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил суд  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и земля» задолженность по договору аренды нежилого помещения №44 от 05.09.2011, а именно неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендной платы за период с 10.04.2019 по 07.12.2021 в размере 33 195 руб. 45 коп.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил суд  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и земля» задолженность по договору аренды нежилого помещения №44 от 05.09.2011, а именно неустойку (пени) за несвоевременную оплату арендной платы за период с 15.02.2019 по 07.12.2021 в размере 13 298 руб. 38 коп.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на уточненное требование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость и земля» и   муниципальным   районом   Красноярский Самарской области, а именно Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Комитет), был заключен договор аренды нежилого помещения №44.

По договору аренды нежилого помещения № 44 от 05.09.2011 (далее - договор) в аренду передано нежилое чердачное помещение административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,23 кв.м (в том числе кабинетной площадью 7,93 кв.м, места общего пользования, площадью 8,3 кв.м).

Согласно п. 3.1 договора и приложения № 1 к договору арендатор обязан ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату за право пользования офисом (чердачное помещение) в размере 1954,37 рублей, за вспомогательные помещения 1636,45 рублей.

Согласно п.3.3 договора при неуплате платежей в установленные сроки начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

31.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 44 от 05.09.2011 об изменении п.3.1 договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы был установлен в размере 2 220,68 рублей.

03.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 44 от 05.09.2011, согласно которому п.3.3 договора изложен в следующей редакции: «За каждый день просрочки перечисления арендной платы по договору с Арендодателем начисляется пеня в размере 0,06 % от суммы просроченной оплаты».

Согласно п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 2 220 руб. 68 коп.

21.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилого помещения № 44 от 05.09.2011 об изменении п.3.1 договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы был установлен в размере 3 284,95 рублей с 01.11.2019.

Соглашением от 28.09.2021 расторгнут договор с 30.03.2021. Последним днем действия договора считается 29.03.2021.

Как указал истец, в нарушение п. 3.1 договора по состоянию на 01.12.2021  арендные платежи за период с 01.02.2020 по 29.03.2021 в размере 43 614,86 рублей ответчиком внесены не были.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 01.02.2020 по 29.03.2021 составляла 43 614,86 (сорок три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 86 копеек. Указанная задолженность оплачена ответчиком 06.12.2021.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику за период с 15.02.2019 по 07.12.2021 неустойку (пени) в размере  13 298,38 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 38 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2021 № 9027 с требованием перечислить арендные платежи и неустойку в срок до 01 января 2022 года. Претензия ответчику вручена 06.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.   

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  при просрочке оплаты арендатор должен по требованию арендодателя оплатить предусмотренную договором неустойку. В этом случае арендодатель не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца ответчику начислены пени в размере 13 298 руб. 38 коп. за период с 15.02.2019  по 07.12.2021.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, указал, что начисленные пени истцом осуществляется накопительным итогом 33 039,05 рублей или 75,75% от просроченного основного обязательства (при этом пени на начало периода составляют сумму в 21 281,74 рублей), в связи с чем ответчик указал на неверный расчет пени. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим представленным ответчиком сведениям и платежным поручениям по оплате задолженности.

Однако суд считает данное требование неподлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку истец в графе 3 расчета начислил пени в размере 3 908 руб. 91 коп. за период с 01.09.2011 по 31.12.2019. при этом за какой конкретно период возникшей  задолженности начислены пени, несмотря на неоднократные запросы  суда, истец не указал, пояснений к расчету данной суммы не представил. Поэтому суд считает возможным  применить к данным требованиям срок исковой давности.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за период с 15.02.2019  по 07.12.2021 составляет 9 389 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. 

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                        «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договору, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,06% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является значительно более низкой, нежели обычной применяемая в деловом обороте – 0,1%, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об ограничении доступа в помещение в период  действия короновирусной инфекции, ответчиком документально не обоснованы с учетом видов деятельности (ОКВЭД).

С учетом изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и земля" (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению неустойка(пени) за несвоевременную оплату арендной платы в размере 9 389 руб. 47 коп. за период с 15.02.2019  по 07.12.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 13 298 руб. 38 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и земля" (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за несвоевременную оплату арендной платы в размере 9 389 руб. 47 коп. за период с 15.02.2019  по 07.12.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и земля" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1