АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2006/24 

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-68399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (далее – общество УК «Народная», заявитель, третье лицо) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-68399/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - общество «Орджоникидзевская УЖК») - ФИО1 (доверенность от 25.12.2023).

Общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 № 29-05-33-113 (далее – постановление).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество УК «Народная». 

Решением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 данное ходатайство  удовлетворено, приостановлено действие постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 № 29-05-33-113 до окончания рассмотрения кассационной жалобы дела в окружном  суде.

Общество УК «Народная» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда округа                    от 20.03.2024 отменить, мотивируя тем, что  обеспечительные меры обществу «Орджоникидзевская УЖК»  нужны для перевода  всех многоквартирных  домов (далее - МКД) из своего управления  в общество с ограниченной ответственностью «Алгана». Кроме того, помимо лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «Орджоникидзевская УЖК» имеет иные лицензии.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент оставляет решение по кассационной жалобе общества УК «Народная» на усмотрение суда 

В отзыве на кассационную жалобу общества «Орджоникидзевская УЖК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество «Орджоникидзевская УЖК»  указывало, что, будучи подвергнутым административному наказанию на основании вынесенного ранее постановления от 02.02.2022 № 29-05-34-28 за административное правонарушение, повторное в течение года привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением повлечет для него предусмотренные действующим законодательством негативные последствия в виде принятия департаментом решения об исключении всех 553 МКД, управляемых обществом из Реестра лицензий субъектов Российской Федерации и обращения в лицензионную комиссию с требованием о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. 

Указанные последствия, по мнению заявителя, непосредственно приведут к прекращению им хозяйственной деятельности, увольнению всех  426 сотрудников, а также повлияют на права и законные интересы граждан, проживающих в МКД, находящихся в данный момент под его управлением, поскольку создадут для них неопределенность в отношении субъекта, уполномоченного управлять общим имуществом таких домов, а также вынудят органы местного самоуправления организовать и провести конкурсы по выбору новой управляющей организации. 

Особо общество  отмечает, что после аннулирования его лицензии и исключения всех управляемых им МКД из Реестра лицензий субъекта РФ в случае признания оспариваемого постановления недействительным в суде кассационной инстанции, восстановление его прав и обязанностей в отношении управления домами будет затруднительным и возможным только при условии проведения нового общего собрания собственников помещений в каждом МКД. 

Рассмотрев ходатайство общества «Орджоникидзевская УЖК» о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции удовлетворил его, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15). 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15). 

Изучив заявленное ходатайство, с учетом социальной значимости деятельности общества «Орджоникидзевская УЖК», приняв во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае отмены в суде кассационной инстанции оспариваемого административного постановления и приведет к причинению значительного ущерба, поскольку общество «Орджоникидзевская УЖК», в силу положений части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, усматривает реальную угрозу лишения права и возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность по управлению МКД, суд округа в целях обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, кассационный суд правомерно счел возможным ходатайство общества «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворить.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 АПК РФ  окружным судом  при вынесении обжалуемого определения  не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-68399/2023 Арбитражного суда Свердловской области    оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова