АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12229/20

15 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алунекст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от  11.08.2020,

установил:

ООО «Алунекст» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ПМ-Инженеринг» о взыскании денежных средств в размере 100 928 рублей.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПМ-Инженеринг» (Ответчик) обязалось по заданию ООО «АЛУНЕКСТ» (Истец) установить электродвигатель компрессора GA30 Atlas Сорсо зав. №АР1434579.

За проведение указанной работы Ответчик выставил Истцу счет № 1 от 02.08.2019 на сумму 491 863, 2 руб., в т.ч. НДС 8 1977, 2 руб.

В качестве 50% предоплаты Истец уплатил Ответчику 245 931, 6 руб. платежным поручением №2321 от 06.08.2019.

На основании письма Ответчика исх.№ 03/09 от 17.09.2019 о готовности к отгрузке со склада электродвигателя и запчастей Истец уплатил Ответчику оставшиеся 50% - 245 931, 6 руб. платежным поручением №2769 от 18.09.2019.

Таким образом, Истец полностью оплатил счет № 1 от 02.08.2019.  

В обоснование иска обществом указано, что письмом исх. № 03/09 от 17.09.2019 Ответчик уведомил Истца о прибытии 20.09.2019 сервисного инженера для проведения ремонтных работ.

После установки на компрессор нового двигателя сервисный инженер ФИО4 (представитель Ответчика) не смог запустить в работу новый двигатель, т.к. по его мнению, из строя вышел частотный преобразователь Simatic G120, что подтверждается актом гарантийных работ по ремонту компрессора от 01.10.2019.

Ответчик письмом исх.№ 11/1 от 03.10.2019 сообщил Истцу о необходимости предоставить «неисправный» частотный преобразователь Simatic G120 для ремонта в сервисный центр изготовителя Сименс, расположенный в г. Москве.

Истец заключил с официальным дистрибьютором Сименс ООО «Электротехника» договор на выполнение сервисных работ № 112/19 от 06.12.2019.

Согласно счету №22056-200823 от 13.01.2020 работы по диагностике «неисправного» частотного преобразователя Simatic G120 составили 14 400 руб., в т.ч. НДС 2 400 руб., которые Истец оплатил платежным поручением №143 от 21.01.2020.

 Истец транспортной компанией отправил частотный преобразователь Simatic G120 в г. Москву для проверки.

 ООО «Электротехника» провело диагностику частотного преобразователя Simatic G120, однако никаких неисправностей не обнаружило, что подтверждается Техническим заключением по результатам диагностики/ремонта от 31.12.2019.

За доставку частотного преобразователя Simatic G120 из г. Белая Калитва в г. Москву Истец уплатил транспортной компании «Деловые линии» на основании счета №19-00031174957 от 21.11.2019   1 579 руб., что подтверждается платежным поручением №3588 от 02.12.2019  на сумму 1 579 руб.

За доставку частотного преобразователя Simatic G120 из г. Москвы в г. Белая Калитва Истец уплатил 1 909 руб. транспортной компании «Деловые линии» на основании счетов №20-02441153779 от 14.02.2020 и №20-02445016610 от 14.02.2020, что подтверждается платежным поручением №411 от 17.02.2020 на сумму 1 909 руб.

17.01.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием закончить работы по замене двигателя компрессора, в частности запустить его в работу с учетом того, что диагностика приведенная в сервисном центре изготовителя Сименс не выявила никаких неисправностей частотного преобразователя Simatic G120, а также с требованием возместить транспортные расходы и расходы на диагностику в сервисном центре частотного преобразователя Simatic G120, который Сервисный инженер ФИО4 - представитель Ответчика ошибочно посчитал неисправным.

Однако, Ответчик эту претензию оставил без удовлетворения.

Таким образом, ООО «ПМ-Инженеринг» уклонилось от устранения недостатков работ по установке нового электродвигатель компрессора GA30 Atlas Сорсо зав. №АР1434579 и передачи его в собственность ООО «АЛУНЕКСТ», что делает двигатель не пригодным для обычного использования.

Истец заключил с Акционерным обществом «Атлас Копко» Договор №101600466/0220/РАМ от «03» февраля 2020 г. на диагностику и запуск в работу электродвигатель компрессора GA30 Atlas Сорсо зав. №АР1434579.

Истец на основании счета № Q20448547/2 от 02.03.2020 уплатил исполнителю 83 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 573 от 04.03.2020.

Электродвигатель компрессора GA30 Atlas Сорсо зав. №АР1434579 был запущен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 10.03.2020.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу понесенные им необходимые расходы и убытки для запуска в работу электродвигателя компрессора GA30 Atlas Сорсо зав. №АР1434579 в сумме 100 928 руб. из которых:

83040 руб. - плата АО «Атлас Копко» за диагностику и запуску в работу электродвигателя компрессора GA30 Atlas Сорсо зав. №АР1434579;

14 400 руб. - плата ООО «Электротехника» за диагностику частотного преобразователя Simatic G120;

1 579 руб. - транспортные расходы на доставку частотного преобразователя Simatic G120 из г. Белая Калитва в г. Москву;

1 909 руб. - транспортные расходы на доставку частотного преобразователя Simatic G120 из г. Москвы в г. Белую Калитву.

26.03.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием безотлагательно перечислить на расчетный счет ООО «АЛУНЕКСТ» 100 928 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2020, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Согласно уточненным  требованиям  истцом ко взысканию заявлены  расходы на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком по установке электродвигателя компрессора GA30 Atlas Сорсо зав. №АР1434579.

             Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.

             В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            К отношениям сторон по передаче и принятию спорного товара (в части осуществления поставки электродвигателя) и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи.

            Согласно статье 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

           Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

           В  соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

           Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

           Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

           Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

           Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

           При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

           К отношениям сторон в части установки электродвигателя) применяются норсмы о подряде.

           В силу пункта 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

          В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

           Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

          Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

          Истец указывает, что  после установки спорного двигателя оборудование было в нерабочем состоянии. 

          Возражая на исковое заявление, ответчик указывает, что претензий по качеству поставленного двигателя и его установки на оборудование истцом не  заявлялось. 

          Материалами дела подтверждено, что  электродвигатель был установлен, что подтверждается истцом в исковом заявлении, а также актом гарантийных работ по ремонту компрессора от 01.10.2019.

          Суд исходя из материалов дела и позиций сторон соглашается с доводом стороны ответчика о том, что у общества «ПМ ИНЖЕНЕРИНГ» отсутствовали обязательства по запуску в работу компрессора, имелись лишь обязательства по поставке и установке электродвигателя, который является частью компрессора (подтверждается данными изготовителя, отображенными в том числе, на официальном сайте). 

Поставленный и установленный электродвигатель полностью исправен, что также подтверждается представленными истцом документами: акт о выполнении работ от 10.03.2020, являющийся приложением к иску, в котором отображено, что электродвигатель исправен («контроль вращения вала электродвигателя от руки - ОК»). 

При этом при диагностике компрессора представителем АО «Атлас Копко» были выявлены несоответствия программного обеспечения, которые и не позволяли осуществлять работу компрессору. При этом электродвигатель не является частью оборудования, которое обладает программным обеспечением, это лишь сама движущая сила всего компрессора.

Таким образом, ООО «ПМ ИНЖЕНЕРИНГ» свои обязательства перед ООО «АЛУНЕКСТ» выполнило своевременно и в полном объеме, претензии к качеству электродвигателя или срокам исполнения обязательств отсутствуют. 

Истцом не предоставлено документов, доказывающих наличие состава правонарушения, на основании которого ответчик должен был бы компенсировать истцу заявленные расходы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.