Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1508/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.В. Рева, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-797/2021

на решение от 28.12.2020 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-1508/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Артёмовскому городскому округу в лице администрации Артёмовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 63 756 рублей 74 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1969137, удостоверение,

от ответчиков: не явились, извещено,

от третьего лица: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Артёмовского городского округа в лице администрации Артёмовского городского округа (далее – администрация, апеллянта) 135 853 рублей 99 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства за сентябрь 2019 года,  и 6 662 рублей 07 копеек пени за период с 22.10.2019 по 31.01.2020, с последующим начислением пени с 01.02.2020 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» (далее – учреждение, МКУ «УСКР» г. Артема).

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (далее – третье лицо, ООО «УК Энергоинвест»).

Согласно уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит взыскать с МКУ «УСКР» г. Артема, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества – Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа   60 549 рублей 92 копеек основного долга, 3 206 рублей 82 копеек пени за период с 22.10.2019 по 31.03.2020, а также длящуюся пеню, начиная с 01.05.2020 по день фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит довод о том, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретении электроэнергии по договору купли-продажи. В связи с тем, что между МКУ «УСКР» г. Артема, администрацией Артемовского городского округа и ПАО «ДЭК» для целей компенсации потерь электроэнергии договор купли-продажи не заключался, взаимных прав и обязанностей в отношении потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства не возникло. Кроме того, апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение потерь на спорном объекте электросетевого хозяйства по вине ответчика. Также податель жалобы не согласен с привлечением к субсидиарной ответственности городского округа,  поскольку отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у владельца электросетей. 

Третье лицо по тексту письменного отзыва, поддержало доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 12.09.2019.

От ПАО «ДЭК» в материалы дела поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции 01.06.2021 в порядке статьи 156 АПК РФ  проведено в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с учетом удовлетворенного ходатайства администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал позицию, ранее изложенную в своих возражениях, решение суда считает законным и обоснованным.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2021 объявлялся перерыв до 08.06.2021 до 13 часов 55 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

За время перерыва через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, в котором последний отказался от пени за период с 22.10.2019 по 31.03.2020 в размере 3 206 рублей 82 копейки и  уточнил дату начисления длящейся пени. В остальной части решение суда просил оставить без изменения. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

ПАО «ДЭК» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства –линия 6кВ и КТП 441 по адресу: 

<

...>; быт КТП 441 по адресу: 

<

...> от КТП 188 и  быт КТП 188 по адресу: 

<

...>; жилой дом по адресу: 

<

...> инв.96.

По сведениям администрации спорные сооружения переданы в оперативное управление МКУ «УСКР» г. Артема, на основании договоров об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 11.03.2015 № 2, от 26.07.2017 № 1.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ОАО «Оборонэнерго» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам к данным объектам электросетевого хозяйства. 

Данное обстоятельство подтверждается актом от 12.12.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон. 

В сентябре 2020 года ПАО «ДЭК» посредством указанных объектов электросетевого хозяйства, находившихся в оперативном управлении МКУ «УСКР», осуществляло энергоснабжение электрической энергии потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объеме 22 590 кВт/ч на сумму 60 549 рублей 92 копейки предъявлена администрации к оплате. 

Поскольку администрацией, указанная стоимость потерь не возмещена в добровольном порядке, истец, рассчитав сумму неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо ГК РФ, регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ») сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом первой инстанции установлено, что  МКУ «УСКР» г. Артема переданы спорные объекты электросетевого хозяйства для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных выше норм права, МКУ «УСКР» г. Артема как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него на праве оперативного управления таких объектах.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом отклоняется, как не имеющий правового значения для возложения на владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности по оплате фактически возникших потерь в электросетях в силу пункта 130 Основных положений № 442.

Размер фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Расчет объема фактических потерь судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Расчет суммы иска подтвержден истцом ведомостями потребления за спорный период. Ответчиками расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет  не представлен. 

Доводы о недоказанности вины ответчика в возникших потерях  судом отклоняются, поскольку для взыскания фактических потерь доказыванию подлежит факт возникновения потерь в сетях владельца. В рассматриваемом случае из материалов дела следует (показаний учета), что спорные потери возникли в сетях ответчика, а не иных владельцев смежных сетей.

Отклоняя довод учреждения о том, что обязанность по возмещению потерь электроэнергии возложена на третье лицо заключенными договорами аренды от 12.09.2019 №1, 2 коллегий исходит из следующего.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462 следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Таким образом, с учетом сказанного само по себе переданное право аренды на основании договоров от 12.09.2019 № 1, 2, заключенных с ООО «УК Энергоинвест», не порождает обязанности по возмещению потерь электроэнергии у лиц, осуществляющих временное владение и пользование имуществом, в отсутствие в договоре условия о возникновении такой обязанности.

Произведенный истцом расчет объемов потерь электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом не представления МКУ «УСКР г. Артема» доказательств оплаты суммы фактических потерь электроэнергии, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 60 549 рублей 92 копейки основного долга.

Доводы о необоснованном привлечении в качестве субсидиарного должника Артемовский городской округ в лице администрации, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения (в рассматриваемом случае Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа) наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки в период с 22.10.2019 по 31.03.2020, коллегия приходит к следующему.

В силу норм статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, отсутствие доказательств направления счетов, счетов-фактур, претензии и получение их МКУ  «УСКР» г. Артема не позволяют апелляционному суду проверить правомерность произведенного истцом расчета неустойки и определить период начисления неустойки в отсутствие указанных доказательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. 

Данный факт истец подтвердил, направив в суд апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от заявленной им фиксированной пени. Также указал, что во исполнение определения арбитражного суда им в адрес МКУ  «УСКР» г. Артема 18.05.2020 было направлено исковое заявление, которое получено соответчиком 21.05.2020, и с учетом разумного срока для ответа на исковое заявление, которое самим истцом оценено как аналогичное предъявлению претензии, истец полагает возможным начисление пени по истечение месяца со дня получения копии искового заявления ответчиком, то есть с 22.06.2020. 

Коллегия полагает возможным определить именно такой правовой подход к периоду начисления пени, с учетом пояснений истца.

В то же время, заявленный истцом отказ от части исковых требований о взыскании пени в размере 3 206 рублей 82 копеек коллегией не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из текста представленной суду доверенности от 01.07.2020 №ДЭК-71-15/237д, выданной представителю ФИО1 исполнителем директором ФИО2, ФИО1 полномочиями на отказ от иска не наделена. Поскольку в доверенности специально не было оговорено право представителя на отказ от исковых требований, представленная доверенность от 01.07.2020 №ДЭК-71-15/237д не может являться надлежащим документом, предоставляющим ФИО1 полномочия на заявление отказа от иска в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, в связи с чем такой отказ апелляционным судом не принимается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 22.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 60 549 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020  по делу №А51-1508/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма», а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 60 549 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей 92 копейки основного долга за потребленную электрическую энергию в сентябре 2019 года,  2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля государственной пошлины по иску.

Производить взыскание пени, начисленной на сумму основного долга в размере 60 549 рублей 92 копейки, начиная с 22.06.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в сумме 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 04.02.2020 № 3049».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.В. Рева

И.С. Чижиков