﻿139/2020-74180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года Дело № А56-107585/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Тверьгорстрой» Кульченко М.В. (доверенность от 30.12.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  

Денежкиной М.И. (доверенность от 04.09.2020), 

 рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по  делу № А56-107585/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой», адрес:  170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27/32, оф. 315, ОГРН 1136952002990,  

ИНН 6950163170 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт- Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233,  

ИНН 7825508140 (далее – Страховое общество), о взыскании 20 095 000 руб.  страхового возмещения, 747 781 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.09.2019, с дальнейшим  начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано. 

 Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2020 решение от  11.03.2020 отменено, со Страхового общества в пользу Общества взыскано  

19 995 000 руб. страхового возмещения и 744 060 руб. 51 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по  15.09.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического  исполнения обязательства.  

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить постановление от 28.09.2020, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Страховое общество  полагает недоказанным тот факт, что в результате пожара повреждено  принятое на страхование имущество. Ответчик не согласен с определенной  судом суммой страхового возмещения, а также отмечает, что страховая  стоимость жилого дома оспаривается в рамках дела № А56-40381/2020.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал  

доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не  согласился.  

Законность судебного акта апелляционного суда проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности  принадлежит жилой дом 2003 года постройки, общей площадью 368 кв.м, по  адресу: Московская обл., г. Клин, ул. В.Мухиной, д. 7.  

Обществом (страхователем) и Страховым обществом (страховщиком)  заключен договор от 16.10.2018 страхования имущества юридических лиц  

 № М178210-13-18, по условиям которого в том числе от огня застрахован  принадлежащий истцу на праве собственности указанный выше жилой дом.  

Действительная стоимость застрахованного имущества и страховая сумма  составляют 23 000 000 руб., безусловная франшиза – 100 000 руб.  

Договор страхования заключен на основании Правил страхования  имущества юридических лиц от 27.06.2005 (в редакции от 13.11.2018; далее –  Правила страхования).  

Как указывает истец, 07.12.2018 в жилом доме произошел пожар, в  результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.  

По факту пожара отделом надзорной деятельности по Клинскому району ГУ  МЧС России проводилась проверка, в том числе дополнительная, по  результатам которой постановлением от 28.08.2019 старшего дознавателя  отдела Хромова О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара  за отсутствием события преступления, согласно пункту 1 части 1 статьи 24  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе проверки опрошены очевидцы пожара, получено заключение  специалиста от 28.12.2018 по исследованию объекта пожара, копия отчета от  18.01.2019 № 1369/2018 общества с ограниченной ответственностью  «Аварийный комиссар» (далее – общество «Аварийный комиссар»), заключение  экспертизы от 21.05.2019 № 07/12/18-П-ВИ федерального государственного  бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Московской области, документы об осуществлении мер по обеспечению  пожарной безопасности, технический паспорт жилого дома, установлены его  характеристики.  

В постановлении от 28.08.2019 указано, что пожар произошел в жилом  доме 2003 года постройки, общей площадью 368 кв.м, кирпичном,  оштукатуренном, по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. В.Мухиной, д. 7.  

В результате пожара в доме выгорели помещения первого этажа (кухня,  коридор, помещение отдыха) на площади 55 кв.м, закопчены и подверглись  температурному воздействию помещения второго этажа, закопчены помещения  мансардного этажа.  

 Причиной пожара стало воспламенение горючих материалов в юго- западной части дома, в коридоре, от тепловых процессов, сопровождающих  аварийный режим работы электросети (электрооборудования) строения. На  объекте в момент возникновения пожара персонал и работники отсутствовали,  дом никто не покидал, что подтверждается протоколом осмотра места  происшествия, показаниями свидетелей, очевидцев и участников тушения  пожара. В ходе осмотра места происшествия нарушений требований пожарной  безопасности не выявлено.  

Из материалов дела следует, что в связи с проведением проверочных  мероприятий не в полном объеме постановлением Клинской городской  прокуратуры от 07.10.2019 постановление старшего дознавателя от 28.08.2019  

отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в  отдел надзорной деятельности.  

Данных о том, что отделом надзорной деятельности по Клинскому району  ГУ МЧС России принято процессуальное решение по факту пожара, в  материалах дела не имеется.  

Общество 28.01.2019 обратилось к ответчику с заявлением о страховом  событии, а 08.02.2019 направило повторное заявление.  

 В ответ Страховое общество сообщило, что примет решение после  проведения органами дознания проверки, а также уведомило истца, что по  данным отчета общества «Аварийный комиссар» от 18.01.2019 № 1369/2018  размер причиненного ущерба имуществу Общества составляет 3 681 175 руб.  91 коп.  

Общество 19.02.2019 направило Страховому обществу претензию, в  которой просило произвести выплату 20 095 000 руб. страхового возмещения в  соответствии с заключением от 25.01.2019 № 2398И19 об оценке рыночной  стоимости ущерба, изготовленным обществом с ограниченной  ответственностью «Центр экспертизы».  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.  

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска ввиду  отсутствия процессуального решения о причинах пожара. Суд посчитал не  доказанным тот факт, что пожар произошел в застрахованной жилом доме.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил иск Общества, вычтя из заявленной суммы страхового  возмещения безусловную франшизу. Суд установил, что пожар произошел в  застрахованном жилом доме, страховой случай наступил, тогда как ответчик не  представил законных оснований для отказа в выплате возмещения.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору  имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья  

930 ГК РФ). 

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора  договору страхования является имущественный интерес страхователя,  связанный с риском повреждения и/или уничтожения застрахованного  имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в  том числе, в результате пожара.  

В настоящем случае факт повреждения принадлежащего Обществу жилого  дома в результате пожара подтверждается материалами дела, в том числе  имеющимся в материалах дела отчетом общества «Аварийный комиссар» от  18.01.2019 № 1369/2018, который изготовлен по заказу Страхового общества  после осмотра объекта экспертизы в присутствии, в том числе, представителей  

истца и ответчика.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в результате пожара  было повреждено имущество, не принятое на страхование, правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции.  

Допущенные отделом надзорной деятельности по Клинскому району ГУ  МЧС России в процессуальных документах неточности относительно  характеристик жилого дома впоследствии устранены. В постановлении от  28.08.2019 были указаны верные характеристики строения.  

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт  1).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).  

В настоящем случае Правила страхования являются неотъемлемой частью  договора страхования.  

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования под группой рисков «огонь»  (пожар) понимается возникновение убытка в результате воздействия огня,  способного самостоятельно распространяться вне мест, специально  предназначенных для его разжигания и поддержания; возникновение огня в  результате удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей,  повреждения в системе электрооборудования, убытки, возникшие в результате  огня, вызванного поджогом; кроме того, возмещению подлежат убытки,  нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с  целью предотвращения дальнейшего распространения огня.  

Страховой защитой в числе прочего не покрываются убытки, возникшие в  результате воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для  процесса обработки, ремонта или иных целей.  

Кроме того, в договоре страхования (пункт 2.4) указано, что не покрываются  страховой защитой убытки, возникшие прямо или косвенно в результате  умышленных или небрежных действий страхователя или его представителей,  дефектов в объекте страхования, которые были известны страхователю и  скрыты, нарушения работниками страхователя техники безопасности и  противопожарных правил.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) Страховое общество не доказало, что  произошедший в жилом доме Общества пожар является событием, которое не  покрывается страховой защитой; заключение общества «Аварийный комиссар»  от 28.12.2018 № 1369/2018 по исследованию объекта пожара ответчик в  материалы дела не представил.  

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности  истцом факта наступления страхового события и обязанности ответчика  выплатить страховое возмещение.  

В то же время, взыскивая со Страхового общества страховое возмещение,  определенное в соответствии с представленным истцом заключением от  25.01.2019 № 2398И19, суд апелляционной инстанции не изучил это заключение  

и не дал ему оценки.  

Между тем, в данном заключении, как указал эксперт, «моделируется  ситуация возведения аналогичного по полезности объекта для собственника».  Так, к примеру, в числе работ и затрат значится «крыша и кровля» стоимостью  2 383 800 руб., тогда как на странице 20 заключения указано, что кровля  повреждений не имеет. В заключении эксперт не приводит данных о разрушение  стен и перекрытий, тогда как в числе работ и затрат по строкам «стены» и  «перекрытия» указывает, что стоимость их восстановительного ремонта  8 950 500 руб.  

Кроме того, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не дал оценки представленному Страховым обществом отчету  общества «Аварийный комиссар» от 18.01.2019 № 1369/2018, который  изготовлен после осмотра объекта в присутствии Общества и Страхового  общества, акт совместного осмотра объекта от 17.12.2018 не истребовал.  

В то же время из указанного отчета следует, что в стоимость  восстановительного ремонта жилого дома включен ремонт конструктивных  элементов, внутренняя отделка помещений и восстановление инженерных  систем. Всего по данным отчета с учетом износа стоимость восстановительного  ремонта жилого дома составляет 3 681 175 руб. 91 коп.  

Поскольку представленные документы не исследованы, суд кассационной  инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с  нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1 и 2 статьи  

288 АПК РФ является основанием для его отмены. 

Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление  обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции  (статьи 286, 287 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку  представленным доказательствам, обсудить вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, после чего  принять законный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе  и по кассационной жалобе.  

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-107585/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи М.В. Пастухова  

 С.Ю. Щуринова