СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-21152/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7236/2024) общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21152/2023 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – ООО КЗ «ПКС», завод) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», общество) с иском о взыскании 10 711 558 руб. 42 коп. убытков, состоящих из 7 115 782 руб. 81 коп. НДС, не принятого к вычету по универсальным передаточным документам ответчика, 3 285 414 руб. 95 коп. фактически оплаченной пени, начисленной налоговым органом, 310 360 руб. 66 коп. фактически оплаченного штрафа, начисленного налоговым органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО КЗ «ПКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судебные акты по делу №А03-8735/2022 ввиду разности участников не является преюдициальным к настоящему спору; делая вывод о явно недостоверной информации, суд должен был проверить информацию, содержащуюся в бухгалтерских документах и обосновать ее недостоверность. Подобной проверки решение суда не содержит; материалами дела подтверждается факт выполнения работ и поставки товара, в связи с чем вывод суда о явно недостоверной информации, содержащихся в документах, не соответствует материалам дела. Считаем, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно в налоговой отчетности указал технических контрагентов, имеющих разрыв в формировании входного НДС, Суд, принимая оспариваемое решение, фактически поощряет недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности к нарушению законодательства. Необоснованным является вывод суда о том, что право на налоговый вычет было не утрачено заводом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца. Также суд необоснованно посчитал, что отсутствует причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройстандарт» (продавец) поставляло ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» (покупатель) продукцию на основании оформленных между сторонами 19 универсальных передаточных документов за период с 29.03.2018 по 30.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным стоимость поставленного товара составила 46 647 909 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 7 115 782, 81 руб. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена тематическая выездная налоговая проверка завода (далее - налогоплательщик) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2021 № АП-16-07 и принято решение от 08.02.2022 № РА-16-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 9 675 321 руб., пени в сумме 4 084 342 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 421 997 руб. 

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении Налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, при оформлении взаимоотношений с «техническими» компаниями: ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай», а также положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ при оформлении сделки с подконтрольным контрагентом ООО «Стройстандарт» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «котельная Ружино», так как работы были выполнены самим Обществом, а также привлеченными индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, что позволило налогоплательщику необоснованно заявить вычеты по НДС в сумме 9 675 321 руб., занизить НДС, подлежащий уплате в бюджет, на 9 675 321 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 15.04.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными решениями, завод обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, в котором просило признать решение Инспекции 24.11.2021 № РП-17-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. 

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8735/2022, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении требований заявления. 

При этом в рамках дела № А03-8735/2022 установлено, что обществом в книгах покупок по НДС заявлены вычеты по ООО «Стройстандарт» (1 квартал 2018 года - 213 087 руб., 4 квартал 2018 года - 6 902 695 руб.). 

21.06.2023 заводом в адрес общества направлена претензия № 255/КЗ с требованием о компенсации убытков в виде невозможности принятия к вычету НДС по спорным хозяйственным операциям, а также начисленных налоговым органом пени и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему причинены убытки в связи с отказом в праве на вычет сумм НДС в размере 7 115 782 руб. 81 коп.  по операциям с ответчиком.

Согласно акту налоговой проверки от 07.06.2021 № АП-16-07, ООО КЗ «ПКС» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «котельная Ружино» (заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергосервис-Резерв»; далее - заказчик).

С целью выполнения заключенного с заказчиком договора ООО КЗ «ПКС» приобретало товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) у ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай», а также заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте с ООО «Стройстандарт». При этом  указанный контрагент имеет признаки подконтрольности заводу (ООО КЗ «ПКС» единственный покупатель, отчетность от имени указанного контрагента сдается должностным лицом завода); в 2018 году у контрагентов второго звена ООО «Стройстандарт» отсутствовали расчетные счета в банках, не установлено закупа ими товара, реализуемого в адрес ООО «Стройстандарт»; в представленных путевых листах отгрузка ТМЦ от ООО «Стройстандарт» производилась с его юридического адреса, по которому оно фактически не находилось, платежи за аренду не производило.

Фактически строительно-монтажные работы, заявленные от ООО «Стройстандарт», выполнялись собственными силами завода и привлеченными индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, не являющимися плательщиками НДС; у ООО «Стройстандарт» отсутствуют специализированные аттестации и разрешения на проведение работ на опасном производственном объекте («котельная Ружино»).

ООО «Стройстандарт» передал заводу выполненные работы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 позже предъявления этих работ обществом в адрес заказчика; некоторые виды работ не совпадают по отчетному периоду с теми работами, которые значатся в составленных обществом и заказчиком документах; стоимость работ, выполненных ООО «Стройстандарт» для общества, больше стоимости работ, выполненных обществом для заказчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-8735/2022.

Несмотря на неучастие в данном деле ООО «Стройстандарт», установленные в рамках указанного дела обстоятельства в полной мере являются преюдициальными для ООО КЗ «ПКС» как участника данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следует также учесть, что ООО «Стройстандарт», действуя добросовестно и разумно, принимало меры к тому, чтобы его привлекли к участию в указанном споре завода и налогового органа (определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8735/2022, кассационная жалоба ООО «Стройстандарт» на судебные акты по существу спора).

При этом в рамках указанного спора суды пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных заводом документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай»; умышленном создании заводом формальной схемы взаимоотношений с этими контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Таким образом, налоговая проверка, результаты которой являлись предметом судебного контроля в рамках дела №А03-8735/2022, выявила, что именно действия ООО КЗ «ПКС» и представленные им документы свидетельствуют об отсутствии у него права на налоговый вычет, что опровергает доводы истца о наличии вины ответчика в неполучении заводом права на вычет по НДС, начислении налоговым органом пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева