/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4297/2017

13 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от истца: Парфиной М.В. по доверенности от 29.12.2017 № 609/17,

Смирновой Е.Н. по доверенности от 29.12.2017 № 610/17;

от ответчика: Уколовой Е.В. по доверенности от 20.03.2018,

Задержинской С.А. по доверенности от 12.04.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-4297/2017 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью Расчетный информационный центр «РИЦ» (ИНН: 4401105047, ОГРН: 1104401000681),

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ? ПАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее ? ООО УК «Юбилейный 2007», Управляющая компания) о взыскании 12 381 475 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Расчетный информационный центр «РИЦ» (далее ? ООО «РИЦ»).

            Арбитражный суд Костромской области решением от 06.12.2017 удовлетворил исковые требования.

            Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2018 частично изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 7 514 347 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года по договору от 07.06.2013 № 1185; отказал в удовлетворении оставшейся части требований.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2017 и постановление от 28.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

   Заявитель жалобы считает необоснованным требование истца о взыскании 7 514 347 рублей 67 копеек долга, являющегося дебиторской задолженностью населения, право требования которой ответчик уступил истцу на основании заключенного в июле 2013 года агентского договора № А/1185/4000-000903-13. По мнению заявителя, суды не применили, подлежащую применению норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 4.3 агентского договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не применяет к управляющей компании мер по взысканию задолженности образовавшейся в период действия агентского договора. Управляющая компания не получила плату за коммунальные услуги за спорный период, не осуществляла расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг конечным потребителям; Общество реализовало способ исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса путем взыскания с конечных потребителей задолженности за спорный период, повторное взыскание долга граждан с ответчика влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. 

            Представители Управляющей компании в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

            Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами кассатора не согласились, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

   Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

            Как следует из материалов дела, Управляющая компания является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для ряда многоквартирных домов на территории муниципального образования «городской округ город Кострома».

            Общество и Управляющая компания заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 07.06.2013 № 1185, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) поставляет исполнителю (ответчику), а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

            Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом и показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а в период их отсутствия ? согласно утвержденным нормативам потребления (пункты 4.2, 6.2 договора).

            Ежемесячно ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю счет-фактуру, счет, акт приема-передачи за объем фактически поставленных ресурсов, в 10-дневный срок с момента получения исполнитель возвращает акты. Оплата производится до 26-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункты 6.4, 6.5, 6.6 договора).

            Обязательства по оплате могут осуществляться путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования исполнителя к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг (пункт 6.10 договора).

            Управляющая компания (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 01.07.2013 № А/1185/4000-000903-13, по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени агента, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим лицам и оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам (потребителям) на объекты, находящиеся под управлением принципала (пункт 1.1 договора); денежные суммы, полученные от потребителей, агент обязуется зачислять в счет оплат за тепловую энергию, отпускаемую принципалу для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2 договора); выполнять работы по взысканию задолженности, образовавшейся на лицевых счетах потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению как в судебном, так и досудебном порядке (пункт 1.4 договора); ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять потребителям к оплате квитанции-извещения за тепловую энергию (горячему водоснабжению и отоплению), с указанием в счетах реквизитов ООО «РИЦ» (пункт 2.1.3 договора).

            По расчету Общества, с ноября по декабрь 2016 года и в январе 2017 года Управляющей компании поставлена тепловая энергия общей стоимостью 104 381 602 рубля 71 копейка, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 30.11.2016                         № 4000/17113/1185, от 31.12.2016 № 4000/19876/1185 и от 31.01.2017 № 4000/1462/1185 (с учетом корректировочных счетов от 31.03.2017).

            Для расчета размера платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение Общество применило нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлениями департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 № 11/158; от 28.05.2013 № 4-нп (с учетом постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.12.2010 № 10/394 «Об утверждении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды на территории городского округа город Кострома»); от 27.02.2017 года № 2-НП, а также тарифы, установленные постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2015 № 15/523.

            Неполная оплата Управляющей компанией отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в суд с иском.

   Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

   В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ? 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

   По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Суды установили, что материалами дела подтверждается факт исполнения Обществом обязанности по поставке в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года тепловой энергии в многоквартирные дома, находящихся в управлении Управляющей компании. Факт получения ресурса, его количество и стоимость за спорный период ответчик не оспаривает. 

            Предметом кассационного обжалования является несогласие Управляющей компании с взысканием задолженности в сумме 7 514 347 рублей 67 копеек в силу уступленного ответчиком права требования дебиторской задолженности населения истцу на основании заключенного сторонами агентского договора № А/1185/4000-000903-13. 

            Управляющая компания считает, что расчеты за поставленный тепловой ресурс осуществляются населением напрямую с Обществом (ресурсоснабжающей организацией), в связи с чем она не имеет возможности получать денежные средства от населения и исполнять обязанности перед Обществом.

   В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

   В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

            Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

   С учетом названных норм суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации (Обществу) оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению. 

            Доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании решения о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу) в материалы дела не представлены.

            Довод ответчика о том, что истец реализовал способ исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса посредством взыскания задолженности с конечных потребителей, а так же ссылка на пункт 4.3 агентского договора отклонены судом округа.

            Заключение агентского договора, уполномочивающего агента (ресурсоснабжающую организацию) на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. Истец вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома, что следует из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами собранных по делу доказательств и с выводами судов, сделанными на основании такой оценки.

            Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А31-4297/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева