АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53257/2022

21 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-53257/2022 по первоначальному исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп Южный Урал" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Танеко", Обществу с ограниченной  ответственностью "СК Петролиум" (ИНН 

<

***>; 7751177036, ОГРН 

<

***>;  1207700071875) о взыскании 1 887 500 руб.,  

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Танеко" к Обществу с  ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп Южный Урал" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании договора незаключенным,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2021;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 (АО  

«Танеко»), ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2022. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и  

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  

публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп Южный Урал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Акционерному обществу "Танеко",  Обществу с ограниченной ответственностью "СК Петролиум" (ИНН 

<

***>;  7751177036, ОГРН 

<

***>; 1207700071875) с исковым заявлении о взыскании 1 887  500 руб.  

Определением суда от 31.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

01.12.2022, 06.12.2022 от ответчиком поступили отзывы.  

В предварительном судебном заседании 08.12.2022 истец требования поддержал,  ответчики против удовлетворения исковых требований возразили.  

 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 08.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана  оконченной, назначено основное судебное заседание.  

26.12.2022 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика: просит  произвести замену ответчика на ОАО «Райффайзенбанк», поскольку решением АС г.  Москвы по делу № А60-169935/2022 договор банковского счета признан незаключенным.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

16.01.2023 поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Танеко" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп Южный Урал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора незаключенным.  

Учитывая, что спор носит встречный характер, истцом по встречному исковому  заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное  исковое заявление подлежит принятию к производству (ст.132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 19.01.2023 принят встречный иск. 

Ввиду подачи встречного искового заявления и необходимостью представить позицию  истцом заявлено ходатайство об отложении.  

Ходатайство об отложении судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ. Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. В судебном заседании от ответчика заявлено ходатайство о приобщении. 

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке  ст. 75 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство истца от 26.12.2022 о замене ненадлежащего ответчика, суд не  находит оснований для его удовлетворения.  

Истец просит произвести замену ответчика на ОАО «Райффайзенбанк», поскольку  решением АС г. Москвы по делу № А60-169935/2022 договор банковского счета признан  незаключенным с последующим изменением исковых требований на взыскание убытков с  банка.  

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,  арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

По смыслу ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Ненадлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого исключается предположение о  его юридической ответственности перед истцом. Замена ненадлежащего ответчика - это  право, а не процессуальная обязанность арбитражного суда (ч.1 ст.47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распорядительные права, связанные с возможностью изменения одного из элементов  иска, обусловлены предположительностью существования самого предмета процесса  (спорного материального правоотношения). Основанием для замены ответчика является  предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям,  заявленным истцом.  

Предметом настоящего искового заявления является требование ООО  «Трансметаллгрупп «Южный Урал» к АО «ТАНЕКО» и ООО «СК Петролиум» о взыскании  

 

задолженности по Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 08-22DT01811.06  и договорной неустойки.  

Истец, заявляя ходатайство о замене ответчика на ОАО «Райффайзенбанк» ссылается  на решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А60-169935/2022, которым договор  банковского счета признан незаключенным с последующим изменением предмета исковых  требований на взыскание убытков с банка.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от  наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление,  заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о  признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее  заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были  допущены при исполнении сделки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

В связи с принятием решения Арбитражным судом города Москвы по делу № № А60169935/2022 истец просит произвести замену ответчика, при этом изменить предмет и  основание иска, поскольку у истца возникло право на взыскание убытков с ОАО  «Райффайзенбанк».  

Однако в настоящем споре исковые требования заявлены по договору поставки № 0822DT01811.06 от 13.06.2022 и предъявлены к ответчикам Акционерному обществу "Танеко",  Обществу с ограниченной ответственностью "СК Петролиум" (ИНН 

<

***>;  7751177036, ОГРН 

<

***>; 1207700071875), при этом мотивированы ст. 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и касаются вопроса неисполнения  обязательств продавца по поставке товара.  

При таких обстоятельствам, учитывая положения п. 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  ходатайство истца направлено по сути на изменение предмета и основания иска, что  недопустимо. Требование о котором заявляет истец является по сути новым иском о  взыскании убытков с банка. В судебном заседании истец данные доводы не опроверг,  ссылаясь на процессуальную экономию. Вместе с тем, положениями закона указанное не  предусмотрено. В связи с указанным в удовлетворении ходатайства судом отказано.  

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 13 июня 2022 г. между ООО  «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП «ЮЖНЫЙ УРАЛ» (далее - Истец, Покупатель) и ООО  «ТАНЕКО» (далее - Ответчик 1, Поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки)  нефтепродуктов № 08-22DT01811.06 (далее -Договор), по которому Поставщик обязуется по  заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее -  Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 4.13 Договора, в случае привлечения Поставщиком Дилера - Продавца  для выполнения задания согласно п. 4.11. Договора, между Поставщиком, Покупателем и  

 

Дилером-Продавцом подписывается Приложение (спецификация) к Договору, которое  является его неотъемлемой частью и вступает в силу с момента его подписания.  

16 июня 2022 г. между Поставщиком, Покупателем и ООО «СК ПЕТРОЛИУМ»  (далее - Ответчик 2, Дилер, Продавец) заключена Спецификации № 2 на поставку  нефтепродуктов, которыми согласованы вид товара, его количество и стоимость, а также  условия поставки и порядок оплаты.  

Срок поставки по Спецификации № 2 установлен до 24.06.2022 г. при условии  поступления 100% оплаты до 17 июня 2022г. (включительно). Дилером выставлен счет на  оплату № ДТЛ-8333 от 16 июня 2022.  

Оплата Покупателем произведена в полном объеме 16.06.2022, что подтверждается  платежным поручением № 100.  

Обязательство Продавца по поставке Товара в установленный Спецификацией № 2  срок не исполнено, в том числе на момент обращения с настоящим исковым заявлением.  

Срок просрочки исполнения принятых на себя обязательств составляет 95 дней по  состоянию на 11.08.2022 г.  

Как установлено п. 4.12 Договора, в случае привлечения Поставщиком Дилера -  Продавца для выполнения обязательств согласно п. 4.11. Договора, Поставщик несет полную  юридическую и материальную ответственность перед Покупателем за действия Дилера -  Продавца.  

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара,  предусмотренных настоящим Договором и указанных в Спецификациях, Покупатель вправе  предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанной партии поставки  за каждый день просрочки.  

05 июля 2022 г. Истцом в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 направлена претензия от  05.07.2022 г. с требованием о поставке Товара или погашении образовавшейся  задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями (РПО 62008968057302 и  62008968057333).  

Претензия Ответчиком 1 получена 11.07.2022 г., что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте АО «Почта России».  Ответа от Ответчика 1 не поступило.  

От Ответчика 2 получен ответ № 07-04/1 от 15.07.2022 г., в котором Ответчик 2  ссылается на то, что Спецификацию № 2 от 16.06.2022 г. с Истцом не заключал и о ее  существовании узнал из претензии, а также то, что договор с АО «ТАНЕКО» не заключался.  

Ввиду всего вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением за взысканием с ответчиков суммы неосновательного обогащения за не  поставленный товар.  

Рассмотрев в основном судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения  участников процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований на основании следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора  купли-продажи.  

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате товара выполнены,  что подтверждается платежным поручением № 100 от 16.06.2022 на сумму 1 887 500 рублей.  При этом, в платежном поручении указано назначение платежа – оплата по счету № ДТЛ- 8333 от 16.06.2022, договор № 08-22DT01811.06 от 13.06.2022.  

Вместе с тем, из отзывов ответчиков следует, что договор № 08-22DT01811.06 от  13.06.2022 между сторонами не заключался, о существовании указанного договора  ответчики узнали при поступлении от истца претензий по факту нарушений условий  договора по поставке нефтепродуктов.  

Судом установлено, что истцом в соответствии с платежным поручением № 100 от  16.06.2022 денежные средства в размере 1 887 500 рублей перечислены в адрес ООО «СК  Петролиум» на расчетный счет № 

<

***>.  

При этом, как указывает ООО «СК Петролиум» договор банковского счета, на  основании которого АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет №  

<

***>, признан Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40169935/2022 незаключенным, в связи с чем, ООО «СК Петролиум» не получало указанные  денежные средства в размере 1 887 500 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40169935/2022 при сравнении судом подписи руководителя Истца на представленных истцом  документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период,  установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания,  несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании  которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на  документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от  имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного  органа Истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта,  имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем  Общества.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

В обоснование иска Истец (ООО «СК ПЕТРОЛИУМ») указывает, что  неустановленными лицами по сфальсифицированным документам от имени ООО «СК  ПЕТРОЛИУМ» с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (Банк, Ответчик) заключен договор  банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> на основании  соответствующего заявления.  

 

Истец указывает, что не открывал спорный счет в Банке, Истец не заключал с Банком  договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени Истца оспариваемого  счета - не давал, каких-либо документов для открытия счетов в Банк не представлял.  

При этом Истец не получал прав на совершение операций по Счету, также не получал  прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.  

Таким образом, в соответствии с решением суда по делу № 40-169935/2022 от  30.09.2022 договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет №  

<

***> в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК  ПЕТРОЛИУМ" признан незаключенным.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы,  которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета  рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве  элемента предмета доказывания по другому делу.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение  приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по  другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для  окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности  ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет  доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с  конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и  исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого  судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и  достаточное.  

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят  преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в  ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).  

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных  пределов преюдиции, установлено, что судебный акт по делу № А40-169935/2022 имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на оценке  спорных правоотношений, выводы суда по существу спора в связи с конкретными  доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для  установления обстоятельств по рассматриваемому делу.  

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Отсутствие поступления денежных средств в адрес ООО «СК Петролиум»  подтверждается установленными в рамках дела № А40-169935/2022 фактами, в том числе,  несоответствием подписей руководителя общества на представленных банку для открытия  расчетного счета № 

<

***> документах, в связи с чем, ответчиком доказано,  что денежные средства в сумме 1 887 500 рублей в его адрес не поступали.  

Поскольку денежные средства в адрес ООО «СК Петролиум» не поступали, на  стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 1 887 500 рублей, в  

 

связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом к ответчику ООО  «СК Петролиум» судом отказано.  

Требования истца к Акционерному обществу «Танеко» основаны на п. 4.12 договора   № 08-22DT01811.06 от 13.06.2022, в соответствии с которым поставщик несет  ответственность за действия дилера. В отсутствие на стороне ответчика -1 неосновательного  обогащения, оснований возложения ответственности на ответчика-2 не имеется.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком АО «Танеко» заявлено встречное  исковое заявление о признании договора № 08-22DT01811.06 от 13.06.2022 незаключенным.  

Истец по встречному исковому требованию указывает, что договор был подписан  неустановленным неуполномоченным со стороны АО «ТАНЕКО» лицом, указанный  Договор является незаключенным, что в свою очередь указывает на то, что для АО  «ТАНЕКО» спорной сделки в юридическом смысле не существует.  

АО «ТАНЕКО» не ведет предпринимательскую деятельность по реализации  производимой готовой продукции, а осуществляет лишь свою деятельность в области  нефтепереработки в интересах ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на основании отдельного  договора об оказании услуг ( № 13-10/829-2 от 29.08.2014), вследствие чего АО «ТАНЕКО»  не является собственником производимой продукции.  

Между АО «ТАНЕКО» и ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» отсутствуют какие-либо  договорные отношения, и соответственно, ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» не оказывает АО  «ТАНЕКО» услуги, связанные с реализацией производимой Обществом продукции. Более  того, ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» не является дочерним и зависимым хозяйственным  обществом АО «ТАНЕКО». Названные общества также не являются взаимозависимыми  лицами, в том понимании, в котором это определено главой 14.1 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В связи с вышеуказанным АО «Танеко» просит признать договор № 08-22DT01811.06  от 13.06.2022 незаключенным.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные па установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех  или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного липом или липами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими липами. Сделки должны совершаться в простой письменной  форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан  между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных  законом. -независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского  кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами,  

 

телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По смыслу действующего законодательства заключенный договор - согласованная  воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в  качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях,  установленных законом, с передачей вещи и направленную на возникновение, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, незаключенным  надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных  элементов.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение  сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения  заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например,  договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля  на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).  

Договор, подписанный неуполномоченным лицом, является незаключенным (данный  довод находит подтверждение в судебной практике: постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 г. № Ф04-2455/2016 по делу № А03-22124/2015,  ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2013 по делу № А56-78959/2012, постановление 7-го  Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. по делу № А03-22124/2015).  

Ответчик не выражал своей воли на заключение договора ввиду его подписания  неуполномоченным липом, а, следовательно, договор считается незаключенным.  

На основании вышеизложенного, и учитывая, что договор купли-продажи (поставки)  нефтепродуктов от 13.06.2022 г. № 08-22DT01811.06 не был подписан АО «Танеко», а был  подписан неустановленным лицом, данный договор является незаключенным.  

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных  законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для  истца и 2-го ответчика АО «Танеко» указанной сделки в юридическом смысле не  существует.  

Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса РФ урегулированы последствия  заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в  соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не  является заключенной представляемым лицом.  

Спорный договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 13.06.2022 г. № 08- 22DT01811.06 является для Истца и АО «Танеко» незаключенным, в связи с чем, такой  договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность  договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.  

16 июня 2022 г. Истцом была произведена оплата по счету № ДТЛ-8333 от 16.06.2022,  что подтверждается платежным поручением № 100 от 16.06.2022 на сумму 1 887 500 руб.  

 

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «СК Петролиум», указанный в  договоре – 

<

***>, который был открыт в Банке АО «Райффайзенбанк» (1- ый Ответчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. по делу № А40169935/2022 договор банковского счета № 

<

***> признан незаключенным.  При рассмотрении указанного дела суд установил, что оспариваемый договор банковского  счета открыт банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению  неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 АПК РФ не  имело права действовать от имени общества, волеизъявление на заключение спорного  договора банковского счета отсутствовало.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 887  500 руб. в обладание ответчика не поступали, в связи с чем требования истца, заявленные к  АО «Танеко» признаны судом необоснованными, встречные исковые требования в порядке  ст. 153, 154, 183, 185 ГК РФ – подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от  13.06.2022 г. № 08-22DT01811.06 не был подписан АО «Танеко», а был подписан  неустановленным лицом, указанный договор признан незаключенным.  

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований  судом отказано, встречные исковые требования признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.  2. Встречный иск удовлетворить.  

Признать незаключенным договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 0822DT01811.06 от 13.06.2022.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп Южный  Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Танеко"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по  встречному иску в сумме 6 000 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00 

 

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна