ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53762/2023

Дело № А40-77394/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «Сады Придонья» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-77394/23 по иску АО «Рефсервис» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Сады Придонья» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рефсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сады Придонья» 504 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и в объединении дел № А40-81293/2023 и № А40-74432/2023 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств простоя и вины в этом ответчика, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

При этом рассмотрев заявленное в просительной части жалобы ходатайство о ее рассмотрении с вызовом представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из буквального изложения части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судом первой инстанции спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы указанного суда и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 30.12.2019 договора №ДОУ912/19, а также поступившей от ответчика заявки от 20.05.2022 №04/5-1401 предоставил в июне 2022 года под погрузку на станции Качалино Приволжской железной дороги 20 вагонов ИВ-термосов, срок грузовых операций с которыми, исчисляемый по данным ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН» и ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика) со следующей за днем прибытия на станцию даты и до 24 часов даты отправления подвижного состава в груженом или порожнем состоянии составляет 120 часов, включая выходные и праздничные дни.

При несоблюдении указанного срока в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2021 №1 к вышеуказанному договору ставка за простой подвижного состава согласно п.3.1 договора определена сторонами в размере 2 000 руб. в сутки без учета НДС.

Указывая на допущенное ответчиком нарушение сроков погрузки на 71 сутки и выгрузки на 139 суток, истец начислил 504 000 руб. платы.

Поскольку направленная истцом претензия от 14.07.2022 №РИД-7/155 с требованием внесения спорной платы была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309-310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом фактов сверхнормативного пользования вагонами в период проведения грузовых операций и наличия достигнутого сторонами соглашения о компенсации за время такого пользования при непредставлении ответчиком доказательств соблюдения соответствующих сроков, отметив при этом невозможность представления истцом как не являющимся участником перевозочных операций памятки приемосдатчика, а также отсутствие предусмотренных статей 130 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство и препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод относительно надлежащей документальной подтвержденности заявленных истцом требований и доказанности, таким образом, факта и периода пользования вагонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение положений статей 41, 64-65, 70-71 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдение срока проведения грузовых операций не доказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу предусмотренного процессуальным законом требования рассмотрения спора арбитражным судом по существу документально подтвержденную позицию по спору обязана представить каждое участвующее в деле лицо и неисполнение данной процессуальной обязанности в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет наступление соответствующих негативных последствий.

Наличие судебных актов с иными правовыми выводами, в том числе относительно толкования условий договора, не является в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта.

Признавая толкование судом первой инстанции условий договора относительно смысла условия о плате за сверхнормативного пользования вагонами соответствующим положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также признает правомерным отклонение поданного ответчиком заявления о применении к спорной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применительно к изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям апелляционный суд отмечает недоказанность чрезмерности, в том числе – применительно к среднерыночной ставке пользования изотермическим вагоном, заявленной к взысканию платы.

Также применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку затруднительность либо невозможность реализации ответчиком предусмотренных положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не подтверждена, а возникновение у ответчика по итогам рассмотрения настоящего дела регрессного требования к иному лицу не является предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для участия такого лица в рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-77394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

судья                                                                                          А.М. Елоев