АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4426/2023

05 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехМаркет» (далее – общество, ООО «ГидроТехМаркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 275,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> км, дом 122.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта. Экспертное заключение не доказывает соответствие спорного объекта нормам и правилам, действующим на дату обращения в суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 19 февраля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО4 (продавец) и ООО «ГидроТехМаркет»  (покупатель) 24 сентября 2019 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель, обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, км 5502, д. 1222, общей площадью 421.1, кадастровый номер: 03:24:000000:1969;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Площадь: 6000 кв. м Адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...> км., д.122, кадастровый номер: 03:24:023406:34.

К договору подписан передаточный акт от 24.09.2019.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023406:34 зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (приложение к исковому заявлению поступившее через систему «Мой арбитр»), согласно сведениям которой вид разрешенного использования земельного участка – для размещения здания склада, теплой автостоянки.

Как указывает истец, на приобретенном участке с кадастровым номером: 03:24:023406:34 в 2023 году истцом своими силами и за свой счет (приобретая и доставляя необходимые строительные материалы) осуществлено строительства здания со следующими характеристиками: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общей площадью – 275,4 кв.м.

07.06.2023 комитет по строительству отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нежилое здание вспомогательного назначения, бокс по ремонту автотранспорта, площадь 275,4 кв. м», расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> км, д. 122, кадастровый номер земельного участка 03:24:023406:34 на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не представлен установленный законом перечень документов, отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию).

Ссылаясь на то, что объект капитального строительства возведен на земельном участке, который является собственностью истца, построен с соблюдением требований законодательства, однако без разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как установлено судом и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6000 кв.м, адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...> км., д.122, кадастровый номер: 03:24:023406:34 и находящийся на нем нежилое здание, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, км 5502, д.122, общей площадью 421.1, кадастровый номер: 03:24:000000:1969.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, км 5502, д.122, спорное здание построено в 2023 году, имеет 1 этаж, площадью 275,4 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023406:34.

Из пояснений истца следует, что спорный объект он своими силами и за свой счет (приобретая и доставляя необходимые строительные материалы) осуществлено завершение строительства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

По смыслу статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта –  указанное здание  является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе отсутствие разрешения на строительства и наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Таким образом, для признания права собственности на объект самовольной постройки необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023406:34, площадью 6000 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, с видом разрешенного использования: для размещения здания склада, теплой автостоянки.

Определением от 06 октября 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» в лице экспертов ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению строительно-технической, пожарно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», исследуемый объект нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 275,4 кв. м, кадастровый номер: 03:24:000000:1969, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, км 5502, д.122, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023406:34. Выполненное экспертами ФИО5, ФИО6 В результате экспертного исследования установлено, что спорный объект, соответствует действующим на дату проведения экспертом исследований, градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. (л.д. 97-172).

Экспертами установлено, что спорный объект соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, предъявляемым к данному виду. На момент проведения экспертизы, сохранение спорного объекта не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из отзыва комитета выводы, изложенные в заключении, отсутствует исследование объекта на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам, действующим на территории г. Улан-Удэ, применительно к территориальной зоне - К.

Судом установлено, что заключение содержит выводы о соответствии либо несоответствии спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, имеющие значение для правильного рассмотрения иска, выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, явялющегося собственностью истца, и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка при отсутствии разрешения на строительство.

Факт строительства здания силами и средствами общества  не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 03:24:023406:34.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22, не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что осуществление строительных работ в отсутствие разрешительной документации является незаконным; истец не обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск общества о признании права собственности на спорный объект самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло право собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать права собственности общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание, 1- этажное, общей площадью 275,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> км, дом 122, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023406:34. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              А.О. Коровкина