АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1173/2019

25 июля 2019 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г. 

 

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно - исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 12 164 925  руб. основного долга и пени,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Научно - исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" (далее - истец, ГБУ "МосТрансПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы" (далее - ответчик, управление) о взыскании  22 794 900 руб.. в том числе 21 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 794 900 руб. неустойки.

         К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - третье лицо, администрация).

         Заявлением от 26.06.2019 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 12 115 758,33 руб., в том числе 10 000 000 руб. задолженности за выполненные работы и 2 115 758,33 руб. неустойки.

        Заявлением от 18.07.2019 истец повторно уточнил свои требования, увеличив сумму неустойки до 2 164 925 руб.

         Уточнения вручены другим лицам, участвующим в деле, не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимаются судом к рассмотрению.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом последних уточнений и просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб. основного долга и                 2 164 925 руб. неустойки.

         Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании требования истца в части взыскания основного долга признала обоснованными, в части взыскания неустойки просила отказать со ссылкой на отсутствие финансирования.

         Администрация в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании возражали против требований истца. При этом указывали, что в связи с непредставлением подрядчиком заказчику счетов на оплату и счетов-фактур обязанность по оплате спорной задолженности у ответчика не возникла.

        Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 28.06.2017 №ПРО1)  между управлением (заказчик) и ГУП "МосгортрансНИИпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2017 №1/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке стратегии комплексного развития транспортной системы города Махачкалы с учетом сообщения с прилегающими территориями на всех видах транспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

          Цена контракта составляет 44 000 000 руб. 

          Выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 30.05.2018.

Основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных и принятых работ будет производиться до 30.05.2018, в том числе в 2017 году - 4 000 000 руб., из них по этапу 1 -                         4 000 000 руб., в 2018 году - 40 000 000 руб., из них по этапу 2 - 24 000 000 руб., по этапу 3 -             16 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 №2 стороны признали, что правопреемником ГУП "МосгортрансНИИпроект" по муниципальному контракту является ГБУ "МосТрансПроект".

 Согласно акту приемки выполненных работ от 17.01.2018 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по первому этапу "Разработка Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Махачкалы"  на сумму 4 000 000 руб, по акту приемки выполненных работ от 18.06.2018  подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по этапу 2 "Разработка комплексной схемы организации дорожного движения города Махачкалы"  на сумму 24 000 000 руб. и по акту приемки выполненных работ от 16.08.2018 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по этапу 3 "Разработка комплексной схемы организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом включая схему перспективного развития сети наземного пассажирского транспорта и предложения по схеме маршрутов" на сумму 16 000 000 руб.

Заказчиком частично оплачены принятые работы на сумму 14 000 000 руб. (платежные поручения от 19.04.2018 №222295, от 02.11.2018 №556012).

После направления претензии от 19.12.2018 №21-88-65-54/8 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по второму этапу работ в сумме 9 000 000 руб.

По состоянию на 28.02.2019 задолженность ответчика перед истцом по контракту составила 21 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска. 

   Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями акта приемки выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, актом сверки расчетов и признается ответчиком.

Подлинники контракта  и актов о приемке выполненных работ исследованы в ходе судебного разбирательства и возвращены представителю истца.

Все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

После подачи иска платежными поручениями от 15.04.2019 №697389,697390, ответчик произвел оплату на общую сумму 11 000 000 руб., в связи с чем истец уточнил требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 24.06.2019 ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 10 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 10 000 000 руб. являются обоснованными, ответчиком признаются и соответственно подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются счета №9 от 16.01.2018 на 4 000 000 руб., №23 от 26.07.2018 на 24 000 000 руб. и №0000-000024 от 31.07.2018 на сумму 16 000 000 руб. с отметками об их получении ответчиком, в связи с чем довод администрации об отсутствии счетов на оплату судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 164 925 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

По условиям контракта в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, поскольку  расчет произведен с учетом изменений ставки рефинансирования в период начисления неустойки.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 7,5%. действующую на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет  2 139 108,33 руб. (292 500 руб. +404 550 руб. + 362 958,33 руб. + 344 100 руб. + 735 000 руб.), что больше чем заявлено истцом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 000 000,00

09.07.2018

Новая задолженность на 10 000 000,00 руб.

10 000 000,00

09.07.2018

02.11.2018

117

7.5

10 000 000,00 × 117 × 1/300 × 7.5%

292 500,00 р.

Сумма основного долга: 10 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 292 500,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 000 000,00

09.07.2018

Новая задолженность на 9 000 000,00 руб.

9 000 000,00

09.07.2018

29.12.2018

174

7.75

9 000 000,00 × 174 × 1/300 × 7.75%

404 550,00 р.

Сумма основного долга: 9 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 404 550,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000 000,00

09.07.2018

Новая задолженность на 5 000 000,00 руб.

5 000 000,00

09.07.2018

15.04.2019

281

7.75

5 000 000,00 × 281 × 1/300 × 7.75%

362 958,33 р.

Сумма основного долга: 5 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 362 958,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 000 000,00

06.09.2018

Новая задолженность на 6 000 000,00 руб.

6 000 000,00

06.09.2018

15.04.2019

222

7.75

6 000 000,00 × 222 × 1/300 × 7.75%

344 100,00 р.

Сумма основного долга: 6 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 344 100,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 000 000,00

06.09.2018

Новая задолженность на 10 000 000,00 руб.

10 000 000,00

06.09.2018

26.06.2019

294

7.5

10 000 000,00 × 294 × 1/300 × 7.5%

735 000,00 р.

Сумма основного долга: 10 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 735 000,00 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 2 164 925 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 164 925 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 2 164 925 руб. неустойки.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии финансирования судом отклоняется, поскольку отсутствие средств не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по договору.

Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательств. 

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

           Платежным поручением от 05.03.2019 №323 истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 136 975 руб., рассчитанная исходя из первоначальной суммы иска. 

        Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 83 825 руб., рассчитанной от уточненной и удовлетворенной суммы иска, следует отнести на ответчика, взыскав их в пользу истца.

        Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы" в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно - исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект"                                12 164 925 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 2 164 925 руб. пени, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 83 825 руб.

         Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы "Научно - исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" из федерального бюджета 53 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 05.03.2019 №323.

 

         Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                             Ш.М. Батыраев