АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10213/2023

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство  города ФИО8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 1, помещ. 1014)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство  города ФИО8» ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих  «ГАРАНТИЯ», регистрационный № 97, почтовый адрес: 610035, 

<

...>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 02.10.2023; 

от ответчика - ФИО4, по доверенности от  26.12.2022,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство  города ФИО8» (далее – истец, ООО «ЖКХ г. ФИО8») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, содержащихся на информационном ресурсе в сети Интернет https://vk.com/wall-83332897_482184; об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, путем распространения опровержения в сети Интернет; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что видео под названием «Управляющая компания ООО «ЖКХ г. ФИО8» может остаться без лицензии» порочит деловую репутацию истца, поскольку информация, содержащаяся в нем, не соответствует действительности.

Определением суда от 26.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЖКХ г. ФИО8» ФИО2 (далее – третье лицо).

Заявлением от 26.09.2023 истец уточнил исковые требования: просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся на информационном ресурсе в сети Интернет https://vk.com/wall-83332897_482184; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, путем распространения опровержения в сети Интернет; взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей 00 копеек за причинение истцу ущерба в следствие распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. В частности ответчик указывает, что высказывание заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО5 о том, что ООО «ЖКХ г. ФИО8 не самая лучшая управляющая компания, является оценочным суждением, основанным на результатах анализа административного производства в отношении истца, и выражает критическое субъективное мнение, личную оценку деятельности ООО «ЖКХ г. ФИО8 в части осуществления деятельности истца по управлению многоквартирными домами и не содержит в себе оскорбительное высказывание в адрес истца в целом. Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчкиа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В социальной сети «В контакте» https://vk.com/wall-83332897_482184 27.06.2023 в 20:37 размещена статья под названием «Управляющая компания ООО «ЖКХ г. ФИО8» может остаться без лицензии» следующего содержания: «Об этом в стриме Народного фронта (совместное с Первым каналом вещание в сети интернет) рассказал ФИО5 – заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Кировской области. Он отметил, что это «не самая лучшая управляющая компания». По решению суда уже дисквалифицирован ее руководитель. Сейчас арбитражный суд рассматривает вопрос о лишении лицензии самой компании.

Всего под управлением этой УК находится более 600 домов города ФИО8. В основном, это ветхий жилой фонд, за которым нужен особый контроль.

По вине этой УК зимой не было отопления на Мира, 35, на Урицкого, 14, а также в аварийных домах в Вересниках, на переулке Среднем, 10 и 11. Неделю без холодной воды оставались жильцы дома на Молодой Гвардии, 14. Без горячей воды была 91-летняя кировчанка, пережившая Великую Отечественную войну.

В данный момент боятся выходить на улицу жильцы дома № 9 по ул. Вятской в Кирове из-за аварийного козырька.

Советуем собственникам этих домов в кратчайшие сроки провести общие собрания и принять решение о переходе в иные управляющие компании».

Совместно с указанной статьей опубликовано видео с пояснениями заместителя начальника ГЖИ Кировской области.

Истец оценивает информацию о дисквалификации руководителя и наличии в суде дела о лишении компании лицензии как несоответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию. 

По мнению истца, распространение недостоверных сведений заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Кировской области вызвало недоверие у граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, а именно: у жителей сложилось мнение, что ООО «ЖКХ г. ФИО8» в ближайшее время в связи с лишением лицензии не сможет продолжать свою деятельность дальше, ввиду этого будет выбрана новая управляющая компания и, как следствие, оплачивать коммунальные платежи организации, которая в настоящее время лишается лицензии, нет необходимости. Таким образом, распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера.

Истец также указал, что размещенная ответчиком на информационном ресурсе информация является негативной, воспринимается как задевающая честь, достоинство, деловую репутацию как юридического лица, так и его руководителя, данную информацию возможно трактовать, следуя словам заместителя начальника ГЖИ Кировской области, что «ООО «ЖКХ г. ФИО8» является не самой лучшей управляющей компанией», так, что истец является недобросовестной организацией и работа с которой не рекомендуется.

Истец пояснил, что после опубликования вышеизложенных сведений представители организаций, с которыми заключены договоры на представление интересов ООО «ЖКХ г. ФИО8», выразили желание расторгнуть данные договоры, ввиду распространения недостоверных сведений, в результате которых сформирована репутация организации, как неблагонадежной.

Истец обращался к ответчику с ходатайством от 30.06.2023, в котором просил предоставить информацию по сведениям, опубликованным и распространенным в средствах массовой информации со ссылкой на дело, которое находится в Арбитражном суде Кировской области (рассмотрение вопроса об аннулировании лицензии); об обосновании заявлений заместителя начальника ГЖИ Кировской области ФИО5 по вопросу лишения лицензии ООО «ЖКХ г. ФИО8», размещенных в средствах массовой информации; о предоставлении сведений на предмет ненаправления в адрес истца процессуальных документов, касающихся проведения процедуры лишения лицензии.

ГЖИ Кировской области направила в адрес ООО «ЖКХ г. ФИО8» письмо от 10.07.2023 № 16486-64-1-11, в котором сообщила, что по состоянию на 06.07.2023 в Арбитражном суде Кировской области отсутствуют дела по вопросу аннулирования лицензии ООО «ЖКХ г. ФИО8» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В настоящее время (по состоянию на 11.07.2023) оснований для аннулирования лицензии не имеется. Вместе с тем по состоянию на 11.07.2023 на рассмотрении судов находятся дела, которые могут повлиять на возникновение обстоятельств, предусмотренных частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, что будет являться основанием для исключения из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами всех домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ г. ФИО8», что в свою очередь является основанием для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Также ГЖИ Кировской области отметила, что стримы (прямые эфиры на интернет-сервисах), размещенные Общероссийским народным фронтом не являются СМИ, поскольку не зарегистрированы в качестве СМИ.

Истец полагая, что размещенная в сети Интернет спорная публикация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «ЖКХ г. ФИО8», обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Действующее законодательство предусматривает защиту деловой репутации во внесудебном и судебном порядке. Судебный порядок защиты деловой репутации  предполагает обращение в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в порядке искового производства или порядке особого производства (если невозможно установить лицо, распространившее порочащую информацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица за исключением положений о компенсации морального вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

При этом, как указано в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что содержащиеся в публикации от 27.06.2023 сведения о дисквалификации руководителя ООО «ЖКХ г. ФИО8» являются недостоверными.

Действительно, в публикации от 27.06.2023 содержится утверждение заместителя начальника ГЖИ Кировской области ФИО5 о том, что «со стороны Государственной жилищной инспекции уже приняты меры по дисквалификации руководителя. Это решение суда вступило в законную силу».

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. ФИО8 от 06.03.2023 по делу № 5-184/2023, оставленным без изменения решением Нововятского районного суда г. ФИО8 от 15.05.2023 по делу № 12-64/2023, директор ООО «ЖКХ г. ФИО8» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

ФИО6 являлся директором ООО «ЖКХ г. ФИО8» до 24.05.2023; с 24.05.2023 директором ООО «ЖКХ г. ФИО8» является ФИО7

Как указано ранее, публикация размещена 27.06.2023, то есть уже после смены руководителя. 

Однако высказывание заместителя начальника ГЖИ Кировской области ФИО5 относительно дисквалификации руководителя ООО «ЖКХ г. ФИО8» не содержит персонифицированных сведений (ФИО руководителя), отсутствует и указание на то, о каком руководителе (бывшем или настоящем) идет речь. 

То есть утверждение следует толковать как информацию, касающуюся единоличного исполнительного органа истца, а не конкретного гражданина, занимающего эту должность. Следовательно, его можно отнесено и к бывшему руководителю истца, что соответствует действительности.  

Также истец указывает, что в размещенной публикации содержатся сведения о том, что судом рассматривается вопрос о лишении ООО «ЖКХ г. ФИО8» лицензии. 

В соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Части 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат следующие положения: 

- в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (часть 5);

- в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению (часть 5.1);

- лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах  (часть 5.2);

- в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению (часть 5.4).

Ответчиком представлен в материалы дела реестр дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ЖКХ г. ФИО8» и/или его руководителя, в том числе по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований). Следовательно, у ответчика были основания для решения вопроса об исключении из лицензии тех МКД, в отношении которых зафиксирован повторный факт таких нарушений.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) по делу № А28-430/2023 в отношении ООО «ЖКХ г. ФИО8» введена процедура банкротства – наблюдение. Следовательно, в случае признания истца банкротом у ГЖИ Кировской области будут основания для исключения из лицензии всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖКХ г. ФИО8», с последующим обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии согласно части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высказывание заместителя начальника ГЖИ Кировской области ФИО5 «в настоящее время рассматривается вопрос о лишении лицензии данной управляющей организации» также является достоверным.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Таким образом, высказывание заместителя начальника ГЖИ Кировской области ФИО5 «Давайте так, я Вам скажу, что эта управляющая компания не самая лучшая у нас в городе» содержит оценочное суждение и личное мнение указанного лица и выражает личную оценку деятельности истца в части осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, находящихся в управлении истца; данное высказывание не носит оскорбительный характер.

По мнению истца, негативный (порочащий деловую репутацию) характер высказываний заместителя начальника ГЖИ Кировской области ФИО5 выразился в том, что после публикации уменьшился объем платежей граждан, истцу не удалось заключить договор с ООО «Управляющая компания «Гармония» на содержание общего имущества (более выгодный по сравнению с таким же договором с ООО «Коммунальная неотложка»). 

Однако, как видно из таблицы начислений и поступлений денежных средств по коммунальным платежам процент платежей начал уменьшаться еще с мая 2023 года, то есть до публикации, и продолжил свое снижение в месяцы, следующие за месяцем публикации. При этом доказательства, подтверждающие прямую связь такого снижения с содержанием публикации, истцом не представлены.

Кроме того, риск прекращения лицензируемой деятельности и неполучения платы за оказанные услуги (причина отказа ООО «Управляющая компания «Гармония» в заключении договора с истцом – письмо от 11.07.2023) существует вне зависимости от содержания спорной публикации в связи с возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве).

Также суд обращает внимание на то, что временный управляющий ООО «ЖКХ г. ФИО8» ФИО2, ссылаясь на наличие большого количества сообщений о нарушениях истцом жилищного законодательства, возбуждение дела о банкротстве, направлял обращение в администрацию г. ФИО8, в котором в том числе просил инициировать проведение конкурсных процедур, направленных на передачу МКД, находящихся в управлении истца, под управление других управляющих организаций (заявление от 26.07.2023).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию. 

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 18 000 рублей 00 копеек (за три требования неимущественного характера по 6 000 рублей за каждое) относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство  города ФИО8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 1, помещ. 1014) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева