408/2018-47718(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-39639/2018

Дело № А12-1444/2018

г. Казань

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  

видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.  

при участии в судебном заседании с использованием системы  

видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской  

области представителя: 

истца – Стручалина А.С. (доверенность от 22.08.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мясной Двор 777»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018  

и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  

06.08.2018 по делу № А12-1444/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мясной Двор 777» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мясная империя» о взыскании по договору перевозки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной Двор 777»  (далее – ООО «Мясной Двор 777», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мясная империя» (далее – ООО «Мясная империя»,  ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 315 000 руб.,  неустойки в размере 7 490 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  29.03.2018 Никольский Николай Викторович привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ООО «Мясной Двор 777» просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО «Мясной  двор 777» и ООО «Мясная империя» заключен договор перевозки  животных № 8п, в соответствии с которым ответчик обязался произвести  перевозку груза - бычков на откорм средним весом 200-250 кг. от  грузоотправителя - СПК «Ябоган» в адрес грузополучателя - СПК  «Лискинский».  

По условиям договора перевозка должна производиться тремя  единицами транспортных средств (скотовозами) с размещением в каждую  единицу 82-87 голов.  

Условия договора предусматривают, что перевозчик обязуется  подать под погрузку исправный транспорт в состоянии, пригодном для  перевозки груза с учетом особенностей перевозки животных; в случае  необоснованного отказа перевозчика от осуществления перевозки на  условиях, согласованных в заявке, последний уплачивает заказчику штраф  в размере 5% от стоимости провозной платы.  

При этом, под отказом осуществить перевозку стороны, в том числе,  понимают непредставление транспортного средства под погрузку в  течение трех календарных дней от согласованных в соответствующей  заявке, а также представление транспортного средства, не отвечающего  требованиям договора.  

Стороны согласовали стоимость: 45 руб. за 1 км. 

Дополнительно оплачиваются: кормление 5 000 руб. за 1 кормление  за 1 ед. транспорта, мойка ТС 5 000 руб. за 1 ед. транспорта.  

Общая сумма за 1 ед. транспорта не может превышать 400 000 руб. 

Маршрут заявки: СПК «Ябоган», Республика Алтай, УстьКанский р- н, с. Ябоган, ул. Ленинская, 28 - СПК «Лискинский», Воронежская обл.,  Лискинский р-н, с. Лискинское, ул. 40 лет Победы, 8.  

Учитывая километраж не менее 9 000 км. стоимость составила 400  000 руб. за 1 ед. ТС. Всего 1200 000 руб.  

Заключение договора с перевозчиком обусловлено необходимостью  исполнения истцом своих договорных обязательств перед СПК  «Лискинский», которому предназначался перевозимый груз,  приобретенный истцом у СПК «Ябоган».  

Стоимость приобретения груза у СПК «Ябоган» составила 130 руб.  за один килограмм груза, стоимость реализации груза СПК «Лискинский»  составила 180 руб.  

В связи с подачей ответчиком под погрузку транспортного средства,  неспособного осуществить перевозку всего заявленного объема груза (47  вместо 82), по мнению истца, ему был причинен убыток в виде упущенной  

выгоды, которую последнее могло бы получить в случае надлежащей  перевозки всего заявленного объема груза и его реализации конечному  грузополучателю.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 791 Гражданского кодекса  Российской Федерации Перевозчик обязан подать отправителю груза под  погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом),  договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные  транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки  соответствующего груза.  

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных  средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.  

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.3.1 договора. 

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков  истец должен был доказать наступление следующих условий:  ненадлежащее исполнение условий договора; причинно-следственная  связь между ненадлежащим исполнением условий договора и возникшими  убытками, размер убытков.  

Судебными инстанциями установлено, что истец от спорной  перевозки в соответствии с условиями договора и положениями статьи 791  Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался; при загрузке  каких-либо претензий не заявлял; товарно-транспортная накладная на  перевозку 47 голов скота подписана без каких-либо замечаний; груз по ней  доставлен по назначению; при исполнении заявки подаваемые  транспортные средства согласованы с истцом, что следует из переписки  сторон; по исполнению заявки сторонами согласовано уменьшение  провозной платы по спорной перевозке.  

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к  правомерному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств для  взыскания убытков в виде упущенной выгоды, при этом  руководствовались соответствующими разъяснениями, изложенными в  пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не  исследовался вопрос по чьей вине произошел недогруз скота противоречат  фактическим обстоятельствам дела, поскольку, применяя положения  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции установили недоказанность истцом неправомерности действий  

ответчика при загрузке спорного транспортного средства, что исключает  вину ответчика в нарушении условий договора.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2018 по делу № А12-1444/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Р.А. Нафикова  

 И.Р. Нагимуллин