АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-484/2024

г. Салехард

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ямалевросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о взыскании 1 452 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2024,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ямалевросервис» ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2021 за период с 15.03.2021 по 15.02.2022 в размере 1 452 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и третье лицо, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, с доводами ответчика не согласен.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию, против исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалевросервис» 15.03.2021г. заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает за оплату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество (далее - Имущество), а именно помещение площадью 366 м2 условный номер 89-89-08/025/2010- 283 по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, Производственный проезд 18.

Как указывает истец, свою обязанность Арендодатель выполнил надлежащим образом и Имущество передано Арендатору 15.03.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи недвижимого имущества. При этом в акте приема-передачи Арендатор отметил, что претензий по техническому состоянию не имеет.

Согласно п.4.1. Договора за использование помещения, указанного в п.1.1. Договора, Арендатор уплачивает арендную плату согласно Дополнительному соглашению. В п. 4.2. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно первого числа каждого месяца, предоплатой за один месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В п.1. Дополнительного соглашения к Договору от 15.03.2021 установлен размер ежемесячных арендных платежей в сумме 110 000,00 с условием, что цена без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляется к оплате соответствующую сумму НДС (п.1.ст. 168 НК РФ). По расчету истца задолженность составляет 1 452 000рублей. Задолженность обществом не была оплачена. На претензии истца ответчик не отвечал. 

В соответствии с сообщением в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №12(831) от 31.03.2021/1370, Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЕВРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уведомляет о том, что единственным участником ООО "ЯМАЛЕВРОСЕРВИС" (Решение № 2 от 25.02.2021 года) принято решение о ликвидации ООО "ЯМАЛЕВРОСЕРВИС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества, а далее ликвидатором юридического лица является ФИО1.

Таким образом, единственным участником ООО «Ямалевросервис» 25.02.2021г. было принято решение о ликвидации юридического лица, однако 15.03.2021г., уже после представления в налоговый орган сведений о начале процедуры ликвидации юридического лица, ФИО1 от имени ООО «Ямалевросервис» заключает договор аренды, не указав при этом на начавшуюся процедуру ликвидации.

Такие действия, по сокрытию информации о нахождении юридического лица в процедуры ликвидации не отвечают признакам добросовестности и не соответствуют обычаям делового оборота.

По мнению истца, заключение договора аренды на 11 месяцев со стороны руководителя должника при наличии решения о ликвидации общества и внесения соответствующих сведений на прямую указывает на цель руководителя должника с помощью недобросовестных действий получить необоснованную выгоду, путем использования переданного помещения без намерения внесения арендных платежей. Таким образом, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ямалевросервис», зная о предстоящей ликвидации общества и невозможности взыскания задолженности с ликвидируемого юридического лица, изначально заключил договор без намерения исполнять его обязательства по оплате.

Истец считает, что у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ямалевросервис» располагающего информацией о кредиторской задолженности перед истцом возникла обязанность по направлению письменного уведомления о ликвидации общества и о возникновении у него в связи с этим права на заявление соответствующих требований, подлежащих в случае их предъявления, включению в промежуточный и ликвидационный балансы.

Вместе с тем такие действия со стороны ликвидатора исполнены не были несмотря на то, что ликвидатор не мог не знать о наличии указанного кредитора, поскольку заключил с ним договор аренды через несколько дней после его утверждения в качестве ликвидатора ООО «Ямалевросервис».

Кроме того,  в рамках проверки заявления ООО «Автотранссервис», проведенной ОЭБиПК ОМВД России по г. Новый Уренгой, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2023г., с ответчика были отобраны пояснения относительно обстоятельств дела.

Так, органами установлено, что ответчик самостоятельно подписывала все документы, предварительно установив «вкратце существо содержимого документа» (абз. 1 стр. 2 Постановления). Более того, согласно отобранным показаниям, ответчик обладала информацией о наличии проблем в обществе, поскольку именно для этих целей ей брались кредитные средства.

Кроме того, в приведенном постановлении ФИО1 сама указывает, что заявление о ликвидации ООО «Ямалевросервис» ей было подано лично по собственной инициативе, при этом она не переставала подписывать документацию от имени общества.

Более того, в рамках указанной проверки ответчик подтвердила, что договор аренды с ООО "Автотранссервис" подписан ей лично.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается вина в причинении убытков ООО "Автотранссервис" выраженная совершением недобросовестных действий при подписании договора.

Полагая, что совокупность обстоятельств в том, числе установленных в рамках проверки органами ОМВД свидетельствует, о том, что именно ФИО1 является лицом, на которого должно быть возложено обязательство по погашению убытков, причиненных ООО «Ямалевросервис» контрагентам, в частности ООО "Автотранссервис", поскольку доказательств подтверждающих, что ответчик утратила статус контролирующего должника лица не имеется, вся документация подписана ей лично, заявление о ликвидации общества, которое и привело к невозможности для ООО "Автотранссервис" взыскать задолженность, также подано ей лично, в отсутствие  фактических доказательств, свидетельствующих о том, что обществом руководило иное лицо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался следующим.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора и возникшими у истца убытками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 3 постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 1 постановления №62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и включает в себя публикацию сообщения о ликвидации юридического лица о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица); составление промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная в статье 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ямалевросервис» общество прекратило свою деятельность ликвидацией юридического лица 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в силу указанных норм ликвидация юридического лица не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 ГК РФ ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды, в связи с чем обоснованным является вывод, что с момента ликвидации ООО «Ямалевросервис» Договор прекратил свое действие, и начисление арендной платы после ликвидации общества в связи с прекращением действия Договора является безосновательным.

Вместе с тем, согласно отзыву третьего лица - ФИО2 от 23.09.2024 по настоящему делу платежи по договору за ООО «Ямалевросервис» производились третьим лицом наличными денежными средствами директору истца ФИО4, о чем имеются записи о передаче наличных денежных средств в приобщенной к отзыву ответчика от 23.06.2024 записной книжке. Так, согласно записям в данной записной книжке, как следует из отзыва третьего лица, удостоверенных подписью директора истца ФИО4, в счет оплаты аренды, передавались денежные средства, в связи с чем, задолженность перед истцом была оплачена за ООО «Ямалевросервис» полностью.

Истец в пояснениях указывает, что не получал от третьего лица денежные средств в счет арендной платы по договору.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. И при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем истец, длительное время не получавший арендную плату от арендатора по договору, не требовал расторжения договора как в судебном, так и во внесудебном порядке, вплоть до 08.07.2022, когда им в адрес ООО «Ямалевросервис» (ликвидированного на тот момент) было направлено письмо от 08.07.2022 № 38 об одностороннем расторжении Договора. А претензия была направлена истцом в адрес арендатора только письмом от 04.05.2022 № 33 и письмом от 08.07.2022 № 38 без указания суммы долга.

Истцом не представлены документы, подтверждающие его утверждение о наличии арендных отношений с третьим лицом по аренде помещения для стоянки и ремонта автотранспортных средств, подтверждавших бы стоимость такой аренды в размере не менее 100 000,00 рублей в месяц, которые указаны в записной книжке.

Кроме того,  в записной книжке имеются записи как о передаче денежных средств, начиная с 15.03.2021 за аренду (дата начала платежей совпадает с датой заключения договора и передачи объекта), так и о передаче денежных средств истцу именно за стоянку.

Иных документов, подтверждающих  обоснованность регулярного получения истцом денежных средств за аренду в размере не менее 100 000,00 рублей от третьего лица, кроме как по спорному договору, истцом не представлено.

Задолженность по договору займа от 06.11.2021 между третьим лицом и истцом в размере 764 000,00 рублей, которая также фигурирует в записной книжке, по утверждению самого истца и, исходя из представленного истцом решения Новоуренгойского городского суда от 14.04.2022 по делу № 2-947/2022, не погашена, в связи с чем отнести указанные в записной книжке платежи к данному договору займа также не представляется возможным.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и письменных объяснений истца и третьего лица, задолженность по арендной плате за спорный период считалась арендатором оплаченной.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Соответствующее сообщение было опубликовано ООО «Ямалевросервис» в Вестнике государственной регистрации 31.03.2021 – часть 1 № 12 (831) от 31.03.2021/1370, со следующим текстом: «Общество с ограниченной ответственностью «Ямалевросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 890401001, место нахождения: 629303, автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: tatyana-vyimova@mail.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО «Ямалевросервис» (Решение № 2 от 25.02.2021 года) принято решение о ликвидации ООО «Ямалевросервис». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 629303, автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: tatyana-vyimova@mail.ru.».

Таким образом, ООО «Ямалевросервис» в лице его ликвидатора и единственного участника ФИО1 исполнена обязанность по публикации соответствующего сообщения с указанием всех возможных способов связи для заявления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1. ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5.1. статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица а) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; б) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Вместе с тем истцом не были заявлены требования о включении его требований по договору ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс ООО «Ямалевросервис».

Истец не обращался в суд в порядке пункта 1 статьи 64.1. ГК РФ с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Предъявление истцом иска, после ликвидации общества, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО «Ямалевросервис» в рамках дела № А81- 9616/2022 о взыскании задолженности по Договору не является иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу по смыслу пункта 1 статьи 64.1. ГК РФ.

В этой связи требования истца по договору в силу подпунктов 2, 3 пункта 5.1. статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации ООО «Ямалевросервис».

В свою очередь у истца также отсутствуют основания для предъявления требований непосредственно к ответчику на основании пункта 2 статьи 64.1. ГК РФ, в соответствии с которым члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1. ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем истцом не представлено доказательств, что ответчик при осуществлении ликвидации ООО «Ямалевросервис» действовал недобросовестно или неразумно.

Ответчиком опубликовал сведения о ликвидации ООО «Ямалевросервис» в установленном порядке и в установленные сроки 31.03.2021, согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.06.2021 составлен промежуточный ликвидационный баланс и представлен в регистрирующий орган, о чем сделана запись о регистрации от 09.06.2021 № 2218900050543, 15.07.2021 подготовлена финальная бухгалтерская отчетность и заявлением от 16.07.2021 представлена совместно с заявлением о ликвидации в регистрирующий орган, о чем сделана запись о регистрации ликвидации общества от 23.07.2021 № 2218900065041.

Истец, же располагая информацией о наличии задолженности, не предпринял мер по направлению в адрес ответчика требований о ее погашении. А также не направил в адрес ликвидируемого общества требования о включении требований по Договору в промежуточной ликвидационный баланс общества и (или) в ликвидационный баланс общества, не обратился в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом запись о принятии ООО «Ямалевросервис» решения о ликвидации сделана регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.03.2021 за № 2218900021899, то есть до заключения Договора, о чем не мог не знать истец, в связи с чем его довод о сокрытии Ответчиком данной информации также является безосновательным.

Сведения о ликвидации являются открытыми и у истца перед заключением договора, имелась возможность ознакомиться с ними посредством электронных сервисов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика, неразумного и недобросовестного поведения, при ликвидации общества, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 610 рублей уплаченную по платежному поручению № 118 от 28.10.2024.

3.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.         В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.         Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова