АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9666/2023

г. Новосибирск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданвидеосистемы» (ОГРН 

<

***>), г. Магадан, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск,

о признании договора от 01.07.2019 № 0851200000619002321 незаключенным,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 03.01.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданвидеосистемы» (далее – ООО «Магаданвидеосистемы»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – ООО «Центр систем безопасности», ответчик) о признании договора от 01.07.2019 № 0851200000619002321 незаключенным. 

В обоснование исковых требований указано на незаключенность оспариваемого договора ввиду неподписания его со стороны истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что истец приступил к исполнению договора, о его наличии был осведомлен. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 по делу № А45-21307/2020 с                     ООО «Центр систем безопасности» в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» взысканы убытки в размере 3 793 000 рубля в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Центр систем безопасности» обязательств по контракту № 0851200000619002321 от 26.06.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями указанного контракта ООО «Центр систем безопасности» приняло на себя обязательства по обслуживанию системы газового пожаротушения (система ГПТ), состоящей из станции газового пожаротушения, включающей в себя 10 модулей газового пожаротушения SEVO 1230 (стальные сварные баллоны предназначены для хранения огнетушащего состава «ФК-5-1-12», выпускающимся под торговым названием ЗМ Novec 1230, в виде жидкости под давлением с добавлением азота. Узел баллона и клапана в сборе укомплектован разъемом контрольного реле давления для мониторинга давления в баллоне, манометром и предохранительной разрывной мембраной.

В рамках указанного дела установлено, что 29.07.2019 истцом была обнаружена неисправность системы ГПТ, 30.07.2019 представитель ответчика прибыл для диагностики и устранения неисправности, в процессе совершения манипуляций с корпусом кнопки ручного пуска газа произошло срабатывание цепи ручного пуска, которое вызвало срабатывание пожарных сирен с последующим запуском системы ГПТ в машинном зале, представителем ответчика была предпринята попытка отключения газового пожаротушения, оказавшаяся безрезультатной в связи несвоевременным вводом пароля для сброса тревоги, в результате срабатывания системы ГПТ из 4-х модулей был выпущено около 600 кг газа ЗМ Novec 1230, о чем был составлен двусторонний акт от 30.07.2019. Суд пришел к выводу, что действиями ответчика вследствие оказания услуг ненадлежащего качества  был причин ущерб имуществу истца, размер которого составил 3 793 000 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении указанного дела было привлечено                                                       ООО «Магаданвидеосистемы».

Возражая по иску в рамках дела № А45-21307/2020, ООО «Центр систем безопасности» указало на то, что причинителем вреда является третье лицо, с которым у него был заключен договор № 0851200000619002321 от 01.07.2019, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: 

<

...> по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных договором. Также ответчик указал, что ФИО4 является работником третьего лица и не был уполномочен от имени ответчика подписывать акт от 30.07.2019 об обнаружении недостатков.

В последующем ООО «Центр систем безопасности» обратилось с иском к ООО «Магаданвидеосистемы» о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 по делу № А45-7787/2022 с ООО «Магаданвидеосистемы» в пользу                           ООО «Центр Систем Безопасности» взысканы убытки в размере 3 834 965 рублей.

При рассмотрении дела истцом также представлен  договор                            № 0851200000619002321 от 01.07.2019.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания на спорном объекте фактически находились в зоне      ООО «Магаданвидеосистемы» на основании спорного договора, и возникновение убытков произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, требование о взыскании убытков в размере                3 834 965 рублей заявлено истцом к взысканию в порядке регресса обоснованно.

В указанных выше делах ответчиком был представлен договор                            № 0851200000619002321 от 01.07.2019, подписанный только со стороны ООО «Центр Систем Безопасности».

Истец указывает, что по результатам ознакомления 10.09.2022 с материалами дела № А45-7787/2022, его представителем был обнаружен неподписанный договор № 0851200000619002321 от 01.07.2019, действий по совершению истцом акцепта оферты не предпринималось, что свидетельствует о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 305-ЭС16-16563 по делу № А40-137954/15).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                        № 13970/10, следует, что фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным; если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что посредством электронной переписки ответчиком в адрес истца был направлен договор                                                № 0851200000619002321 от 01.07.2019. Переписку со стороны                            ООО «Магаданвидеосистемы» вел ФИО4 с адреса электронной почты achernykh@magmvs.ru. Указанный договор был направлен ответчиком истцу 01.07.2019, ФИО4 было указано, что договор с их стороны будет подписывать генеральный директор ФИО5. 01.07.2019 ответчик запросил у истца сведения об инженерах, которые будут проводить обслуживание. В ответ получено письмо с указанием следующих лиц -ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их паспортных данных.  

Представитель истца подтвердила факт наличия указанной переписки, пояснила, что ФИО4 сотрудником ООО «Магаданвидеосистемы» не являлся, но переписку вел.  На вопрос суда, соответствует ли договор, являющийся вложением в файл в электронном письме от 01.07.2019, содержанию представленного истцом в рамках рассматриваемого дела договора № 0851200000619002321 от 01.07.2019, представитель истца ответил утвердительно.

Акт от 30.07.2019 об обнаружении недостатков  при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания со стороны исполнителя подписан ФИО4 Указанное обстоятельство не оспорено.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что сторонами велась переписка по факту заключения оспариваемого истцом договора, подписанный со стороны ответчика договор был направлен истцу, последний уведомил ответчика о технических специалистах, которые будут оказывать услуги, один из которых по факту услуги оказывал и подписал акт о фиксации наличия недостатков в оказанных услугах, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Более того, суд отмечает, что о рассмотрении дела № А45-7787/2022 ответчик был извещен надлежащим образом.

Определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству направлено                                 ООО «Магаданвидеосистемы» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 685000, 

<

...>. Почтовое отправление № 63097668354582 вручено ответчику 18.04.2022. Копия определения от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, также направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получена им 16.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением № 63097669178637.

Определение от 29.03.2022 о принятии искового заявления к производству, определение от 27.04.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и доступны для ознакомления.

Доказательств получения адресованных ООО «Магаданвидеосистемы» почтовых отправлений неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела № А45-7787/2022  следовало, что 18.04.2022 через систему «Мой арбитр» от ООО «Магаданвидеосистемы» поступили возражения ответчика за подписью генерального директора ФИО5 в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанные выше обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2023 по делу                     № А45-7787/2022.

Суд, принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; законодатель не делает изъятий из указанного принципа в зависимости от порядка, в котором рассмотрено другое дело; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Суд также полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о наличии между сторонами обязательственных отношений, спорного договора на момент составления акта об обнаружении недостатков от 30.07.2019, тогда как рассматриваемое исковое заявление было подано в арбитражный суд 15.11.2022, то есть по истечение трехлетнего срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк